智慧財產及商業法院98年度民專訴字第38號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 29 日

智慧財產法院民事判決
98年度民專訴字第38號原　　　告　懋丞工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　林廷隆律師
被　　　告　乙○○
丙○○
共　　　同
訴訟代理人　曾信嘉律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國98年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第7 款分別定有明文。
㈡查原告原起訴請求聲明第1 項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,912,500 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第3 頁），嗣於民國98年6 月8 日當庭減縮利息起算日為98年5 月9 日，經被告表示同意（見本院卷第154 頁）。
㈢次查原告原起訴請求聲明第3 項為「被告應將附件一所示道歉函，於本案判決確定後，以210mm X 284 mm版面刊載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報之財經版至少1 日。」（見本院卷第3 頁），嗣於98年4 月1 日具狀減縮「被告應將附件一所示道歉啟事，於本案判決確定後，以4.5cmX8.4cm 版面刊載於中國時報B1財經焦點版、4cmX8.5cm 版面刊載於聯合報B 財富版至少1 日。」經被告表示同意（見本院卷第29、105 頁）再於同年6 月1 日具狀減縮為「被告應於原告獲得勝訴判決後，將鈞院判決書主文欄以4.5cmX8.4cm
版面刊載於中國時報B1財經焦點版、4cmX8.5cm 版面刊載於聯合報B 財富版至少1 日。」（見本院卷第98頁）又於同年月8 日當庭將「鈞院判決書」減縮為「本件最後事實審判決書」，經被告表示同意（見本院卷第154 頁）。
㈣原告原就第1 至3 項聲明，均聲明願供擔保請准宣告假執行，（見本院卷第3 頁），嗣於98年6 月8 日當庭減縮僅就第1 項聲明為假執行之聲請，經被告表示同意（見本院卷第154 頁）。
㈤再查原告原以一六八企業行、乙○○為被告（見本院卷第3
頁），嗣於同年4 月24日撤回對一六八企業行之起訴，經被告表示同意（見本院卷第57、105 頁）。又於同年5 月4 日追加丙○○為被告，經被告表示同意（見本院卷第105 、111 頁）。
㈥原告追加丙○○為被告，並減縮應受判決事項之聲明，均經被告同意，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定，自應予准許。
二、原告聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告1,912,500 元及自98年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告不得製造、販賣、使用新型第M278708 號「挖土機之捲揚機構改良」專利之挖土機。㈢被告應於原告獲得勝訴判決後，將本件最後事實審判決書主文欄以4.5c mX8.4cm版面刊載於中國時報B1財經焦點版、4cmX8.5cm 版面刊載於聯合報B
財富版至少1 日。㈣就第1 項聲明，願供擔保請准宣告假執行。並主張：
㈠原告得依專利法第108 條、第84條第1 項、第85條第1 項第1 款、第3 項、民法第184 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任：
⒈原告享有第M278708 號「挖土機之捲揚機構改良」之新型專利（下稱系爭專利），原告日前發現被告所使用之挖土機侵害原告之系爭專利，隨即向南投縣政府警察局仁愛分局廬山派出所報案，經被告乙○○坦承不諱，並允諾立即停止侵權行為。未料，原告發現被告仍繼續其侵權行為。⒉被告之挖土機亦於其挖土機後方平台上設捲揚機構（如系爭專利編號20），亦設置第一滑輪組與第二滑輪組，其位置與系爭專利編號30、40之滑輪組之位置相同，而被告最早之夾除廢土之抓土夾具（如系爭專利附圖編號64），從第二滑輪組下方直接與用於夾除廢土之抓土夾具扣接（見原證10之編號1 光碟片以手機拍攝之影片）。其後因原告告知侵害系爭專利權，被告即將抓土夾具移動至第二懸臂（附圖編號12）與前方組設之挖掘工具（附圖編號61）之相接處（見原證9 相片第5 頁之6 、8 ）。惟仍係侵害系爭專利權。
⒊系爭專利夾土的夾具（編號64）可以直接使用第3 懸臂，毋須將之拆卸。另由被證9 之相片、被證10之光碟片可知，被告挖土機之運作不會有抓土夾具會直接撞擊駕駛艙之情形。習知技術並無於第二滑輪組下方加裝夾除廢土之抓土夾具，被告係參照系爭專利來裝設夾除廢土之抓土夾具。
⒋被告挖土機有3 個滑輪組，系爭專利有2 個或3 個滑輪組（編號30、40），為兩個滑輪組。第三滑輪組可裝置於第二、三懸臂之間。雖然系爭專利說明書之圖式並未標示第三滑輪組，但從系爭專利說明書第14頁之申請專利範圍第3 項有記載，第三滑輪組可取代。
⒌原證9 第5 頁編號①、②可明確看出系爭專利第一滑輪組放置於第一懸臂上，第二滑輪組放置於第一、二懸臂之間。又從原證9 第5 頁編號①可看出原告挖土機的懸臂後方有纜繩，與第二滑輪組、第二懸臂有關。然原證9 第4 頁編號①、②、第5 頁編號③、⑥、⑧可看出被告挖土機第一滑輪組放置於第一懸臂上，第二滑輪組放置於第一、二懸臂之間，第三滑輪組至於第二、三懸臂之間。從原證9
第5 頁編號③、④、⑥、⑦可看出被告挖土機之纜繩是透過第一、二、三滑輪組來運作。
⒍原告向南投縣政府警察局仁愛分局廬山派出所報案，被告乙○○坦承確有侵害系爭專利權，惟被告於97年12月8 日後並未停止侵害，仍繼續使用替廬山園大飯店、天廬大飯店、麗來溫泉飯店從事挖井工程，故屬重大故意。
⒎被告之侵權行為係因承攬廬山園大飯店、天廬大飯店及麗來溫泉飯店之挖井工程共5 井，原告以自己如承攬挖井工程之報價為計算依據，依水井口徑直徑1 公尺，每公尺單價為17,000元，以一般深度25公尺計算，1 井之挖井工程款為425,000 元（17,000X25 ），每井利潤約佔工程款之30% 為127,500 元（425,000X30% ）。故原告所受之損害為637,500 元。（127,500X5 ），因被告侵害情節為重大，原告得依專利法第108 條、第85條第1 項第1 款、第3
項規定，請求以3 倍計算損害額為1,912,500 元（637,500X3 ）。
㈡原告得依專利法第108 條、第84條第1 項規定，請求被告不得製造、販賣或使用爭專利權之挖土機，並依同法第89條規定，請求被告刊登本件最後事實審判決主文。
三、被告聲明求為判決：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並抗辯：
㈠原告未就經濟部智慧財產局制訂「專利侵害鑑定要點」所揭露之判斷流程，比對待鑑定物是否落入系爭專利申請專利範圍。又原告主張向南投縣警察局仁愛分局廬山派出所報案，嗣被告坦承有侵害專利權云云，惟侵害專利權，非刑事犯罪，程序是否適法，已有所疑。而被告法律專業知識不足，為警方所傳訊，因一時情急遭遇非法刑事程序壓迫所為之供述，自不足採為被告自認之證據資料，原告仍應就系爭待鑑定物是否落入系爭專利範圍負舉證責任。
㈡從被告挖土機實際作動照片（被證3 、4 、5 ），可知其與習知技術公告號第257209號構造相同，均有3 組滑輪組，第三滑輪組設於第二懸臂末端加設之副手處，且如裝設挖斗需將傳統型挖土機舀斗卸除而換裝，不符合系爭專利技術特徵要件，不符合文義讀取，亦無均等論適用。
㈢從系爭專利第3 圖，編號50為導引框座，而申請專利範圍第3 項係指導引框座得以第三滑輪組取代，該第三滑輪組係位於第一、二滑輪組之間，並非在第二、三懸臂之間。
㈣依原證9 第5 頁編號⑥、⑧，被告挖土機有設定第三滑輪組，這是從第三懸臂接近尾端位置下垂，被告當時測試是想從第一、二懸臂之間，但會發生夾土機具敲到駕駛座的問題，，所以才會放置於第三懸臂尾端。系爭專利只有兩個滑輪組，即可達到不用拆卸挖斗、鑽土機軸，並且達到夾取廢土的功能，但被告挖土機仍須透過第三滑輪組才可作業，且必須要更換整個挖斗或鑽土機軸才可作業。
四、兩造不爭之事實：
㈠原告於94年10月21日，以「挖土機之捲揚機構改良」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請新型專利，經審定准予專利，專利期間自94年10月21日起至104 年5 月12日止（下稱系爭專利）（見本院卷第8 至11、63至72頁之專利證書、專利公報、專利說明書）。
㈡被告合夥經營一六八企業行（見本院卷第116 至130 頁之彰化縣政府函暨合夥資料）。
㈢原告於98年98年5 月4 日所提照片內挖土機（見本院卷第114 頁）、同年6 月1 日所提原證9 除第4 頁編號⑤、⑧，第5 頁編號①、②外之照片內挖土機（見本院卷第137 至142
頁），確為被告於施作工程時所使用（下稱被告挖土機。相關圖片見附圖2 ）。
五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第155 頁）：
㈠原告得否依專利法第108條、第84條第1項、第85條第1項第1款、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害
賠償責任？
⒈被告是否侵害原告系爭專利之申請專利範圍第1至5項？
⒉被告是否具侵害原告系爭專利權之故意？
⒊原告得否依專利法第108條、第85條第1項第1款、第3項規定，請求被告賠償1,912,500元？
㈡原告得否依專利法第108條、第84條第1項規定，請求被告不得製造、販賣或使用爭專利權之挖土機？
㈢原告得否依專利法第89條規定，請求被告刊登本件最後事實審判決主文？
六、被告挖土機並未侵害原告之系爭專利權：
㈠關於專利侵權判斷，應先符合全要件原則，始進而判斷文義讀取或均等論之適用。倘不符合全要件原則，即無須再論究涉案產品是否符合文義讀取或適用均等論。另有關均等論之適用，於全要件原則之下，係採「逐一元件（element by
element ）比對原則」，逐一比對各技術特徵之技術手段、功能及結果是否實質相同，而非就申請專利範圍整體（claim as a whole）為比對。
㈡系爭專利之技術內容：
系爭專利之申請專利範圍共5 項，其中第1 項為獨立項，其餘為附屬項（見本院卷第69頁）。而申請專利範圍第1 項：「一種挖土機之捲揚機構改良，其構成包含一挖土機，以及設於該挖土機上之捲揚機構，其中：該挖土機，其前方設一由第一懸臂及第二懸臂組成之機械懸臂，後方適處則設一平台供該捲揚機構設置，該第一懸臂概呈ㄑ字型，具有與該挖土機組設之內臂段，以及樞組該第二懸臂之外臂段，而該第二懸臂與該第一懸臂樞接之另端係組設有挖掘工具；該捲揚機構，由一捲揚機、二滑輪組，以及二導引框座所構成，該捲揚機係固設於該挖土機之平台上，具有二捲動軸，各該捲動軸上並捲設有纜繩, 而該二滑輪組及導引框座係固設於該第一懸臂上，其第一滑輪組係固設於該內臂段適處，該第二滑輪組則固設於該外臂段近端緣處，至於該導引框座則固設於該第一及第二滑輪組間適處；藉此，令該二纜繩一端分別穿引過該第一滑輪組、導引框座，以及第二滑輪組後，其繩端得懸垂於該第二滑輪組下方直接與用於夾除廢土之抓土夾具扣接，而不需拆卸該機械懸臂前方組設之挖掘工具，不僅能提昇作業效率，更能精簡捲揚機構之組成要件者。」其相關圖式如附圖1 所示（見本院卷第63至72頁之專利說明書）。
㈢被告挖土機與系爭專利之比對：
⒈如前所述，被告挖土機（如原證9 除第4 頁編號⑤、⑧，第5 頁編號①、②外之照片所示，見本院卷第137 至142
頁）為被告所使用，本院即得據此與系爭專利申請專利範圍第1 項為技術特徵之比對。綜觀系爭專利之專利說明書全文及圖式，解析其申請專利範圍第1 項如附表「系爭專利之技術特徵」欄所示。而以系爭專利申請專利範圍第1
項之各項技術特徵為基礎，解析被告挖土機的技術特徵予以對應。
⒉如附表所示，被告挖土機的技術內容編號1 至9 部分均可自系爭專利申請專利範圍第1 項中讀取，而編號10部分，如以文義分析時，被告挖土機有相對應之元件，符合全要件原則，進而為文義侵害之判定，惟二者於懸垂挖掘工具之滑輪組部位並不相同，被告挖土機之纜繩係懸垂於固定在第二懸臂之第三滑輪組下方，與抓土夾具扣接，且須拆卸挖掘工具，無法達成系爭專利所稱之功效，故此部分無法完全讀取，而不符文義侵害，則應進一步為均等論之探討。
⒊關於附表編號10部分：
⑴技術手段：
系爭專利之挖土機的纜繩是透過第一、二滑輪組運作，將連接於纜繩之挖掘工具於第二滑輪組懸垂而下。而被告挖土機之纜繩是透過第一、二、三滑輪組運作，將連接於纜繩之挖掘工具於第三滑輪組懸垂而下。故二者之技術手段實質相同。
⑵功能：
①系爭專利因挖掘工具於第二滑輪組懸垂而下，因此不需拆卸該挖土機第三懸臂（外臂段）前方之挖掘工具。而被告挖土機因挖掘工具於第三滑輪組懸垂而下，因此須拆卸該挖土機第三懸臂（外臂段）前方之挖掘工具，而懸掛於第三滑輪組下之挖掘工具時施工時亦較不易打到駕駛座。故二者之功能並不相同。
②原告雖主張系爭專利之圖式雖未標示第三滑輪組，惟於申請專利範圍第3 項已有記載第三滑輪組云云。然觀諸系爭專利申請專利範圍第1 項已限定：「…而該二滑輪組及導引框座係固設於該第一懸臂上，其第一滑輪組係固設於該內臂段適處，該第二滑輪組則固設於該外臂段近端緣處，至於該導引框座則固設於該第一及第二滑輪組間適處；藉此，令該二纜繩一端分別穿引過該第一滑輪組、導引框座，以及第二滑輪組後，其繩端得懸垂於該第二滑輪組下方直接與用於夾除廢土之抓土夾具扣接，而不需拆卸該機械懸臂前方組設之挖掘工具，不僅能提昇作業效率, 更能精簡捲揚機構之組成要件者。」（見本院卷第69頁）是以系爭專利申請專利範圍第1 項並未述及第三滑輪組甚明。至於原告所稱系爭專利申請專利範圍第3 項：「依申請專利範圍第1 項所述之挖土機之捲揚機構改良，其中固設於該第一懸臂上之導引框座，得以一第三滑輪組取代，以增進纜繩捲動之順暢度。」（見本院卷第69 頁 反面），該第三滑輪組係用以取代固設於第一懸臂上之導引框座，與被告挖土機位於第三懸臂上之第三滑輪組之設置位置及功能均不相同。故原告徒以「第三滑輪組」之名詞，遽認被告挖土機之此部分元件與系爭專利相同，要無可採。
⑶效果：
系爭專利能令捲揚機構與用以夾除廢土之抓土夾具之結合更為簡便、省時、省力。而被告挖土機得於施工進行中視工地現場所需，將挖土機舀斗卸除而變換裝設抓土夾具。故二者所欲達成效果並不相同。
⑷綜上所述，被告挖土機之功能及效果與系爭專利申請專利範圍第1 項並非實質相同，此部分即非均等，而不適用均等論，故被告挖土機並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之權利範圍。而系爭專利申請專利範圍第2 至5 項為依附於第1 項獨立項之附屬項，除包含第1 項所有之技術特徵之外，進一步限縮界定其中部分技術特徵，是以被告挖土機自亦未落入系爭專利申請專利範圍第2 至5 項之權利範圍。
㈣從而，被告並未侵害原告之系爭專利權。因此，原告依專利法第108 條、第84條第1 項、第85條第1 項第1 款、第3 項、第89條、民法第184 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付1,912,500 元及自98年5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且不得製造、販賣、使用系爭專利之挖土機，並應於原告獲得勝訴判決後，將本件最後事實審判決書主文欄以4.5cm X 8.4cm 版面刊載於中國時報B1財經焦點版、4cm X8.5cm版面刊載於聯合報B 財富版至少1 日，為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
㈤至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　29　　日智慧財產法院第二庭
法　官　蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　6　　月　 29 　 日書記官 林佳蘋