98年度民抗更(一)字第2號｜智財：假扣押｜裁判日期：98 年 08 月 10 日

智慧財產法院民事裁定 98年度民抗更(一)字第2號抗告人　博宇德工程股份有限公司兼法定代理人　鄧祥月相對人　東和林工程股份有限公司法定代理人　詹藹士上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，相對人聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國97年9 月5 日臺灣臺北地方法院97年度智裁全第18號第一審裁定，提起抗告，經最高法院廢棄發交，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在第一審之聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、相對人在原審以：㈠第三人上田隆幸、雨宮忠勝享有第I272334 號「隔音性能調整型的特殊混凝土與施工方法」專利權（下稱系爭專利），並與相對人簽訂專利權授權合約，專屬授權相對人在中華民國境內實施專利。而抗告人博宇德工程股份有限公司（下稱博宇德公司）原係相對人之材料供應商，由相對人委託博宇德公司製造系爭專利工法施作之樓板內埋設物，即保利龍球及鐵件，因之取得系爭專利之相關圖說。抗告人博宇德公司竟故意侵害相對人之系爭專利，先後承攬第三人名登建設股份有限公司（下稱名登公司）及總太建設股份有限公司（下稱總太公司）之泰安街集合住宅新建工程及東方花園廣場新建工程。又抗告人鄧祥月係抗告人博宇德公司之負責人，應負連帶賠償之責。㈡茲抗告人博宇德公司因大量低價搶標，施工品質不良，經多方業主要求重新施作及賠償損失，致財務狀況極度不佳。且遭上田隆幸、雨宮忠勝發函警告侵權後，仍不處理，而抗告人鄧祥月現居不明，亦無任何財產，顯將所有財產搬移隱匿。相對人若不立即對抗告人聲請假扣押，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，爰供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522 至第524 條、第526 條及智慧財產案件審理法第2 條規定，向原審聲請對抗告人之財產在新臺幣（下同）10,000,000元範圍內予以假扣押。㈢經原審裁定准許如下： ⒈相對人以3,334,000 元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在10,000,000元之範圍內為假扣押。 ⒉抗告人如為相對人供擔保金10,000,000元或將相對人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。二、抗告意旨略以：㈠就「請求之原因事實」，相對人所檢附之專利授權合約書影本，其授權標的係「日本特願0000 0000000號」專利，相對人與上田隆幸、雨宮忠勝等人並未提及授權標的為系爭專利。且該專利授權合約書影本之簽署日期為94年2 月28日，專利期間為96年2 月1 日至113 年7 月15日，亦即上開專利授權合約書簽訂時，尚無系爭專利權存在。是該專利授權合約書非但無從認定相對人已取得專利專屬授權，甚至可證相對人前揭主張顯非真實。㈡就「假扣押之原因」，相對人提出之工程連絡單，乃一般工程常見之改善要求，縱或真實，依一般經驗法則，亦不會僅因此工程改善要求，而影響抗告人財力致日後有不能執行或甚難執行之虞。另依相對人提出之侵權警告函，可知抗告人於接獲該信函後，即積極處理，除以存證信函回覆外，並曾提供專利申請內容、樣品供相對人比對，且耗費費用委請專業機構鑑定，無拒不處理之情事。此外，相對人就其主張，非僅未為任何釋明，且其主張顯非真實。㈢爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定（民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第492 條規定參照）。四、關於假扣押之法律規範：㈠按（第1 項）債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，（第2 項）前項聲請，就附條件或期限之請求，亦得為之，民事訴訟法第522 條定有明文。又（第1 項）假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，（第2 項）應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，同法第523 條亦有明文。㈡次按（第1 項）請求及假扣押之原因，應釋明之，（第2 項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，（第3 項）請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 、2 、3 項分別定有明文。㈢債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟關於請求及假扣押之原因，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。所謂假扣押之原因，依同法第523 條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就請求及假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而民國92年2 月7 日新修正之民事訴訟法第526 條第2 項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1 項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。債權人不得就請求及假扣押之原因未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院96年臺抗字第519 號判例及92年度臺抗字第425 號、97年度臺抗字第736 號裁定參照）。五、相對人主張假扣押請求之原因事實，業據相對人先後提出專利證書、專利權授權合約書、協議書、財團法人中華工商研究院專利侵害鑑定研究報告書（內含發明專利說明書95年11月22日修正公告本）、「東方花園廣場」「中空樓版工程」合約書、現場施工照片（見原審卷第9 至68頁）、專利權授權契約書、專利權授權實施登記申請書（見高院卷第75至78頁）為證。惟查：㈠專利證書、發明專利說明書95年11月22日修正公告本（見原審卷第9 、47頁反面至63頁）足以釋明上田隆幸、雨宮忠勝於93年7 月16日，以「隔音性能調整型的特殊混凝土樓板與施工方法」向智慧財產局申請發明專利，經審定准予專利，專利期間自96年2 月1 日起至113 年7 月15日止（即系爭專利）。㈡抗告人雖爭執相對人是否已取得專利專屬授權云云，經查：⒈核閱相對人於提出本件假扣押聲請時所提出之專利權授權合約書（見原審卷第10至11頁），其授權標的係「日本專利：特願000000 00000號」（見本院卷第10頁），而相對人係主張就系爭專利業經專屬授權。因此，本於專利權之屬地主義，上開專利權授權合約書顯無法釋明相對人確為系爭專利之專屬被授權人。 ⒉相對人於原第二審審理時，復提出專利權授權契約書、專利權授權實施登記申請書（見高院卷第75至78頁）。經相對人代理人於97年11月4 日收受繕本，迄至原第二審於同年12月2 日裁定止，抗告人對於前開資料均未予爭執，應認相對人業已釋明上田隆幸、雨宮忠勝於同年1 月21日就系爭專利，授權相對人於我國境內實施其專利權，授權期間自96年2 月1 日起至113 年7 月15日止，相對人並於97年1 月21日向智慧財產局聲請專利權授權實施登記之申請，並准予登記在案等事實。㈢關於假扣押之請求，相對人係主張抗告人博宇德公司未經其同意，故意侵害相對人之系爭專利，先後承攬名登公司及總太公司之新建工程，而抗告人鄧祥月係抗告人博宇德公司之負責人，應負連帶賠償之責云云。就抗告人博宇德公司侵害系爭專利部分，相對人係提出財團法人中華工商研究院專利侵害鑑定研究報告書、「東方花園廣場」「中空樓版工程」合約書、現場施工照片為證（見原審卷第16至68頁）。然查： ⒈上田隆幸、雨宮忠勝前即以總太公司及高章營造股份有限公司（下稱高章公司）所施作之東方花園廣場建案中系爭建案2 至12樓中空樓板（隔音樓板），落入系爭專利之申請專利範圍第1 項為由，起訴請求總太公司及高章公司連帶負損害賠償責任。經臺灣臺中地方法院於97年10月29日以97年度智字第31號判決駁回其訴，上田隆幸、雨宮忠勝不服，提起上訴，經本院於98年5 月21日，先解釋系爭專利申請專利範圍第1 項中「雙面夾固定鐵件」之技術特徵，係限定於「雙面夾固定鐵件F 」之構件及樓板Type A，至雙面夾固定鐵件之結構及作動方式，可參照系爭專利說明書之第十三至十九圖及其圖說說明，具有2 支撐臂，於一端彼此連結，另一端則與連結鋼筋固定；再以系爭專利申請專利範圍第1 項之各項技術特徵為基礎，解析系爭建案2 至12樓之隔音樓板的技術特徵予以對應，認如以文義分析時，系爭建案2 至12樓之隔音樓板有相對應之元件，符合全要件原則，進而為文義侵害之判定，惟此部分無法完全讀取，而不符文義侵害，則進一步為均等論之探討；然因2 部分技術內容與系爭專利並非均等，不適用均等論，故認系爭建案2 至12樓之隔音樓板並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之權利範圍。本院因此判決駁回上田隆幸、雨宮忠勝之上訴（見本院卷第25至36頁）。 ⒉相對人同以財團法人中華工商研究院專利侵害鑑定研究報告書，主張抗告人擅自模仿系爭發明專利而低價搶單，侵害系爭專利申請專利範圍第1 至3 項之物品專利，名登公司將泰安街集合住宅新建工程發包與友業營造股份有限公司（下稱友業公司）承攬，友業公司再將中空樓板工程發包予抗告人施作；另總太公司將東方花園廣場新建工程發包與高章公司承攬，總太公司及高章公司竟另與抗告人簽訂「中空樓版工程合約書」，而其所使用之地板埋設物，與名登公司及友業公司所使用者，完全相同，侵害系爭專利申請專利範圍第1 至3 項為由，起訴請求總太公司、高章公司、抗告人連帶負損害賠償責任，及名登公司、友業公司、抗告人連帶負損害賠償責任，並請求此5 家公司刊登道歉啟事。經本院於98年6 月30日，先解釋系爭專利申請專利範圍第1 項中「雙面夾固定鐵件」之技術特徵，再以東方花園廣場新建工程與泰安街集合住宅新建工程之中空隔音樓板施工方法相同，經比對此二建案之隔音樓板之技術內容與系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，認不符文義侵害，且不適用均等論，故此二建案之隔音樓板並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之權利範圍；又系爭專利申請專利範圍第2 、3 項依附於第1 項，此二建案之隔音樓板既未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍內，自未落入較第1 項獨立項範圍更限縮之申請專利範圍第2 、3 項附屬項內；另認相對人所舉財團法人中華工商研究院鑑定報告主張系爭建案隔音樓板與系爭專利之申請專利範圍第1 至3 請求項構成實質相同云云，並無可採。本院因此判決駁回相對人之起訴（見本院卷第37至43頁）。 ⒊按就專利侵權之判斷，應先解釋申請專利範圍，再比對解釋後之申請專利範圍與待鑑定對象（物或方法）。而比對之步驟，包含：解析申請專利範圍之技術特徵、解析待鑑定對象之技術內容、及全要件原則、文義讀取、均等論、逆均等論、禁反言、先前技術阻卻之判斷。 ⒋系爭專利申請專利範圍第1 項中「雙面夾固定鐵件」，並非一般專有名詞，亦非所屬技術領域中具有通常知識者所能瞭解，即應先依專利法第56條第3 項規定，審酌發明說明及圖式加以解釋。惟觀諸相對人所提出之財團法人中華工商研究院專利侵害鑑定研究報告書，並未先就系爭專利申請專利範圍第1 項中「雙面夾固定鐵件」之技術特徵予以解釋，即逕為系爭專利申請專利範圍第1 至3 項之要件拆解，隨即為待鑑定對象與權利要求項之鑑定內容及分析（見原審卷第36頁反面至44頁）。另就系爭專利之技術特徵與此二建案樓板工程之技術內容為技術比對後，係不符文義侵害，且不適用均等論，故此二建案之隔音樓板並未落入系爭專利申請專利範圍第1 至3 項之權利範圍。而財團法人中華工商研究院專利侵害鑑定研究報告書卻認系爭專利之所有技術特徵完全對應表現在待鑑定對象，符合「文義讀取」，亦不適用逆均等論原則（見原審卷第37頁反面至44頁）。因此，財團法人中華工商研究院所為之鑑定步驟及結論即有未洽，而不可取。 ⒌綜上，相對人所提出之財團法人中華工商研究院專利侵害鑑定研究報告書不足以釋明抗告人博宇德公司有何侵害相對人系爭專利權之行為，自無法作為釋明相對人對抗告人有何侵害專利權請求之證據。此外，相對人亦未提出其他證據以釋明抗告人所施作之泰安街集合住宅新建工程及東方花園廣場新建工程的中空樓板侵害相對人之系爭專利權。六、綜上所述，相對人並未釋明抗告人侵害相對人系爭專利權（即假扣押之請求）。故相對人聲請於10,000,000元之範圍內，對抗告人之財產為假扣押，為無理由，應予駁回。原審裁定准許相對人之聲請，於法不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰予以廢棄原裁定，並改判如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　 10 　日智慧財產法院第二庭審判長法　官　陳國成法官　曾啟謀法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。對於本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　 10 　日書記官林佳蘋

智慧財產及商業法院98年度民抗更(一)字第2號

關鍵資訊