99年度民專上字第1號｜智財：排除侵害專利權｜裁判日期：99 年 05 月 27 日

智慧財產法院民事判決 99年度民專上字第1號上訴人沐恩實業股份有限公司法定代理人甲○○ 訴訟代理人林正杰律師丙○○ 被上訴人多禹有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人徐嶸文律師（兼送達代收人）上列當事人間請求排除侵害專利權事件，上訴人對於中華民國98年10月28日智慧財產法院98年度民專訴字第53號第一審判決提起上訴，本院於99年5 月6日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：㈠上訴人於原審起訴主張其享有中華民國新型第152042號「杯皿容器之雙層壁身結構」專利權（下稱系爭專利），專利權期間自民國（下同）88年9 月21日至100 年2 月28日，被上訴人為一金屬成型廠，於91、92年間接受上訴人之委託，為上訴人使用系爭專利之香檳桶製造其外層金屬壁身之模具，並以其所製成之模具，為上訴人製造香檳桶之外層金屬壁身，孰料被上訴人竟利用為上訴人製造香檳桶而得知系爭專利杯皿製造方法之便，而開始製造侵害系爭專利之雙層杯皿，惟被上訴人之產品除了內層壁身並非灌製成型，而係吹出成型外，其餘均與系爭專利申請專利範圍相同，上訴人經採證送財團法人中華工商研究院鑑定，亦經該院認定被上訴人製造之雙層杯皿產品確有侵害系爭專利權，上訴人乃委請律師發警告函請被上訴人停止侵害行為。被上訴人雖辯稱該公司擁有新型第221252號「雙層異材容器的改良結構」專利，故其產品未侵害系爭專利，惟被上訴人上開新型專利，實與上訴人開發而委託被上訴人開模及生產之香檳桶設計相同，被上訴人擅自持以申請專利，已經違反專利法之規定，經原告發覺後，已檢具相關證據向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出舉發。此外，依據專利法第78條第2 項規定，再發明專利權人未經原專利權人同意，不得實施其發明，該規定準用於新型專利。被上訴人產品縱係根據其新型專利製造，仍不得作為其免責之藉口。又美國專利第6,270,868 號是一種以「吹出成型」製作雙層壁身容器的技術，編號3 之產品並非利用「吹出成型」製作，顯然與該專利無關，且該美國專利是在西元2001年8 月7 日才公告，晚於系爭專利之申請日1999年3 月1 日，並非系爭專利申請前之「先前技術」，是以被上訴人基於美國專利第6,270,868 號之「先前技術阻卻」抗辯並無理由。又美國專利第3,091,000 號亦為「吹出成型」製作雙層壁身容器之技術，編號3 之產品顯然與該專利無關，該美國專利揭示一種傳統的雙層壁身容器「吹出成型」製作技術，但並未揭示如系爭專利「內層壁身相對外層壁身之缺口（鏤空孔）形成厚度相等內、外壁身疊合厚度之凸嵌部」以及「恰令內、外壁面嵌接界線表面平順而如一體成型樣態」等技術特徵，況被上訴人是否實施該美國專利第3,091,000 號之方法，被上訴人並未舉證，難以認定其主張為真。即使被上訴人編號1 、2 之產品係實施該美國專利之製法，但該產品因具備上述「內層壁身相對外層壁身之缺口（鏤空孔）形成厚度相等內、外壁身疊合厚度之凸嵌部」以及「恰令內、外壁面嵌接界線表面平順而如一體成型樣態」等技術特徵，並能達到系爭專利的效果，顯然並非單純實施先前技術，是以被上訴人基於美國專利第3,091,000 號之「先前技術阻卻」抗辯亦無理由。系爭專利申請專利範圍所載已十分明確，並無參考說明書及圖式之必要，系爭專利並無「凸嵌部內表面呈平整狀、外表面與外層壁身等高、平齊，凸嵌部之形狀與鏤空孔形狀對應、凸嵌部表面呈平整狀」之限制，被上訴人所述並無理由。為此爰依專利法第108 條準用同法第84條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：被上訴人不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口起訴狀附件所示之杯皿，以及其他任何侵害中華民國新型專利第152042號「杯皿容器之雙層壁身結構」之產品。㈡原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，主張編號3 杯皿與系爭專利之差異，僅在外模具上為雕花凹陷部，實為上訴人系爭專利整體技術特徵實施之後段加工，進而呈現鏤空孔塑料厚度延伸之立體效果，除該後段加工手段外，其餘技術特徵與系爭專利則完全相同。系爭專利之申請專利範圍雖以內外平整為描述，但於製作過程中可平整、可凹入、可凸出，選擇平整、凸花或凹花之效果，僅為後段之加工行為。故被上訴人編號3 杯皿凸出部之技術手段，僅在外模具上相對於鏤空孔之形狀雕花內凹，進而產生凸花之效果，應視為系爭專利之表現。相對於系爭專利申請專利範圍之技術特徵，編號3 杯皿之差異為系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，依手段、功能、結果原則，應已落入系爭專利之均等範圍。另編號3 杯皿上訴人曾送「財團法人中華工商研究院」鑑定，認與系爭專利並未產生實質差異，應適用均等論。被上訴人前曾受上訴人委託代工製造系爭專利相關之模具及產品，對系爭專利之技術特徵知之甚詳，難謂無專利侵權之意圖。並上訴聲明：㈠原判決關於編號3 、4 杯皿部分廢棄；㈡被上訴人不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口編號3 、4 所示之杯皿，以及其他任何侵害中華民國新型專利第152042號「杯皿容器之雙層壁身結構」之產品；㈢第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔（上訴人原就原判決範圍全部上訴，嗣於99年3 月30日減縮為上開範圍）。二、被上訴人則以其先前受上訴人委託製造者為金屬材質外層壁身之模具，並非系爭雙層壁身結構之成品或半成品，至於該外層壁身在經模具成型後再進行何種後續加工流程，被上訴人並未參與，而單純金屬材質之壁身與雙層材質之杯皿施工方法不同，上訴人混為一談，實不足取，上訴人指稱被上訴人對系爭專利之技術特徵知之甚詳，難謂無專利侵權之意圖，並非事實。原證7 、8 照片中所顯示者係為一射出塑膠之塑膠模模具，並非被上訴人受託生產該鋁製外層壁身之沖床模模具，即該原證7 、8 照片中之塑膠模模具並非原證3 、6 模具合約書中之交易標的，絕非上訴人委託被上訴人生產製造者。被上訴人曾在92年4 月9 日向智慧局提出「雙層異材容器的改良結構」新型專利案之申請，並經智慧局實體審查後准予專利（公告編號第581045號，證書號第221252號）。被上訴人在提出上開新型專利申請時，系爭專利已經核准且公開，因此將系爭專利列為先前技術作為改良之標的，經智慧局實體審查後，認定被上訴人之新型專利與系爭專利及其他申請在先或公開在先之先前技術相較，確實具新穎性及進步性，方准予該專利，故被上訴人之新型專利確實與系爭專利不同，且具進步性。編號3 杯皿與系爭專利文義比對結果，亦不相同：編號3 之凸嵌部外表面除高於外層壁身之外表面外，且凸嵌部之形狀不與鏤空孔形狀對應，同時表面隨凸嵌部造型凹凸起伏；系爭專利之凸嵌部的內表面平整、外表面與外層壁身等高平齊，且凸嵌部之形狀與鏤空孔形狀對應，同時凸嵌部表面呈平整狀。編號3 杯皿與系爭專利依等效原則比對，並未等效：編號3 之凸嵌部呈凸出立體狀，且凸嵌部之形狀不與鏤空孔形狀對應，係視模穴形狀之設計而改變，且表面有凹凸；系爭專利之凸嵌部呈平順、平整狀，並與外層壁身等高平齊。因此，編號3 之容器整體上有立體效果，且因凸出的凸嵌部設計而具有止滑效果，方便握拿；而該系爭專利則無。再者，編號3 係依據被上訴人所擁有之上開新型專利所實施，而被上訴人之新型專利業據智慧局及美國專利局認為與系爭專利相較具新穎性及進步性，故編號3 杯皿並未落入系爭專利之申請專利範圍。上訴理由指稱：系爭專利之申請專利範圍雖以內外平整為描述，但製作過程中可平整、可凹入、可凸出云云，惟系爭專利在說明書或圖式，並未揭示杯皿容器的製作過程中，該凸嵌部可平整、可凹入、可凸出之設計，因此，並不足採。至於上證1 實物與照片，與系爭編號3 之杯皿無涉，該上證1實物與照片之杯皿並未實施系爭專利之申請專利範圍界定之「該外層壁身上形成有缺口或鏤空孔，其內部灌製成型之內層壁身相對外層壁身之缺口（鏤空孔）形成厚度相等內、外壁身疊合厚度之凸嵌部，恰令內、外壁面嵌接界線表面平順而如一體成型樣態」之特徵技術。按侵權比對應以系爭專利之申請專利範圍所界定之技術特徵為基礎。上訴人以上證1 之杯皿（凸花、凹花）解釋成系爭專利之申請範圍，自無理由。上訴人所提財團法人中華工商研究院所作之鑑定報告，乃上訴人自行委託所作之私文書，其是否可作參考資料，是否具有證明能力，尚有可疑（參台北高等行政法院94年訴字第4049號判決）。若上訴人舉證充足可認系爭產品與系爭專利適用均等論，系爭產品亦因適用先前技術阻卻，不構成侵權。因被上訴人運用的雙層異材容器之技術早在系爭專利申請前便已存在，屬於習知技術，可參US6270868B1 美國專利案，該案在西元1998年11月17日便提出申請，此種雙層異材容器之技術在系爭專利案提出申請之前已經存在，甚至在西元1963年5 月28日公開之US3091000 美國專利案，亦可見雙層異材容器之技術，故本件不構成侵權行為等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於88年3 月1 日向智慧局申請系爭專利，經該局編為第88203076號進行審查核准專利後，發給第152042號專利證書，專利權期間自88年9 月21日起至100 年2 月28日止。㈡上訴人曾於90年10月28日委託被上訴人製造香檳桶（SKYY字模）之外層金屬壁身模具，復於91年11月15日再委託被上訴人製造香檳桶（第一模）之外層金屬壁身模具。㈢被上訴人於92年4 月9 日向智慧局申請「雙層異材容器的改良結構」新型專利（公告編號581045號）係將系爭專利列為先前技術。㈣兩造於98年8 月12日在原審提出之編號3 、4 杯皿實物（如附圖所示）均為被上訴人所製造、販賣。編號4 杯皿與編號3 杯皿之構造相同。四、本件兩造主要爭點為：㈠上述編號3、4 之杯皿是否落入系爭專利之申請專利範圍？㈡被上訴人抗辯編號3 之杯皿係實施美國第3,091,000 號專利，而構成先前技術阻卻，是否有據？五、經查：㈠系爭專利申請專利範圍之解釋：按發明或新型獨立項之撰寫，以二段式為之者（即所謂吉普生式），前言部分應包含申請專利之標的及與先前技術共有之必要技術特徵；特徵部分應以其改良在於或其他類似用語，敘明有別於先前技術之必要技術特徵。解釋獨立項時，特徵部分應與前言部分所述之技術特徵結合。專利法施行細則第19條定有明文。查系爭專利之申請專利範圍僅有1 項，其內容為：「一種杯皿容器之雙層壁身結構，係採預製成型之外層壁身(1) 於內部配合模具灌製成一內層壁身(2) ；其特徵在於：該外層壁身上形成有缺口(11)或鏤空孔(12)，其內部灌製成型之內層壁身相對外層壁身之缺口（鏤空孔）形成厚度相等內、外壁身疊合厚度之凸嵌部(21)，恰令內、外壁面嵌接界線表面平順而如一體成型樣態者。」（其相關圖式如附表一所示）。系爭專利申請專利範圍中所載之「外層壁身於內部配合模具灌製成一內層壁身」係屬於該請求項之前言，參以首揭規定，上開技術內容係屬系爭專利之標的及與先前技術共有之必要技術特徵。此外，就「配合模具灌製」之用語，兩造咸認為依業界之普遍認知即係指「射出成型」之方法，而與「吹製成型」方法不同（見原審卷第229 、245 、249 頁），由於吹製成型方法係從胚料內部吹入壓縮空氣使胚料受壓，可以無需模具或僅需外模具，但不能保持均一之厚度，而射出成型方法一定要有內、外模具，且能藉內、外模具之間之空隙保持均一之厚度，而請求項前言既已載明「外層壁身於內部配合模具灌製成一內層壁身」，且系爭專利說明書第4 頁第3 段記載：「查習見之塑膠製杯皿容器為求一特異效果，乃有製成雙層壁身之形態，．．一般此類雙層壁身之塑膠杯皿，其製造上多先成型製出一層杯身，再以此杯身於內或外層射出成型另一包覆貼合之同型杯身，而形成雙層結構」（見原審卷第22頁），及第6 頁第8 至13行記載：「復再可利用該外層壁身(1) 置於相配合之模具中於其內部灌製成型一內層壁身(2) （如第二圖所示），該內層壁身(2) 並相對外層壁身(1) 之缺口(11)及鏤空孔(12)形成厚度相等內、外層壁身(2) 、(1) 疊合厚度之凸嵌部(21)（併參第三圖），且其內、外壁面嵌接界線表面平滑，致仿如一體成型之樣態者。」（見原審卷第24頁）。是以系爭專利說明書已敘明凸嵌部之厚度等於內、外層壁身疊合之厚度，則系爭專利之內層壁身的文義範圍應限於必須配合模具灌注材料始能成型之方法，故系爭專利中所載「灌製」之文義至少包含射出成型方法，但不包含吹製成型方法。㈡比對解釋後之系爭專利申請專利範圍與編號3之杯皿： 1.基於全要件原則，進行系爭專利申請專利範圍第1 項之構成要件拆解，其構成要件拆解成4要件分列如下：第1 要件：一種杯皿容器之雙層壁身結構；第2 要件：係採預製成型之外層壁身於內部配合模具灌製成一內層壁身；其特徵在於第3 要件：該外層壁身上形成有缺口或鏤空孔；第4 要件：其內部灌製成型之內層壁身相對外層壁身之缺口（鏤空孔）形成厚度相等內、外壁身疊合厚度之凸嵌部，恰令內、外壁面嵌接界線表面平順而如一體成型樣態者。 2.相對於系爭專利申請專利範圍第1 項構成要件，拆解系爭產品編號3 之對應構成要件為：第1 要件：一種杯皿容器之雙層壁身結構；第2 要件：一預製成型之外層壁身，於其內部配合模具射出成型一內層壁身；第3 要件：該外層壁身上形成有鏤空孔；第4 要件：其內部射出成型之內層壁身相對外層壁身之鏤空孔形成外表面凸出外壁身之凸嵌部，該凸嵌部表面凹凸起伏。 3.系爭專利申請專利範圍與編號3 之杯皿之文義比對如附表一所示。系爭產品編號3 與系爭專利之標的均為「一種杯皿容器之雙層壁身結構」，故系爭產品編號3 第1 要件技術內容為系爭專利第1 要件技術特徵文義所讀取；系爭產品編號3 壁身結構亦內外雙層所構成，且外層採預製成型，內層則灌製而成，此等結構與系爭專利並無不同，故系爭產品編號3 第2 要件技術內容為系爭專利第2 要件「係採預製成型之外層壁身於內部配合模具灌製成一內層壁身」技術特徵文義所讀取；系爭產品編號3 在外層壁身上亦形成有缺口或鏤空孔，故系爭產品編號3 第3 要件技術內容為系爭專利第3 要件「該外層壁身上形成有缺口或鏤空孔」技術特徵文義所讀取；系爭產品編號3 被控物之內層壁身係以射出成型方法所製得，該內層壁身相對外層壁身之鏤空孔形成外表面凸出外壁身之凸嵌部，該凸嵌部表面凹凸起伏，非如系爭專利「形成厚度相等內、外壁身疊合厚度之凸嵌部，恰令內、外壁面嵌接界線表面平順而如一體成型樣態者」，故系爭產品編號3 第4 要件技術內容未為系爭專利第4 要件「其內部灌製成型之內層壁身相對外層壁身之缺口（鏤空孔）」技術特徵文義所讀取。 4.系爭產品編號3 是否落入系爭專利申請專利範圍第1 項均等範圍第4 要件之三部測試檢視如附表二所示。系爭產品編號3 第4 要件與系爭專利申請專利範圍相較，係以非相同結構相對關係之技術手段，達成非相同之功能，而產生非視覺感相同之結果，兩者非為均等物。故系爭產品編號3 第4 要件未為系爭專利申請專利範圍文義讀取，且兩者非為均等物，基於全要件原則分析，系爭產品編號3 未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍，故無需進行禁反言或先前技術阻卻之分析。 5.編號4 杯皿與編號3 杯皿之構造相同，為兩造所不爭執，故系爭產品編號4 亦未落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍，故無需進行禁反言或先前技術阻卻之分析。六、綜上所述，被上訴人所製造、販賣之編號3 、4 杯皿並未落入系爭專利之申請專利範圍，從而，上訴人依專利法第108 條規定準用同法第84條第1 項規定請求判命被上訴人不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口附件所示之杯皿，以及其他任何侵害系爭專利之產品，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及主張陳述，核與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 5 月 27 日智慧財產法院第二庭審判長法官陳國成法官蔡惠如法官陳忠行以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中華民國 99 年 5 月 27 日書記官陳士軒附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

智慧財產及商業法院99年度民專上字第1號

關鍵資訊