智慧財產及商業法院99年度民專上字第74號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 08 日
• 法官: 李得灶、蔡惠如、陳容正
• 法定代理人: 祁甡、邱丕良
• 上訴人: 巨擘科技股份有限公司法人、巨擘先進股份有限公司法人
• 被上訴人: 荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司法人

智慧財產法院民事裁定
99年度民專上字第74號聲 請 人
即 上訴人　 巨擘科技股份有限公司

兼法定代理人 祁甡
聲 請 人
即 上訴人　 巨擘先進股份有限公司

兼法定代理人　邱丕良
相 對 人
即被上訴人 　荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司
（Ｋoninklijke Philips Electronics,N.V.）

法定代理人　 Eric Coutinho
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院應依職權宣告假執行而未宣告者，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，始得準用第233 條之規定，依聲請以判決補充之，此觀民事訴訟法第394條規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於提起第二審上訴時，就一審判決宣告假執行部分，曾聲請先為辯論及判決，而相對人明知聲請人並未侵害其權利，竟仍持第一審判決對聲請人為高達20億元之假執行，嚴重影響聲請人公司之營運，如鈞院不能就第一審判決假執行部分先予廢棄或縮減，則聲請人提起第三審上訴將無意義，為此依法聲請補充判決等語。
三、查聲請人提起本件第二審上訴時，雖曾聲請就假執行之上訴先為辯論及裁判，惟本院審酌其聲請理由已本案化，故與本案上訴一併辯論及裁判，並於101 年6 月14日判決（含假執行上訴部分）在案，並無脫漏裁判之情形，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　8　　 日智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官　蔡惠如
法 官　陳容正
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　10　　月　　8　　 日書記官 張君豪