智慧財產及商業法院99年度民專訴字第16號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議等
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 07 日
• 當事人: 東遊玩子數位科技股份有限公司

智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第16號原 告　東遊玩子數位科技股份有限公司（原台灣易吉網股份有限公司）
法定代理人　劉柏園
訴訟代理人　劉秋絹律師
被 告　台灣大哥大股份有限公司
法定代理人　蔡明興
訴訟代理人　羅愛玲律師
周金城律師
複代理人 　鄒志鴻律師
複代理人 　謝門扇
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民國100年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。
㈡查原告於起訴時訴之聲明第2 項為「請求將本案判決登載於蘋果日報乙日」、第3 項為「原告願供擔保，請求准予宣告假執行」（見本院卷㈠第5 頁），嗣於99年5 月11日本院準備程序減縮第3 項聲明為「原告願供擔保，就聲明第一項請求准予宣告假執行。」（見本院卷㈠第191 頁），再於99年6 月10日本於同一請求之基礎事實，以書狀擴張上開第2 項聲明為：「被告應將本案確定勝訴判決當事人欄、案由欄、主文欄之內容以五號字體登載於蘋果日報頭版乙日。」（見本院卷㈠第227 頁）。揆諸前開說明，原告本於同一基礎事實為請求，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自應認原告所為訴之聲明擴張及減縮係屬合法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
原告係發明專利第I248751 號「來電廣告答鈴播放方法」之專利權人，專利期間自95年2 月1 日起至113 年10月10日止。原告得知被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）自推出之「台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴」服務專案說明，其「台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴」（下稱系爭產品）之方法有侵害系爭專利，並將其系爭產品送交亞信專利法律事務所進行侵害鑑定比對。嗣該事務所認定上開系爭產品之方法元件與系爭專利相同，構成文義侵害。被告上開產品業已侵害上訴人之系爭專利權申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項之文義範圍，故原告自得請求損害賠償，並請求登報之行為。爰依專利法第84條第1 項、第85條第1 項2 款、第89條、民法第184 條規定，暫訂酌請求新臺幣（下同）500 萬元之金額賠償，並因業務上信譽減損，並請求將本案判決登載於蘋果日報乙日。聲明：⑴被告應給付500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之5 計算之利息。⑵被告應將本案確定勝訴判決當事人欄、案由欄、主文欄之內容以五號字體登載於蘋果日報頭版乙日。⑶原告願供擔保，就聲明第一項請求准予宣告假執行。
㈡系爭專利說明書是否明確充分揭露，有否違專利法第26條第2 項規定？
1.關於發話端與受話端是否隸屬本案所主張之播放系統，共計有四種排列組合；其中在排除掉發話端與受話端皆非隸屬本案所主張之播放系統之情形外，還包括有三種情況，且皆已揭露於本案之專利說明書內，於第1 圖之流程中，揭露有二種情況：發話端與受話端皆隸屬本案所主張之播放系統，以及發話端隸屬、受話端不隸屬本案所主張之播放系統。此外，參照本案專利說明書第10頁第3 段的敘述可知，當受話端隸屬於本案所主張之播放系統時，無須考量發話端是否同樣隸屬於該播放系統，亦可執行本案所提供之方法。換言之，即包括發話端不隸屬、受話端隸屬本案所主張之播放系統之可能情況，被告指摘不足採。
2.當受話端非隸屬於本案所主張之播放系統時，則係由發話端的系統進行管理 (專利說明書第10頁第2段以及申請專利範
圍第6項)，對於非隸屬同一系統之管理，則並非涉及技術層面。以前述情況為例，只要發話端所隸屬之系統與受話端所隸屬之系統取得共識，即可藉由此種方式進行管理。但自技術層面而言，此實施例僅在於闡述當受話端非隸屬、而發話端隸屬本案所主張之播放系統之情況下，將採用非根據受話端設定之管理方式，以與其他方式區別。
㈢系爭專利申請專利範圍是否明確？
系爭專利說明書之先前技術部份描述可知，「來電連接訊號」包括有標準提示音訊號以及各式來電答鈴；系爭專利所訴求者係一種播放來電廣告答鈴的方法，即是以來電廣告答鈴取代標準提示音訊號，系爭專利另一訴求重點在於，必須經過用戶的同意，才得以播放來電廣告答鈴；因此，當用戶未同意時，自然播放用戶原本預設之來電連接訊號，包括前述最原始的標準提示音訊號（即嘟嘟聲）。至於用戶原本預設的來電連接訊號為何，皆不影響本案之實施，且「用戶原本預設之來電連接訊號」之涵義係十分明確可知。
㈣系爭專利先前技術內容係可供使用者編輯答鈴，然未載是否具有記錄單元，如依一般考量容有記錄單元者，此記錄單元是否可用於記錄撥放相關資訊，已屬疑義。再系爭專利內容之記錄單元則係為計價之功能而為播放廣告答鈴 (RBA)後之記錄，二者實質上比對顯有不同，詳言之，系爭專利之記錄播放資訊是在計算收入，而非單純記錄已存在之鈴聲，乃被告主張系爭專利無進步性，是屬無據。次者，系爭專利申請專利範圍第1 項內容，主要在根據用戶之預設資料進行判斷，判斷用戶是否接受播放、是否申裝來電答鈴(RBT) 、判斷有無取消來電廣告答鈴(RBA) 或是否變更來電廣告答鈴(RB
A)之預設，而被證3 專利內容第1 欄第51至61行文義顯示，該項專利不涉及判斷步驟，不需要用戶同意，也無用戶之設定。且被告亦自承該專利「不進行可否播放來電答鈴之判斷」。可知上開專利未揭露判斷步驟，亦無涉來電廣告答鈴中央處理單元，故被告以此先前技術主張系爭專利無進步性，應屬無據。又被證4 之先前技術，其判斷模式明顯可知並未讓用戶有預先設定之餘地，故無系爭專利之用戶狀態/ 設定資料庫，同時亦無用戶狀態/ 設定存取單元。況被告亦於其答辯一狀第11頁第5 行到第6 行表示：「接收到用戶之通話請求後，隨即進行商業廣告答鈴之播放」，顯見被告自承該引證案並無「判斷步驟」，又上開專利亦無來電廣告答鈴中央處理單元，被告以此先前技術主張系爭專利無進步性，亦屬無據。
㈤先前技術與系爭專利於所欲保障概念上之差異：
先前技術用戶之設定資料係用於判斷是否有租用來電答鈴服務，而系爭專利中之用戶設定資料則是用於判斷是否播放來電廣告答鈴；由此可知，先前技術與系爭專利所欲保護之『概念』迥然不同。於『租用』概念方面，用戶必須付費，且通常係租用一段時間，而非根據所租用來電答鈴之播放時間來決定費用。然而，系爭專利之來電廣告答鈴之主要概念則在於『回饋』；『回饋』概念與『租用』有兩大差異存在：其一，於『回饋』概念下，用戶不僅不必付費，尚可獲得某種形式之利益所得（例如回饋費用）；其二，為達到回饋之目的，則必須包括一回饋機制，例如以廣告播放時間之作為回饋程度（例如數額）之判斷基礎。由此可知，系爭專利與先前技術所欲保護之概念顯然有別，而概念正是專利所欲保障之標的。
㈥先前技術與被證2之組合：
1.先前技術之標的係關於傳統來電答鈴之播放，被證2則係關
於一種可編輯個人化來電答鈴服務方法，皆不同於系爭專利之標的。具體而言，系爭專利為改良先前技術之來電廣告答鈴播放方法，目的在於增加宣傳效果並給予用戶回饋；此外，所播放之來電廣告答鈴亦非可由用戶自行編輯者。被證2
欠缺判斷機制所需之設定資料：參考被證2第2圖步驟204至
206可知，其主要決定要件在於判斷受話者是否為註冊用戶
；在受話者屬於註冊用戶之情況下，顯然並無任何機制可供受話者選擇是否播放其所編輯之答鈴；換言之，當受話者為註冊用戶時，其唯一路徑僅可播放受話者所編輯之答鈴。相對於被證2，於系爭專利中，來電廣告答鈴之是否播放，主
要係取決於用戶（即受話者）所設定之資料；換言之，用戶所設定之資料包括允許以及不允許播放來電廣告答鈴之兩種可能性。
2.被證2欠缺儲存判斷機制所需之設定資料之資料庫：
系爭專利之來電廣告答鈴播放系統中之用戶狀態/設定資料
庫，主要係用於儲存用戶對於是否播放來電廣告答鈴之設定；然而，由被證2第2圖步驟204至206可知，當受話者屬於註冊用戶時，將立即播放所編輯之個人化答鈴；由此可知，被證2 之可編輯個人化來電答鈴服務系統中之用戶資料庫所儲存資料，並不包括決定個人化答鈴是否播放之設定，因此顯然與系爭專利之用戶狀態/設定資料庫相異。
3.被證2欠缺用於執行判斷機制之中央處理單元：
由被證二第2 圖步驟204 至206 可知，其中並無任何機制可供受話者選擇是否播放其所編輯之答鈴，因此被證2 之可編輯個人化來電答鈴服務系統之用戶資料庫不包括決定所編輯答鈴是否播放之設定，亦不具有決定個人化來電答鈴是否播放之中央處理單元。
4.綜合前述可知，先前技術與被證2之組合於目的、功能以及
所欲達到功能之手段再再皆有別於系爭專利，亦非為具有普通知識者所可輕易完成者。
㈦先前技術與被證3之組合：
被證3欠缺判斷機制，被證3並不存在任何可以判斷是否播放來電廣告答鈴之機制。又被證3 欠缺用戶資料庫，因此亦無法儲存用戶之任何設定（包括是否播放廣告答鈴之設定）。另外，被證3 欠缺用於執行判斷機制之中央處理單元，根據被證3 之中央處理單元（即控制處理器102 ）僅用於播放來電廣告答鈴，並無法執行決定來電廣告答鈴播放與否的判斷功能，因此不同於系爭專利之中央處理單元。綜合前述可知，先前技術與被證3 之組合於目的、功能以及所欲達到功能之手段再再皆有別於系爭專利，亦非為具有普通知識者所可輕易完成者。
㈧先前技術與被證4之組合：
1.被證4欠缺判斷機制所需之設定資料：
被證4 第2 圖步驟S5與A 之分歧點，並非相當於系爭專利之L2 步 驟；與系爭專利L2步驟相當者應為第2 圖中之S3步驟。位於C4-L1 與C4L2兩段之間未標示的敘述可知，當接收一用戶之通話請求後，將立即播放商業資訊，並無任何類似系爭專利中根據用戶之設定資料以決定來電廣告答鈴播放與否之機制。
2.被證4欠缺判斷機制：
由被證4第2圖可知，當接收一用戶之通話請求後，即立刻播放商業資訊，而無任何類似系爭專利中根據用戶之設定資料以決定來電廣告答鈴播放與否之機制。
3.被證4欠缺儲存判斷機制所需之設定資料之資料庫：
系爭專利之來電廣告答鈴播放系統中之用戶狀態/設定資料
庫，主要係用於儲存用戶對於是否播放來電廣告答鈴之設定。由被證4第2圖中S1-S3步驟可知，於接收一用戶之通話請
求後，將立即播放商業資訊，而並無讓用戶決定播放與否之餘地；換言之，被證4所謂的用戶資料庫，並非用於儲存商
業資訊是否播放之設定，因此顯然異於系爭專利之用戶狀態/ 設定資料庫。
4.被證4欠缺用於執行判斷機制之中央處理單元：
被證4說明書第5欄第21至27行敘述，其中於通話期間，商業資訊可由商業資訊答鈴產生裝置（3）以及產生系統（6）產生，並經由通話線路（2）提供至電話（1）；由此可知，圖1 之3或6僅為產生商業資訊答鈴之裝置以及系統；換言之，圖1之3或6皆不具備如C4-E5所述之功能，因此與系爭專利之中央處理單元顯然相異。
5.綜合前述可知，先前技術與被證4之組合於目的、功能以及
所欲達到功能之手段再再皆有別於系爭專利，亦非為具有普通知識者所可輕易完成者。
㈨請求損害賠償數：
依鈞院令被告公司所提出之系爭侵權業務與第三人鷗業新媒體股份有限公司（下稱鷗業公司）往來之營業額，其自98年6 月起1 年之對歐業公司之收入為逾1400萬元，被告1 年所收1 年淨額即遠逾原告起訴所請求之500 萬元損害賠償數額，原告請求即屬有據。
二、被告則以：
㈠相較於美國第US 2004/0114732 號專利公開案，系爭專利申請專利範圍第1 至5 項及第12至19項，不具進步性：
被證2美國第US 2004/0114732 號專利公開案係公開於93年
6 月17日，較系爭專利之申請日（93年10月11日）早近4 個月。而依被證2該美國專利案公開說明書第1 頁段落[0009]
、第2 頁段落[0028]及[0029]及圖1 、圖2 之說明，已揭示系爭專利申請專利範圍所請求之大部分技術內容：
1.圖2 明白地揭示當接收到用戶之通話請求時（Caller's switch receives call signal，請參步驟201 、202 、203 ），會先行判斷可否播放來電廣告答鈴（Is callee a registered member？步驟204 ），如可以播放則播放來電廣告答鈴
（Caller hears personalized ring back tone，請參步驟205 至209 ），如不可以播放則播放原本之來電連接訊號（Caller hears conventional ring back tone，請參步驟
210 ）。
2.圖1 係執行前述圖2 來電廣告答鈴播放方法之系統圖，其雖僅以連接交換機(Routing Switch)32之資料中心(Data Center)34 、包括廣告答鈴服務之內容提供者(CP 1-n 及MasterCP)30 、40等來說明，而未明確揭示包括用戶狀態/ 設定資料庫、用戶狀態/ 設定資料庫存取單元、來電廣告答鈴內容資料庫、來電廣告答鈴資料庫存取單元及來電廣告答鈴中央處理單元等之系統。然如參酌該美國專利之說明內容及相關之先前技術，當能輕易完成此一系統。
3.該美國專利申請專利範圍第39項進一步提及：「個人化答鈴服務會將所記錄之廣告統計及人口統計資料，提供給內容提供者」，第3 頁段落[0042]最後4 行則進一步提及：「使用商業訊息來取代電話通訊之傳統答鈴聲，則用戶也能在電話帳單上獲得折扣之利益」。因此，該美國專利也明白地揭示了申請專利範圍第5 項所限定「在播放來電廣告答鈴之後，並將播放相關資訊予以記錄」之內容。
4.另申請專利範圍第2 及17項所限定「當用戶已申裝來電答鈴( RBT) ，則播放RBT ，否則才播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第3 及18項所限定之「以用戶是否取消來電廣告答鈴服務，作為可否播放來電廣告答鈴之判斷」、申請專利範圍第4 及19項所限定之「依用戶之選擇來播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第13項所限定之「以來電廣告答鈴內容播放單元來播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第14項所限定之「以來電廣告答鈴使用記錄單元，來記錄所播放來電廣告答鈴之相關資料」、申請專利範圍第15項所限定之「將來電廣告答鈴使用記錄單元所記錄之相關資料，儲存於來電廣告答鈴使用記錄資料庫中」、申請專利範圍第16項所限定之「以用戶接受播放來電廣告答鈴與否，來決定可否播放來電廣告答鈴」等，均為在發明所屬技術領域中具有通常知識者依前述說明內容並參酌先前技術即能輕易完成者。
5.是以，系爭專利相對於被證2 所揭示之內容而言，至少有申請專利範圍第1~5 、12~19 項等乃為發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成者，不符專利法第22條第4 項有關進步性之規定。
㈡相較美國第US 6603844號專利公開案，系爭專利申請專利範圍第1至5 項及第12至19 項，不具進步性：
被證3 美國第US 6603844號專利公開案係公開於92年8 月5
日，較系爭專利之申請日（93年10月11日）早約1 年2 個月。而依被證3 該美國專利案公開說明書摘要第1 行至第4 行、第3 欄第16行至第33行及圖1 至圖4 之說明，其中已揭示系爭專利申請專利範圍所請求之大部分技術內容：
1.圖2 至圖4 揭示有當接收到用戶之通話請求時（步驟201 ），會先行判斷是要傳送語音或資料（語音部分包括步驟203
所判斷之類比語音及步驟204 所判斷之數位語音），如判斷係為語音時，則依序決定語音訊息內容（步驟209 ）、設定發話端與聲音合成器間之連線（步驟211 ）及對受話端響鈴（步驟212 ）後，將語音訊息傳送給聲音合成器開始播放來電廣告答鈴（步驟301 ），並進行受話端是否已接聽（步驟302 ）、發話端是否已掛斷（步驟303 ）、發話端是否有進一步之資訊需求（步驟307 ）及廣告內容是否已播放完成（步驟309 ）而需決定另一語音訊息之內容（步驟310 ）等判斷步驟，並於發話端有進一步之資訊需求時，繼續提供進一步資訊等步驟（步驟401 至408 ）。另外，當判斷是要傳送資料時，則執行圖2 至圖4 右側流程方塊等類似於前述步驟之各個步驟。
2.圖2 至圖4 所揭示之來電廣告答鈴播放方法，雖然是在接收到用戶之通話請求後，隨即進行語音或資料等廣告內容之播放，而不進行可否播放來電廣告答鈴之判斷。惟其亦已明確地揭示有使用付費廣告訊息，來取代電話撥叫之一般答鈴聲的完整概念，使得發明所屬技術領域中具有通常知識者得依該美國專利圖2 至圖4 說明內容並參酌先前技術而能輕易完成系爭專利之來電廣告答鈴播放方法。又或是依該美國專利圖2 至圖4 說明內容並參酌被證2 圖2 步驟204 有關可否播放來電廣告答鈴之判斷及其他先前技術內容而能輕易完成系爭專利之來電廣告答鈴播放方法。
3.圖1 揭示有執行該美國專利圖2 至圖4 來電廣告答鈴播放方法之系統圖，其具有連接交換網路(SWITCHING NETWORK)101之控制處理器(CONTROL PROCESSOR)102及聲音合成器(VOICESYNTHESIZER) 103。其雖未明確揭示包括用戶狀態/ 設定資料庫、用戶狀態/ 設定資料庫存取單元、來電廣告答鈴內容資料庫、來電廣告答鈴資料庫存取單元及來電廣告答鈴中央處理單元等之系統，然如參酌該美國專利之說明內容可知，控制處理器102 係可相當於系爭專利之用戶狀態/ 設定資料庫、用戶狀態/ 設定資料庫存取單元、來電廣告答鈴內容資料庫、來電廣告答鈴資料庫存取單元及來電廣告答鈴中央處理單元，而聲音合成器103 則可相當於系爭專利之來電廣告答鈴內容播放單元，進而使得發明所屬技術領域中具有通常知識者得依該美國專利之說明內容並參酌先前技術或再參酌被證2之說明內容而能輕易完成系爭專利之來電廣告答鈴播
放系統。
4.由於該美國專利圖1 之聲音合成器，係相當於系爭專利之來電廣告答鈴內容播放單元，而使得系爭專利申請專利範圍第13項所限定請求之" 以來電廣告答鈴內容播放單元來播放來電廣告答鈴" 內容不具有進步性。另外，如參酌被證2 申請專利範圍第39項所提及之「個人化答鈴服務會將所記錄之廣告統計及人口統計資料，提供給內容提供者」，以及第3 頁段落[0042]最後4 行所提及之「使用商業訊息來取代電話通訊之傳統答鈴聲，則用戶也能在電話帳單上獲得折扣之利益」，則系爭專利申請專利範圍第5 項所限定請求「在播放來電廣告答鈴之後，並將播放相關資訊予以記錄」之內容也不具有進步性。
5.此外，有關系爭專利申請專利範圍第2 及17項所限定「當用戶已申裝來電答鈴(RBT) ，則播放RBT ，否則才播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第3 及18項所限定之「以用戶是否取消來電廣告答鈴服務，作為可否播放來電廣告答鈴之判斷」、申請專利範圍第4 及19項所限定之「依用戶之選擇來播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第14項所限定之「以來電廣告答鈴使用記錄單元，來記錄所播放來電廣告答鈴之相關資料」、申請專利範圍第15項所限定之「將來電廣告答鈴使用記錄單元所記錄之相關資料，儲存於來電廣告答鈴使用記錄資料庫中」、申請專利範圍第16項所限定之「以用戶接受播放來電廣告答鈴與否，來決定可否播放來電廣告答鈴」等，亦均為在發明所屬技術領域中具有通常知識者依該美國專利說明內容並參酌先前技術，又或是再進一步參酌被證2之
說明內容即能輕易完成者。
6.是以，系爭專利至少有申請專利範圍第1 至5 、12至19項等乃為發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之被證3
或被證2 與被證3 及其他先前技術等之結合所能輕易完成者，不符專利法第22條第4 項有關進步性之規定。
㈢相較PCT 第WO01/06735號專利公開案，系爭專利至少有申請專利範圍第1 至5 、12至19項等乃為發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之被證4 或被證2 與被證4 或被證3
與被證4 或被證2 、被證3 與被證4 及其他先前技術等之結合所能輕易完成者，而不符專利法第22條第4 項有關進步性之規定：
被證4PCT第WO01/06735號專利公開案係公開於90年1 月25日，較系爭專利之申請日（93年10月11日）早近3 年9 個月。而依該PCT 專利公開說明書第10頁第8 行至第22行、第12頁第1 行至第15行、第13頁第24行至第14頁第9 行及圖1 至圖3 之說明，其中已揭示前述系爭專利申請專利範圍所請求之大部分技術內容：
1.圖2 至圖3 揭示有當接收到用戶之通話請求時（步驟S1），隨即進行與商業資訊答鈴產生系統之連接( 步驟S2) ，並於此一通訊等待期間，自商業資訊答鈴產生系統以如廣告等商業資訊，來取代原有鈴聲並開始傳送至發話電話機( 步驟S3) ，然後要求與受話電話機連接( 步驟S4) 。之後，如判斷答鈴聲收聽模式設定時，則停止將商業資訊答鈴傳送至發話電話機而改為傳送原有之答鈴聲( 圖3 步驟S18)，否則即繼續將商業資訊答鈴傳送至發話電話機( 步驟S5) ，直至電話接通或掛斷為止。
2.前述圖2 至圖3 所揭示之來電廣告答鈴播放方法，雖然是在接收到用戶之通話請求後，隨即進行商業廣告答鈴之播放，然後才進行是否播放來電廣告答鈴之判斷（也就是進行答鈴聲收聽模式設定之判斷）。惟其亦已明確地揭示有使用商業廣告訊息，來取代電話撥叫之一般答鈴聲的完整概念，使得發明所屬技術領域中具有通常知識者得依該PCT 專利圖1 至圖3 說明內容並參酌先前技術而能輕易完成系爭專利之來電廣告答鈴播放方法。又或是依該PCT 專利圖1 至圖3 說明內容並參酌被證2 圖2 步驟204 有關可否播放來電廣告答鈴之判斷及其他先前技術內容而能輕易完成系爭專利之來電廣告答鈴播放方法。
3.圖1 揭示有執行該PCT 專利圖2 至圖3 來電廣告答鈴播放方法之系統圖，此系統包括發話電話機1 、受話電話機4 、交換機系統中之用戶通訊線2 及聲音/ 文字/ 影像商業訊息答鈴產生裝置3 、中繼通訊線5 、聲音/ 文字/ 影像商業訊息答鈴產生系統6 及商業訊息伺服器7 、電話營業場所中之用戶私人資訊伺服器8 及交換機系統9 。其中，用戶私人資訊伺服器8 可對應至系爭專利之用戶狀態/ 設定資料庫與用戶狀態/ 設定資料庫存取單元，商業訊息伺服器7 可對應至來電廣告答鈴內容資料庫與來電廣告答鈴資料庫存取單元，而聲音/ 文字/ 影像商業訊息答鈴產生裝置3 或聲音/ 文字/
影像商業訊息答鈴產生系統6 ，則可對應至來電廣告答鈴中央處理單元與來電廣告答鈴內容播放單元。故知，如參酌該PCT 專利說明書之內容，將能使得發明所屬技術領域中具有通常知識者得依該PCT 專利之說明內容並參酌先前技術或再參酌被證2 或被證3 或被證2 與被證3 之說明內容而能輕易完成系爭專利之來電廣告答鈴播放方法及系統。
4.由於該PCT 專利圖1 之聲音/ 文字/ 影像商業訊息答鈴產生裝置3 或聲音/ 文字/ 影像商業訊息答鈴產生系統6 ，均可對應至系爭專利之來電廣告答鈴內容播放單元，故可使得系爭專利申請專利範圍第13項所限定請求「以來電廣告答鈴內容播放單元來播放來電廣告答鈴」之內容不具有進步性。另外，如參酌被證2 申請專利範圍第39項所提及之「個人化答鈴服務會將所記錄之廣告統計及人口統計資料，提供給內容提供者」，以及第3 頁段落[0042]最後4 行所提及之「使用商業訊息來取代電話通訊之傳統答鈴聲，則用戶也能在電話帳單上獲得折扣之利益」，則系爭專利申請專利範圍第5 項所限定請求「在播放來電廣告答鈴之後，並將播放相關資訊予以記錄」之內容也不具有進步性。
5.此外，有關系爭專利申請專利範圍第2 及17項所限定「當用戶已申裝來電答鈴(RBT) ，則播放RBT ，否則才播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第3 及18項所限定之「以用戶是否取消來電廣告答鈴服務，作為可否播放來電廣告答鈴之判斷」、申請專利範圍第4 及19項所限定之「依用戶之選擇來播放來電廣告答鈴」、申請專利範圍第14項所限定之「以來電廣告答鈴使用記錄單元，來記錄所播放來電廣告答鈴之相關資料」、申請專利範圍第15項所限定之「將來電廣告答鈴使用記錄單元所記錄之相關資料，儲存於來電廣告答鈴使用記錄資料庫中」、申請專利範圍第16項所限定之「以用戶接受播放來電廣告答鈴與否，來決定可否播放來電廣告答鈴」等，亦均為在發明所屬技術領域中具有通常知識者依該PCT 專利說明內容並參酌先前技術，又或是再進一步參酌被證2 或被證3或被證2 與被證3 之說明內容即能輕易完成者。
6.是以，系爭專利至少有申請專利範圍第1 至5 、12至19項等乃為發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之被證4
或被證2 與被證4 或被證3 與被證4 或被證2 、被證3 與被證4 及其他先前技術等之結合所能輕易完成者，不符專利法第22條第4 項有關進步性之規定。
㈣系爭專利說明書不符專利法第26條第2 項有關充分揭露之規定：
1.依系爭專利說明書圖1 來電廣告答鈴播放方法流程之說明，其步驟S30 需先行判斷發話端與受話端是否均屬同一電信業者，並於判斷發話端與受話端係屬同一電信業者時，分別執行步驟S40 與S45 以播放預設RBT 、或步驟S40 、S50 與S55 以播放標準提示音、或步驟S40 、S50 與S60 等以播放預設或變更之RBA ；而當判斷發話端與受話端非屬同一電信業者時，分別執行步驟S35 與S37 以播放另一業者之答鈴聲、或步驟S35 、S39 與S60 以攔截另一業者之答鈴聲而改為播放預設或變更之RBA 。其中，步驟S60 判斷應播放預設或變更之RBA 的依據，乃為受話端用戶是否已選擇變更預設RBA
內容（系爭專利說明書第9 頁倒數第12行至第10頁倒數第7
行）。
2.然在一電話通訊過程中，發話端與受話端是否均屬同一電信業者之狀況應包括下列數種：1.發話端與受話端均屬同一電信業者2.發話端係屬此一播放系統之電信業者，而受話端則屬於另一電信業者3.受話端係屬此一播放系統之電信業者，而發話端則屬於另一電信業者4.發話端與受話端均非屬此一播放系統之電信業者。其中，除第4 種狀況因發話端與受話端均非屬此一播放系統之電信業者而無可須考量外，其餘3
種狀況自均應列入此一播放系統播放來電答鈴時之考量，而不應有所缺漏，才能完整地執行來電廣告答鈴之播放功能。惟由圖1 流程圖之說明，顯然僅考量上述第1 、2 種狀況而遺漏第3 種「受話端係屬此一播放系統之電信業者，而發話端則屬於另一電信業者」之狀況，以致當遺漏之另一種狀況發生時，系統應如何播放來電答鈴？縱為發明所屬技術領域中具有通常知識者，亦難以參酌說明書而瞭解其內容並據以實施，系爭專利說明書之揭露顯然並不充分，而不符專利法第26條第2 項有關充分揭露之規定。
3.此外，依據圖1 步驟S35 之說明，乃係以發話端是否已取消RBA ，來判斷是否要攔截另一業者之答鈴聲而改為播放預設或變更之RBA 。顯然地，此一流程應係適用於前述受話端係屬另一電信業者之情況（亦即上述第2 種狀況），然而，當發話端並未取消RBA 時，流程卻在執行步驟S39 攔截受話端之答鈴聲後，進入步驟S60 ，以藉由受話端用戶是否已選擇變更預設RBA 內容，來決定是要播放預設或變更之RBA 。惟，此一情況之受話端用戶既屬另一電信業者之用戶，而非本系統業者所管理，又如何能選擇變更預設RBA 內容，甚至據以判斷而決定所欲播放之RBA 內容？因此，流程顯有矛盾而不符專利法第26條第2 項有關充分揭露之規定。
㈤系爭專利申請專利範圍第1 至5 項及第7 至10項所請求用於通訊系統之來電廣告答鈴播放方法及系統，不符專利法第26條第3 項有關申請專利範圍明確性之規定：
1.系爭專利申請專利範圍第1 項所請求的用於通訊系統之來電廣告答鈴(RBA) 播放方法中敘述：「如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放該用戶原本預設之來電連接訊號」。其中，系爭專利說明書實施方式及圖式均未描述何謂「該用戶原本預設之來電連接訊號」，以致於所請求之申請專利範圍，無法為其說明書及圖式所支持且不明確。
2.再者，系爭專利申請專利範圍第3 、7 、9 項等，亦有相同或類似之情形而無法明確地瞭解其內容，以致其所請求之申請專利範圍也不甚明確。是系爭專利申請專利範圍第1 、3
、7 、9 項及其直接或間接依附之申請專利範圍第2 、4 至5 、8 、10項所請求之專利範圍均不明確，有悖專利法第26條第3 項有關申請專利範圍明確性之規定。
㈥系爭專利根本並無任何技術貢獻，只不過是將申請前早已存在的來電答鈴服務中所播放之音訊檔，由音樂內容改為廣告內容而已：
1.依系爭專利說明書【先前技術】之說明，系爭專利申請前「已有各式各樣的來電答鈴(ring-back tone; RBT) 服務的推出」。那些各式各樣來電答鈴服務的運作方式係當發話方撥打受話方之電話時，會先判斷受話方用戶是否有接受來電答鈴服務，並於確定用戶有租用來電答鈴服務時，發話方「將聽到該用戶所租用的來電答鈴作為正常來電訊號，而非（嘟嘟聲）的一般標準提示音訊號」。
2.至系爭專利來電廣告答鈴(ring-back advertisement；RBA
) 之播放方法，依系爭專利說明書【發明內容】之說明，係於判斷用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號時，改播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，以取代該用戶原本預設之來電連接訊號。
3.由此可知，跟系爭專利申請之前已然存在的各式各樣來電答鈴服務相比，系爭專利根本並無任何技術貢獻，其只不過是將申請前早已存在的來電答鈴服務中所播放之音訊檔，由音樂內容改為廣告內容而已，僅是播放內容物的不同，而非技術上的不同。更顯見系爭專利實為發明所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成，而不具有進步性。
㈦據被證五華鼎國際專利商標聯合事務所之「專利侵權鑑定報告書」、被證六國立臺灣大學嚴慶齡工業研究中心之「專利鑑定報告」，均認定被告「528 賺錢達鈴」服務並未侵害系爭專利：
1.無論被告所提出被證五華鼎國際專利商標聯合事務所之「專利侵權鑑定報告書」，其第4 頁即明列實際進行鑑定之王耀華碩士，暨其學經歷、所具有之特殊專業知識及相關實務工作經驗等資料，以及被證六國立臺灣大學嚴慶齡工業研究中心之「專利鑑定報告」，更是前揭司法院所訂頒「侵害專利鑑定專業機構之參考名冊」中屬財團法人之專業鑑定單位。準此，被告所提出此二份專利鑑定報告，相較於前揭原告所提原證5 「專利侵害鑑定初步分析意見書」，更具鑑定之專業程度及公信說服力之參考價值。
2.且被告在98年6 月推出「528 賺錢達鈴」服務之前，內部除已先就國內外先前有關「來電答鈴」服務之技術方法及系統等進行研析外，即已曾分別在98年3 月、及同年4 月間委請華鼎國際專利商標聯合事務所及國立臺灣大學嚴慶齡工業研究中心等相關鑑定機構，就「528 賺錢達鈴」有無可能侵害系爭專利之申請專利範圍，進行鑑定。據被證五華鼎國際專利商標聯合事務所之「專利侵權鑑定報告書」第5 頁之鑑定結論、第20、22、23頁之鑑定內容，以及被證六國立臺灣大學嚴慶齡工業研究中心之「專利鑑定報告」第3 頁之鑑定結論、第8 、9 、12、13頁之鑑定內容，均明示本件系爭服務不符全要件原則，認定被告所提供「528 賺錢達鈴」服務均未侵害系爭專利，被告後來才在98年6 月正式在市場上推出該服務。
㈧聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、本件兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第3至4頁）：
1.原告為Ｉ248751號「來電廣告答鈴播放方法及系統」發明專利權人，專利期間為西元2006年2 月1 日到西元2024年10月10日。
2.臺灣大哥大行動加值528賺錢達鈴產品係被告所有。
3.兩造同意以被證六嚴慶齡鑑定報告附件一、附件二流程圖、系統說明圖（該報告之第19頁、20頁），為是否落入原告系爭專利申請專利範圍的侵權比對的標的。兩造同意比對參考文件為本院卷一第339 頁被告之528 賺錢達鈴之廣告網頁、本院卷一第249 頁筆錄關於被告於99年7 月13日開庭所陳述就附件一流程圖中產生通話明細部分，具備有紀錄通話明細功能之說明。
四、本件經本院與兩造整理並協定簡化之爭點如下（見本院卷㈡第4 頁）：
㈠被告抗辯系爭專利有得撤銷事由，是否有理由。
證據組合方式如下：
1.系爭專利說明書未充分揭露而無法據以實施，主張揭露不充分。法條依據為專利法第216條第2項。
2.系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 項揭露不明確，法條依據為專利法第26條第3 項。
3.被證2 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利的第1、3、5、12、14、15、16、18項不具進步性。
4.被證3 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利第1
、3、12、13、16、18項不具進步性。
5.被證4 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利第1
、3、12、13、16、18項不具進步性。
6.被證2 、3 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利第1、3、5、12、13、14、15、16、18項不具進步性。
7.被證2 、4 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利第1、3、5、12、13、14、15、16、18項不具進步性。
8.被證3 、4 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利第1、3、12、13、16、18項不具進步性。
9.被證2 、3 、4 與系爭專利先前技術結合是否可證明系爭專利第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性。
㈡系爭產品是否落入系爭專利之第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項之申請專利範圍。是否構成文義侵權。被告是否有侵權之故意、過失。
㈢如果構成侵權，原告依照專利法第815條第1項第2款、第814條，民法第184 條第1 項、第2 項、第819 條，請求損害賠償500 萬元及將確定判決登報，是否有理由。
五、得心證之理由：
㈠系爭專利申請專利範圍分析：
系爭專利申請專利範圍共計24項，其中申請專利範圍第1 、6 、12、20項為獨立項，其餘請求項為直接或間接依附於前揭獨立項之附屬項。原告主張侵權項次分別為第1 、3 、5
、12、13、14、15、16、18項，茲分述其申請專利範圍如下：（相關圖示如附表一所示）。
1.一種用於通訊系統之來電廣告答鈴(RBA) 播放方法，該通訊系統可供用戶間通話，該方法包含步驟有：接收對一用戶之通話請求；根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號；以及如判斷該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放來電廣告答鈴，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放該用戶原本預設之來電連接訊號。
3.如申請專利範圍第1 項所述之方法，其中該判斷步驟包含判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則播放該用戶原設定之來電連接訊號，如無取消，則播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號。
5.如申請專利範圍第1 項所述之方法，尚包含在播放來電廣告答鈴之後，記錄播放相關資訊之步驟。
12.一種用於通訊系統之來電廣告答鈴播放系統，該通訊系統可供用戶間通話，該播放系統包含有：一用戶狀態/ 設定資料庫，用於儲存用戶之用戶資料以及設定資料等相關資訊；一用戶狀態/ 設定資料庫存取單元，用於存取該用戶狀態/ 設定資料庫之資訊；一來電廣告答鈴內容資料庫，用於儲存來電廣告答鈴之內容；一來電廣告答鈴資料庫存取單元，用於存取該來電廣告答鈴資料庫之來電廣告答鈴內容；以及一來電廣告答鈴中央處理單元，接收來電廣告答鈴播放請求訊號，根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容，如可播放，則送出從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容，如不可播放，則送出通知訊號。
13.如申請專利範圍第12項之系統，尚包含一來電廣告答鈴內容播放單元，用於接收該來電廣告答鈴中央處理單元從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容以進行播放處理。
14.如申請專利範圍第12項之系統，尚包含一來電廣告答鈴使用記錄單元，用於記錄播放來電廣告答鈴之相關資料。
15.如申請專利範圍第14項之系統，尚包含一來電廣告答鈴使用記錄資料庫，用於儲存該來電廣告答鈴使用記錄單元所記錄的資料。
16.如申請專利範圍第12項之系統，其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷用戶是否接受播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號，如該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則使來電廣告答鈴被播放，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則發出通知訊號。
18.如申請專利範圍第12項之系統，其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/設定資料庫所取得的資訊判斷該
用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則發出通知信號，如無取消，則使來電廣告答鈴被播放作為來電連接訊號。
㈡系爭產品技術內容：（詳如附表二所示）。
臺灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴產品係被告所有，兩造並同意以被證六嚴慶齡鑑定報告附件一、附件二流程圖、系統說明圖（該報告之第19頁、20頁），為是否落入原告系爭專利申請專利範圍的侵權比對的標的。兩造同意比對參考文件為本院卷一第339 頁被告之528 賺錢達鈴之廣告網頁、本院卷一第249 頁筆錄關於被告於99年7 月13日開庭所陳述就附件一流程圖中產生通話明細部分，具備有紀錄通話明細功能之說明。且就被證六之附件二關於ＨＬＲ、ＡＤＲＢＴ、ＩＳＵＰ、Ｅｘｔ- ＩＰ之完整全名為何，業據被告於100 年6 月13日言詞辯論時說明賺錢達鈴產品系統方塊圖相關縮寫文字為：
1.ＨＬＲ為Home Loration Register。
2.ＡＤＲＢＴ為Advertisement Ring Back Tone。
3.ＩＳＵＰ為ISDN（Integrated Services Digital
Network ，ISDN用戶部分，是SS7/C7信令系統的一種主要協議，定義了建立、治理和釋放中繼電路的協議和過程）UESR PART 。
4.Ext-IP為External-IP （Intelligent Peripheral）。
原告對前開被告系爭產品技術內容，亦未爭執，是本院自得以此與系爭專利申請專利範圍作比對。
㈢被告抗辯系爭專利有得撤銷之事由，其於本院100 年6 月13日言詞辯論中，主張其先前技術係系爭專利的先前技術再加上簡訊的技術、被證2 係西元2004年6 月17日公開之美國第2004/0000000號「Apparatus and method for editable
personalized ring back tone service 」專利案、被證3
係西元2003年8 月5 日公告之美國第6603844 號「
Advertised ring back in a telecommunication switching system」專利案、被證4 係西元2001年1 月25日公開之
PCT 第WO01/06735號「Method and device for generatingvoice/t ext/image commerci al information ringback
tone during communication wait」專利案。
㈣專利有效性證據技術分析：
1.被證2 為西元2004年6 月17日公開之美國2004/0000000號「Apparatus and method for editable personalized ring
back tone service 」專利案被證2 公開日係早於系爭專利申請日（93年10月11日），可為系爭專利相關之先前技術。2.被證2技術內容：（相關圖示如附表三所示）。
被證2 為一種可編輯個人化答鈴服務之裝置及方法，其電話用戶可透過網路申請新帳戶或註冊為會員，並利用其個人電腦之圖形化介面(GUI) ，進行個人化答鈴服務之編輯，當發話端播打電話時，受話端之交換系統將會進行受話端是否為註冊會員之判斷，若是則連線至網路資料中心，利用主要內容供應系統進行受話端帳戶設定檢查及個人化訊息傳遞，最後受話端交換系統接收該個人化訊息，且發話端將可聆聽到該個人化答鈴；若受話端非為註冊會員，則發話端將聆聽到習知之答鈴聲。
3.被證3 為西元2003年8 月5 日公告之美國第6603844 號「
Advertised ring back in a telecommunication
switching system」專利案被證3 公告日係早於系爭專利申請日（93年10月11日），可為系爭專利相關之先前技術。被證3 揭示一使用於通訊交換系統之廣告答鈴，其係當發話端撥叫受話端時，藉由公共服務提供者來將語音訊息取代一般之答鈴聲而傳送給發話端，而該語音訊息乃為第三方付費支廣告。（相關圖示如附表四所示）。
4.被證4 為西元2001年1 月25日公開之PCT 第WO01/06735號「Met hod and device for generating voice/text/image
commercial information ringback tone during communication wait」專利案。被證4 公告日係早於系爭專利申請日（93年10月11日），可為系爭專利相關之先前技術。被證4
為一於通話等待期間提供聲音/ 文字/ 影像之商業訊息的來電答鈴之方法與裝置，其揭示當收到電話撥叫時，連接位於發話或收話通訊系統之資訊產生裝置，且於通訊等待期間，自資訊產生裝置以聲音、文字、影像等至少一種形式之如廣告、音樂、新聞等商業資訊，來取代原有鈴聲並開始傳送至發電話機。（相關圖示如附表五所示）。
㈤系爭專利申請專利範圍第1 項「該用戶之設定資料」與申請專利範圍第1 項2 「該用戶狀態/ 設定資料庫」，其中「設定」與「狀態」之差異？
1.原告主張系爭專利申請專利範圍第1 項判斷步驟係根據該用戶之設定資料，第12項揭示有用戶狀態/ 設定資料庫，用戶狀態是設定之後所呈現的資料庫，用戶設定是用戶可以決定是否申裝、取消，二者於請求項的解釋並無不同。然為被告所否認，被告辯稱：系爭專利說明書是否有這樣的說法可以支持來做決定，原告沒有提出為何會為此解釋。對方沒有提出為何會為此解釋，所以被告無法答辯等語。
2.經查，細繹系爭專利說明書對於「設定」與「狀態」之差異並未有明確之相關說明，而參考原告之主張：「用戶狀態是設定之後所呈現的資料庫」，確實未違反所屬技術領域中具有通常知識者之ㄧ般認知，被告復未舉證有何明確之依據，則原告之主張，堪為可採。且就一般之認知及如原告之主張：「用戶設定是用戶可以決定是否申裝、取消」，亦可知「設定資料」相對於「申裝、取消、變更」等為一上位概念之技術特徵。是以，系爭專利申請專利範圍第1 項之「用戶之設定資料」技術特徵應解釋為：包含但不限於「用戶是否申裝RBT 」、「用戶是否取消RBA 」、「用戶是否變更預設
RBA 內容」等之設定資料；系爭專利申請專利範圍第12項之「用戶狀態/ 設定資料庫」技術特徵應解釋為：包含但不限於儲存具有設定「用戶申裝RBT 」、「用戶取消RBA 」、「用戶變更預設RBA 內容」等狀態之資料庫。
㈥系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍之文義範圍？
1.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1 項之文義比對分析說明: （詳如附表六所示）。
⑴經解析系爭專利申請專利範圍第1 項範圍，其技術內容可解析為3 個要件（element ），分別為：要件編號1-A 「一種用於通訊系統之來電廣告答鈴(RBA) 播放方法，該通訊系統可供用戶間通話，該方法包含步驟有」；要件編號1-B 「接收對一用戶之通話請求」；要件編號1-C 「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號；以及」；要件編號1-D 「如判斷該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放來電廣告答鈴，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放該用戶原本預設之來電連接訊號」。
⑵依據被證6 附件1 所揭露之之台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴產品系統流程圖，其係一種用於通訊系統之賺錢答鈴，該通訊系統可接收一用戶之通話請求，並依據「受話方是否已申裝賺錢達鈴」之該用戶設定資料，來決定該用戶是否接受播放賺錢達鈴，故已符合系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1-A~1-C 「一種用於通訊系統之來電廣告答鈴(RBA )播放方法，該通訊系統可供用戶間通話，該方法包含步驟有：接收對一用戶之通話請求；根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號；以及」之文義範圍，此亦為被告於被證6 所不爭執。被告雖辯稱：「系爭專利為預設接受後來取消，可以不用判斷有無申請，從系爭專利流程圖可以看出。」云云。惟如前所述，「設定資料」相對於「申裝、取消、變更」等為一上位概念之技術特徵，且系爭專利並未將「預設用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」記載於申請專利範圍第1 項，故關於要件編號1-C 「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號；以及」，應至少包含有「設定資料」為「預設、申裝、取消、變更」等態樣，故系爭產品依然若入系爭專利申請專利範圍1 要件編號1-C 之文義範圍。
⑶關於要件編號1-D ，經查系爭專利申請專利範圍第1 項之方法步驟為一開放式連接詞「包含」，如依附該申請專利範圍第1 項之請求項4 ，即附加有另一判斷步驟，故雖然依據被證6 附件1 所揭露之之台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴產品系統流程圖，其於判斷「受話方是否已申裝賺錢達鈴」後，尚有「受話方該時段是否被系統安排播放服務指定鈴聲」之判斷步驟，惟系爭專利申請專利範圍第1 項並未有對應之步驟，故不應考慮此部分；且依據被證6 附件1 所揭露之台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴產品系統流程圖，其尚具有一判斷步驟「受話方是否為本網用戶」，被告於其被證6 之比對中，亦主動忽略之。所以就「受話方是否已申裝賺錢達鈴」之判斷步驟而言，若判斷為是，則系統播放指定鈴聲予發話方；若判斷為否，則交換機播放標準提示音( 嘟嘟聲)
予發話方，故已符合系爭專利申請專利範圍第1 項要件編號1-D 「如判斷該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放來電廣告答鈴，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放該用戶原本預設之來電連接訊號」文義範圍。
⑷綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之文義範圍。
2.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3 項之文義範圍。（詳如附表七所示）。
⑴依據本院100 年5 月31日言詞辯論筆錄，被告已自承其系爭產品具備接收用戶取消賺錢達鈴的功能，故已符合系爭專利申請專利範圍第3 項要件編號3-C 「判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務」、3-D 「如已取消，則播放該用戶原設定之來電連接訊號，如無取消，則播放來電廣告答鈴(RBA)
作為來電連接訊號。」文義範圍。被告雖於100 年6 月13日言詞辯論時，辯稱：「我們先就一百年五月三十日言詞筆錄第四頁之最後一個問題補充說明，謝複代理人更正剛才的回答可以取消，係指被告的系統可否申裝、申裝後是否可以取消，為申裝取消的流程，此答案為肯定的。今日技審官所問的被證六附件流程中，Ｔ140 受話方是否已申裝賺錢達鈴，乃是僅就撥號的流程，此為判斷撥號當時是否有存在申裝的狀態，不論沒有申裝或申裝後取消，都會被這個流程判斷為沒有申裝。」等語。惟查，系爭專利申請專利範圍第3 項僅界定「判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務」，故既然被告承認賺錢達鈴可以由用戶取消，則系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第3 項要件編號3-C 之文義範圍。
⑵綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第3 項之文義範圍。
3.系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第5 項之文義範圍。（詳如附表八所示）。
⑴如前揭所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第5 項要件編號5-A~5-D 之文義範圍。
⑵依據兩造所合意之侵權判斷資料，本院卷筆錄249 頁所載之99年7 月13日準備程序筆錄，被告自承「關於系統流程圖……，同時具備紀錄通話明細的功能。」等語，故系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第5 項要件編號5-E 之文義範圍。⑶綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第5 項之文義範圍。
4.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第12項之文義及均等範圍。（詳如附表九所示）。
⑴經解析系爭專利申請專利範圍第12項範圍，其技術內容可解析為6 個要件（element ），分別為：要件編號12-A「一種用於通訊系統之來電廣告答鈴播放系統，該通訊系統可供用戶間通話，該播放系統包含有」；要件編號12-B「一用戶狀態/ 設定資料庫，用於儲存用戶之用戶資料以及設定資料等相關資訊」；要件編號12-C「一用戶狀態/ 設定資料庫存取單元，用於存取該用戶狀態/ 設定資料庫之資訊」；要件編號12-D「一來電廣告答鈴內容資料庫，用於儲存來電廣告答鈴之內容」；要件編號12-E「一來電廣告答鈴資料庫存取單元，用於存取該來電廣告答鈴資料庫之來電廣告答鈴內容；以及」；要件編號12-F「一來電廣告答鈴中央處理單元，接收來電廣告答鈴播放請求訊號，根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容，如可播放，則送出從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容，如不可播放，則送出通知訊號」。
⑵依據被證6 附件2 所揭露之之台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴產品系統方塊圖，由該方塊圖僅可知其交換機可與「
ADRBT Callcontrol Platform」進行雙向訊號溝通，且「
ADRBT Callcontrol Platform」與「Local DB」具有一定存取之關係。故與系爭專利申請專利範圍第12項之侵權分析比對，僅能推測系爭產品之「ADRBT Callcontrol Platform」可能具有「用戶狀態/ 設定資料庫存取單元、一來電廣告答鈴資料庫存取單元」，「Local DB」可能具有「一用戶狀態/ 設定資料庫、一來電廣告答鈴內容資料庫」，惟前揭推測內容皆已為被告於其提供之被證6 所自承，故落入系爭專利申請專利範圍第12項要件編號12-A至12E 「一種用於通訊系統之來電廣告答鈴播放系統，該通訊系統可供用戶間通話，該播放系統包含有：一用戶狀態/ 設定資料庫，用於儲存用戶之用戶資料以及設定資料等相關資訊；一用戶狀態/ 設定資料庫存取單元，用於存取該用戶狀態/ 設定資料庫之資訊；一來電廣告答鈴內容資料庫，用於儲存來電廣告答鈴之內容；一來電廣告答鈴資料庫存取單元，用於存取該來電廣告答鈴資料庫之來電廣告答鈴內容；以及」之文義範圍。
⑶關於要件編號12-F，系爭專利申請專利範圍第12項揭露「一來電廣告答鈴中央處理單元，接收來電廣告答鈴播放請求訊號，根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容，如可播放，則送出從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容，如不可播放，則送出通知訊號。」依據本院100 年6 月13日言詞辯論筆錄，被告表示賺錢達鈴的處理流程係由交換機所控制，與系爭專利係由來電廣告答鈴(RBA ) 系統之來電廣告答鈴中央處理單元所控制決定，兩者並不相同。雖然原告主張ADRBT Callcontrol Platform的ＣＰＵ其實就是中央處理單元，惟被告已否認該ＣＰＵ具有系爭專利申請專利範圍第12項要件編號12-F「來電廣告答鈴中央處理單元」所揭示之流程處理，故依據兩造所合意之比對基礎，則系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第12項要件編號12-F之文義範圍。
⑷系爭產品與系爭專利申請專利範圍第12項要件編號12-F之均等分析說明：（詳如附表十所示）。
就技術手段而言，系爭專利係由來電廣告答鈴(RBA) 系統之來電廣告答鈴中央處理單元來控制處理流程，系爭產品則由交換機所控制處理，兩者之技術手段顯然不相同。至於處理流程之控制功能與完成用戶間通話時來電廣告答鈴或賺錢達鈴是否播放之處理結果，兩者皆相同。是以，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第12項要件編號12-F不適用均等論。
5.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第13項之文義與均等範圍。（詳如附表十一所示）。
⑴如前揭所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第13項要件編號13-A至13-E之文義範圍，但未落入要件編號13F 之文義與均等範圍。
⑵關於要件編號13G ，依據被證6 附件2 之流程圖其顯示該系統可以播放服務指定鈴聲予發話方，則系爭產品必然具有一賺錢達鈴內容播放單元，用以接收該ADRBT Callcontrol
Platform中央處理單元從該Local DB資料庫選取的來電廣告答鈴( 賺錢達鈴) 內容以進行播放處理。雖然被告於100 年5 月31日言詞辯論庭筆錄否認系爭產品具備賺錢達鈴播放單元，其認為系爭產品只有把音訊檔經由交換機送出去，真正的播放是在手機上才會去播放云云。惟查，該通訊領域具有通常知識者皆了解真正的播放是在手機上才會去播放，故系爭專利之來電廣告答鈴內容播放單元亦是進行音訊檔之傳送，所以系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第13項要件編號13-G之文義範圍。
⑶綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第13項要件編號13-F之文義與均等範圍。
6.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第14項之文義與均等範圍。（詳如附表十二所示）。
如前揭所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第14項要件編號14-A至14-E之文義範圍，但未落入要件編號14F 之文義與均等範圍。依據兩造所合意之侵權判斷資料，本院卷筆錄249 頁所載之99年7 月13日準備程序筆錄，被告自承「關於系統流程圖……，同時具備紀錄通話明細的功能。」，故具有使用記錄單元，所以系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第14項要件編號14-G之文義範圍。綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第14項要件編號14-F之文義與均等範圍。
7.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第15項之文義與均等範圍。（詳如附表十三所示）。
⑴如前揭所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第15項要件編號15-A至15-E之文義範圍，但未落入要件編號15F 之文義與均等範圍。
⑵依據兩造所合意之侵權判斷資料，本院卷筆錄249 頁所載之99年7 月13日準備程序筆錄，被告自承「關於系統流程圖……，同時具備紀錄通話明細的功能。」，故具有使用記錄資料庫，所以系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第15項要件編號15-G之文義範圍。
⑶綜上所述，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第15項要件編號15-F之文義與均等範圍。
8.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第16項之文義與均等範圍。（詳如附表十四所示）。
⑴如前揭所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第16項要件編號16- A~16-E之文義範圍。
⑵依據被證6 附件1 所揭露之之台灣大哥大行動加值528 賺錢達鈴產品系統流程圖，其具有判斷「受話方是否已申裝賺錢達鈴」之流程，此即系爭專利申請專利範圍第16項所附加之「判斷用戶是否接受播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號」，惟依據本院100 年6 月13日言詞辯論筆錄，被告表示賺錢達鈴的處理流程係由交換機所控制，與系爭專利係由來電廣告答鈴(RBA) 系統之來電廣告答鈴中央處理單元所控制決定，兩者並不相同。雖然原告主張ADRBT Callcontrol
Plat form 的ＣＰＵ其實就是中央處理單元，惟被告已否認該ＣＰＵ具有系爭專利「來電廣告答鈴中央處理單元」所揭示之流程處理，原告復未能就此舉證，故依據兩造所合意之比對基礎，則系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第16項要件編號16-F之文義範圍。
⑶至於均等論如前揭所述，系爭專利係由來電廣告答鈴(RBA)
系統之來電廣告答鈴中央處理單元來控制處理流程，系爭產品則由交換機所控制處理，兩者之技術手段不相同。而處理流程之控制功能與完成用戶間通話時來電廣告答鈴或賺錢達鈴是否播放之處理結果，兩者皆相同。
⑷綜上所述，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第16項要件編號16-F不適用均等論。
9.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第18項之文義與均等範圍。（詳如附表十五所示）。
⑴如前揭所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第18項要件編號18-A至18-E之文義範圍。
⑵依據本院100 年5 月31日言詞辯論筆錄，被告已自承其系爭產品具備接收用戶取消賺錢達鈴的功能。惟依據本院100 年6 月13日言詞辯論筆錄，被告表示賺錢達鈴的處理流程係由交換機所控制，與系爭專利係由來電廣告答鈴(RBA) 系統之來電廣告答鈴中央處理單元所控制決定，兩者並不相同。雖然原告主張ADRBT Callcontrol Platform的ＣＰＵ其實就是中央處理單元，惟被告已否認該ＣＰＵ具有系爭專利「來電廣告答鈴中央處理單元」所揭示之流程處理，原告復未能就此舉證，故依據兩造所合意之比對基礎，則系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第18項要件編號18-F之文義範圍。
⑶至於均等論如前揭所述，系爭專利係由來電廣告答鈴(RBA)
系統之來電廣告答鈴中央處理單元來控制處理流程，系爭產品則由交換機所控制處理，兩者之技術手段不相同。而處理流程之控制功能與完成用戶間通話時來電廣告答鈴或賺錢達鈴是否播放之處理結果，兩者皆相同。
⑷綜上所述，系爭產品與系爭專利申請專利範圍第18項要件編號18-F不適用均等論。
㈦系爭專利說明書是否未充分揭露而無法據以實施（違反專利法第26條第2 項）？
被告雖辯稱系爭專利說明書未明確充分揭露，有違專利法第26條第2 項規定，並指摘由系爭專利圖1 流程圖之說明，僅考量其中2 種狀況而遺漏另一種狀況，以致當遺漏之另一種狀況發生時，系統無法播放來電答鈴云云。然按，發明說明之記載是否已明確且充分揭露，須在發明說明、請求項及圖式三者整體之基礎上，參酌申請時（申請日，主張優先權者為優先權日）的通常知識予以審究。例如請求項未請求之部分，發明說明對於該部分是否明確且充分揭露，則不予審究。經查，系爭專利說明書第10頁第2 段所述之受話端用戶非該發話端用戶所屬電信業者之用戶之實施態樣中，請求項第6 項獨立項暨其附屬項、第20項獨立項暨其附屬項，均只請求「改播放自家的RBA 內容」，至於前揭說明書實施態樣後半段之「其中也可以經過判斷是否要變更預設RBA 內容之步驟，即續行S60 、S65 、S70 等步驟」技術內容並非請求項請求之部分。故該請求項未請求之部分，發明說明對於該部分是否明確且充分揭露，不予審究。被告前開所辯，自無可採。
㈧系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 項是否明確？
1.被告雖辯稱系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 項揭露不明確，違反專利法第26條第2 項，系爭專利說明書實施方式及圖式均未描述何謂『該用戶原本預設之來電連接訊號』，以致於所請求之請求項，無法為其說明書及圖式所支持且不明確云云。惟查，如系爭專利說明書第10頁第1 行所示，系爭專利係以RBA(來電廣告答鈴) 取代標準提示音作為來電連接訊號之創作，故系爭專利申請專利範圍第1 項之「該用戶原本預設之來電連接訊號」自然至少包括前述的標準提示音，而系爭申請專利範圍第3 、5 項依附申請專利範圍第1 項，故系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 項並無被告所主張之未明確記載與未為發明說明及圖式所支持之情事。被告前開所辯，亦無可採。
㈨被證2 與「其他先前技術」結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性？
1.被證2 為一種可編輯個人化答鈴服務之裝置及方法，其電話用戶可透過網路申請新帳戶或註冊為會員，並利用其個人電腦之圖形化介面(GUI) ，進行個人化答鈴服務之編輯，當發話端撥打電話時，受話端之交換系統將會進行受話端是否為註冊會員之判斷，若是則連線至網路資料中心，利用主要內容供應系統進行受話端帳戶設定檢查及個人化訊息傳遞，最後受話端交換系統接收該個人化訊息，且發話端將可聆聽到該個人化答鈴；若受話端非為註冊會員，則發話端將聆聽到習知之答鈴聲。
2.依據100 年6 月13日言詞辯論筆錄，被告主張其所稱的其他先前技術係為系爭專利的先前技術再加上簡訊的技術。
3.系爭專利的先前技術資料揭示：「以往，在撥打通訊裝置例如固定式電話機或行動通訊的手機之後，如果是正常來電連接而非通話中、無法接通、進入語音信箱等狀況，聽到的來電連接訊號為嘟嘟聲，此可稱為標準提示音訊號。隨著通訊產業尤其行動通訊之加值服務的多元化發展，現今已有各式各樣的來電答鈴( ring-back tone；RBT)服務的推出。所謂來電答鈴服務，也就是電信業者提供各種音樂、口白等錄音片段，供用戶租用。如果一用戶租用來電答鈴，則當發話方撥打該用戶之電話號碼時，將聽到該用戶所租用的來電答鈴作為正常來電連接訊號而非一般的標準提示音訊號。然而，此種加值服務雖可滿足用戶個人化的需求，但使用者的比例並不多，且效用上仍有相當的發揮餘地。」
4.系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：
比較被證2 、「其他先前技術」資料與系爭專利申請專利範圍第1 項，被證2 所揭示之個人化答鈴可為一商業訊息，該商業訊息即等同於廣告答鈴，故已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵「來電廣告答鈴」；且依據被證2 圖2
之步驟204 可知，其係由受話端之交換系統判斷受話端是否為註冊會員(registered member) ，再決定是否播放個人化答鈴，而此「是否為註冊會員」亦屬一種判斷之「設定資料」，故其已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之步驟「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」。且系爭專利的先前技術所揭示之「電信業者提供來電答鈴(ring-back tone ；RBT)服務，其係以各種音樂、口白等錄音片段供用戶租用，用以取代原本為嘟嘟聲之來電連接訊號」，其來電答鈴(RBT) 與系爭專利之來電廣告答鈴(RBA) 並不相同，惟如前揭所述，被證2 已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵「來電廣告答鈴」。此外，關於系爭專利申請專利範圍第1 項之最後步驟：「如判斷該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放來電廣告答鈴，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放該用戶原本預設之來電連接訊號。」，此為前一步驟「判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」判斷後之是與否的結果，與被證2 判斷是否為註冊會員後，則發話端將可聆聽到該個人化答鈴，或受話端非為註冊會員，則發話端將聆聽到習知之答鈴聲之步驟，實質上並無不同。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1 項為通訊系統領域中具有通常知識者依被證2 與系爭專利的先前技術資料所能輕易完成，故系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。原告主張系爭專利之先前技術與被證2 之組合於目的、功能以及所欲達到功能之手段再再皆有別於系爭專利云云，顯非可採。
5.系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第3 項依附於第1 項並揭示：「其中該判斷步驟包含判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則播放該用戶原設定之來電連接訊號，如無取消，則播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號。」經查，「是否已取消來電廣告答鈴服務」並未揭示於被證2 與系爭專利的先前技術，惟被告於100 年6 月13日言詞辯論庭主張：「如之前簡訊的用法，如果用戶取消不願意接受簡訊服務的話，才會把這個功能取消，也是屬於習知的作法，與習知作法相同。」就一般通訊領域具有通常知識者而言，行動通訊之加值服務不論是預設功能或申裝之功能，通常皆提供用戶取消之選擇，故系爭專利申請專利範圍第3 項所附加之「取消來電廣告答鈴服務」技術特徵為一般習知技術且未有不可預期之功效。綜上所述，被證2 與「其他先前技術」資料結合已可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第3 項所附加之技術特徵又為「其他先前技術」所揭露之習知技術，故其亦可證明系爭專利請求項第3 項不具進步性。
6.系爭專利申請專利範圍第5 項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第5 項依附於第1 項並揭示：「尚包含在播放來電廣告答鈴之後，記錄播放相關資訊之步驟。」。經查，被證2 說明書第0042段最後4 行提及：「使用商業訊息來取代電話通訊之傳統答鈴聲，則用戶也能在電話帳單上獲得折扣之利益」，故被證2 必然具有記錄播放商業訊息之紀錄，才能於日後電話帳單上進行折扣之計算，所以其已揭示系爭專利申請專利範圍第5 項所附加之記錄播放相關資訊之步驟技術特徵。綜上所述，被證2 與「其他先前技術」資料結合已可證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第5 項所附加之技術特徵又已揭示於被證2 ，故其亦可證明系爭專利申請專利範圍第5 項不具進步性。
7.系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性：
比較被證2 、「其他先前技術」資料與系爭專利申請專利範圍第12項，被證2 所揭示之個人化答鈴可為一商業訊息，該商業訊息即等同於廣告答鈴，故已揭示系爭專利申請專利範圍第12項之「來電廣告答鈴」；且依據被證2 圖2 之步驟204 可知，其係由受話端之交換系統判斷受話端是否為註冊會員(registered member) ，再決定是否播放個人化答鈴，而此「是否為註冊會員」亦屬一種判斷之「設定資料」，而該設定資料於系統上即會具有對應之存取單元與資料庫，同理，具有商業訊息之個人化答鈴，於系統上亦會具有對應之存取單元與資料庫，且執行前揭個人化答鈴則必然具有對應之中央處理單元，故通訊系統領域中具有通常知識者依據被證2 所提供之具有商業訊息之個人化答鈴並結合系爭專利的先前技術資料，可輕易思及對應到系爭專利申請專利範圍第12項之「用戶狀態/ 設定資料庫」、「用戶狀態/ 設定資料庫存取單元」、「來電廣告答鈴內容資料庫」、「來電廣告答鈴資料庫存取單元」、「來電廣告答鈴中央處理單元」等系統，而能輕易完成，故被證2 組合「其他先前技術」資料可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性。
8.系爭專利申請專利範圍第14項項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第14項項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴使用記錄單元，用於記錄播放來電廣告答鈴之相關資料。」。經查，被證2 說明書第0042段最後4
行提及：「使用商業訊息來取代電話通訊之傳統答鈴聲，則用戶也能在電話帳單上獲得折扣之利益」，故被證2 必然具有記錄播放商業訊息之紀錄，才能於日後電話帳單上進行折扣之計算，所以其已揭示系爭專利申請專利範圍第14項所附加之記錄播放相關資訊之記錄單元技術特徵。綜上所述，被證2 與「其他先前技術」資料資料結合已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第14項所附加之技術特徵又已揭示於被證2 ，故其亦可為證明系爭專利申請專利範圍第14項不具進步性。
9.系爭專利申請專利範圍第15項不具進步性：
⑴系爭專利申請專利範圍第15項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴使用記錄資料庫，用於儲存該來電廣告答鈴使用記錄單元所記錄的資料。」。經查，被證2 說明書第0042段最後4 行提及：「使用商業訊息來取代電話通訊之傳統答鈴聲，則用戶也能在電話帳單上獲得折扣之利益」，故被證2 必然具有記錄播放商業訊息之紀錄( 資料庫) ，才能於日後電話帳單上進行折扣之計算，所以其已揭示系爭專利申請專利範圍第15項所附加之記錄播放相關資訊之記錄資料庫技術特徵。
⑵綜上所述，被證2 與「其他先前技術」資料資料結合已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第15項所附加之技術特徵又已揭示於被證2 ，故其亦可為證明系爭專利申請專利範圍第15項不具進步性。
10.系爭專利申請專利範圍第16項不具進步性：
⑴系爭專利申請專利範圍第16項依附於第12項並揭示：「其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷用戶是否接受播放來電廣告答鈴(RBA)作為來電連接訊號，如該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則使來電廣告答鈴被播放，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則發出通知訊號。」。經查，前揭技術特徵「是否接受」之判斷方式並未特定，而被證2 以受話端是否為註冊會員
(registered member)，來決定是否播放個人化答鈴，此即是由用戶透過註冊成為會員與否來決定是否接受個人化答鈴，故已揭露系爭專利申請專利範圍第16項所附加之技術特徵。
⑵綜上所述，被證2 與「其他先前技術」資料結合已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第16項所附加之技術特徵又已揭示於被證2 ，故其亦可為證明系爭專利申請專利範圍第16 項 不具進步性。
11.系爭專利申請專利範圍第18項不具進步性：
⑴系爭專利申請專利範圍第18項依附於第12項並揭示：「其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則發出通知信號，如無取消，則使來電廣告答鈴被播放作為來電連接訊號。」。經查，「是否已取消來電廣告答鈴服務」並未揭示於被證2 與系爭專利的先前技術，惟被告於100 年6 月13日言詞辯論庭主張：「如之前簡訊的用法，如果用戶取消不願意接受簡訊服務的話，才會把這個功能取消，也是屬於習知的作法，與習知作法相同。」就一般通訊領域具有通常知識者而言，行動通訊之加值服務不論是預設功能或申裝之功能，通常皆提供用戶取消之選擇，故系爭專利申請專利範圍第18項所附加之「取消來電廣告答鈴服務」技術特徵為一般習知技術且未有不可預期之功效。
⑵綜上所述，被證2 與「其他先前技術」資料結合已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，而系爭專利申請專利範圍第18項所附加之技術特徵又為「其他先前技術」所揭露之習知技術，故其亦可證明系爭專利申請專利範圍第18項不具進步性。
㈩被證3 與「其他先前技術」結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、12、13、16、18項不具進步性？
1.被證3 揭示一使用於通訊交換系統之廣告答鈴，其係當發話端撥叫受話端時，藉由公共服務提供者來將語音訊息取代一般之答鈴聲而傳送給發話端，而該語音訊息乃為第三方付費之廣告。
2.依據100 年6 月13日言詞辯論筆錄，被告主張「六月七日書狀所稱的其他先前技術我們定義為系爭專利的先前技術再加上簡訊的技術。」
3.系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性：
⑴比較被證3 、「其他先前技術」與系爭專利申請專利範圍第1 項，被證3 已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之「來電廣告答鈴」，惟被證3 在接收到用戶之通話請求後，隨即進行語音或資料等廣告內容之播放，並未進行可否播放來電廣告答鈴之判斷，故其並未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項方法項之步驟「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」。此外，關於系爭專利的先前技術資料主要是揭示電信業者提供來電答鈴(ring- back tone；RBT)服務，其係以各種音樂、口白等錄音片段供用戶租用，用以取代原本為嘟嘟聲之來電連接訊號，惟其並未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之「來電廣告答鈴」、「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」、「如判斷該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放來電廣告答鈴，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則播放該用戶原本預設之來電連接訊號。」等技術特徵。
⑵綜上所述，被證3 與「其他先前技術」資料結合，仍未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項方法項主要的判斷步驟「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」，且此非為通訊系統領域中具有通常知識者依被證3 與「其他先前技術」資料所能輕易完成，故被證3 與「其他先前技術」資料結合，難以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。
4.系爭專利申請專利範圍第3 項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第3 項依附於第1 項並揭示：「其中該判斷步驟包含判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則播放該用戶原設定之來電連接訊號，如無取消，則播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號。」。經查，「是否已取消來電廣告答鈴服務」並未揭示於被證3 與「其他先前技術」，且如前揭所述，被證3 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性。
5.系爭專利申請專利範圍第12項具進步性：
比較被證3 、「其他先前技術」與系爭專利申請專利範圍第12項，被證3 已揭示系爭專利申請專利範圍第12項之「來電廣告答鈴」，惟被證3 在接收到用戶之通話請求後，隨即進行語音或資料等廣告內容之播放，並未進行可否播放來電廣告答鈴之判斷，故未揭示系爭專利申請專利範圍第12項之「來電廣告答鈴中央處理單元」所揭示之「…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」技術內容。此外，關於系爭專利的先前技術資料主要是揭示電信業者提供來電答鈴(ring-back tone ；RBT)服務，其係以各種音樂、口白等錄音片段供用戶租用，用以取代原本為嘟嘟聲之來電連接訊號，其亦未揭示系爭專利申請專利範圍第12項之「來電廣告答鈴」、「一來電廣告答鈴中央處理單元…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」。綜上所述，被證3 與「其他先前技術」資料結合，仍未揭示系爭專利申請專利範圍第12項系統項中「來電廣告答鈴中央處理單元」之「…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」此技術特徵，而此非為通訊系統領域中具有通常知識者依被證3 與「其他先前技術」資料所能輕易完成，故被證3 與「其他先前技術」資料結合，難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性。
6.系爭專利申請專利範圍第13項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第13項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴內容播放單元，用於接收該來電廣告答鈴中央處理單元從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容以進行播放處理。」。惟如前揭所述，被證3 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性。
7.系爭專利申請專利範圍第16項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第16項依附於第12項並揭示：「其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷用戶是否接受播放來電廣告答鈴(RBA)
作為來電連接訊號，如該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則使來電廣告答鈴被播放，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則發出通知訊號。」。惟如前揭所述，被證3 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第16項不具進步性。
8.系爭專利申請專利範圍第18項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第18項依附於第12項並揭示：「其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則發出通知信號，如無取消，則使來電廣告答鈴被播放作為來電連接訊號。」。惟如前揭所述，被證3 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第18項不具進步性。
被證4 與先前技術結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、12、13、16、18項不具進步性？
1.被證4 係為一於通話等待期間提供聲音/ 文字/ 影像之商業訊息的來電答鈴之方法與裝置，其揭示當收到電話撥叫時，連接位於發話或收話通訊系統之資訊產生裝置，且於通訊等待期間，自資訊產生裝置以聲音、文字、影像等至少一種形式之如廣告、音樂、新聞等商業資訊，來取代原有鈴聲並開始傳送至發電話機。
2.依據100 年6 月13日言詞辯論筆錄，被告主張「六月七日書狀所稱的其他先前技術我們定義為系爭專利的先前技術再加上簡訊的技術。」
3.系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性：
比較被證4 、「其他先前技術」資料與系爭專利申請專利範圍第1 項，被證4 所揭示之具有聲音/ 文字/ 影像之商業訊息的來電答鈴，可對應系爭專利申請專利範圍第1 項之「來電廣告答鈴」，惟如被證4 圖2 所示，其於確認是否有通話請求後，隨即進行商業訊息的來電答鈴播放，故其並未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項方法項之判斷步驟「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」。此外，關於系爭專利的先前技術資料主要是揭示電信業者提供來電答鈴(ring-back tone ；RBT)服務，其係以各種音樂、口白等錄音片段供用戶租用，用以取代原本為嘟嘟聲之來電連接訊號，其來電答鈴(RBT) 與系爭專利之來電廣告答鈴(RBA )並不相同。綜上所述，被證4 與系爭專利的先前技術資料結合，仍未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項方法項主要的判斷步驟「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」，且此非為通訊系統領域中具有通常知識者依被證4 與「其他先前技術」資料所能輕易完成，故被證4 與「其他先前技術」資料結合，難以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
4.系爭專利申請專利範圍第3 項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第3 項依附於第1 項並揭示：「其中該判斷步驟包含判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則播放該用戶原設定之來電連接訊號，如無取消，則播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號。」。經查，如前揭所述，被證4 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性。
5.系爭專利申請專利範圍第12項具進步性：
比較被證4 、「其他先前技術」資料與系爭專利申請專利範圍第12項，被證4所 揭示之具有聲音/ 文字/ 影像之商業訊息的來電答鈴，可對應系爭專利申請專利範圍第12項之「來電廣告答鈴」，且由被證4 圖1 之系統圖可知，其商業訊息伺服器7 可對應系爭專利申請專利範圍第12項之「來電廣告答鈴內容資料庫」與「來電廣告答鈴資料庫存取單元」，且被證4 之用戶私人資訊伺服器8 應儲存有用戶狀態資料，所以應可對應系爭專利申請專利範圍第12項之「用戶狀態/ 設定資料庫」；惟被證4 於確認是否有通話請求後，隨即進行商業訊息的來電答鈴播放，故其並未揭示系爭專利申請專利範圍第12項系統項中「來電廣告答鈴中央處理單元」所揭示之「…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」技術內容。此外，關於系爭專利的先前技術資料主要是揭示電信業者提供來電答鈴(ring-back tone ；RBT)服務，其係以各種音樂、口白等錄音片段供用戶租用，用以取代原本為嘟嘟聲之來電連接訊號，惟其並未揭示系爭專利申請專利範圍第12 項 之「來電廣告答鈴」、「一來電廣告答鈴中央處理單元…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」。綜上所述，被證4 與「其他先前技術」資料結合，仍未揭示系爭專利申請專利範圍第12項系統項「來電廣告答鈴中央處理單元」之「…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」此技術特徵，所以此非為通訊系統領域中具有通常知識者依被證4 與「其他先前技術」資料所能輕易完成，故被證4 與「其他先前技術」資料結合，難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性。
6.系爭專利申請專利範圍第13項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第13項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴內容播放單元，用於接收該來電廣告答鈴中央處理單元從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容以進行播放處理。」。惟如前揭所述，被證4 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性。
7.系爭專利申請專利範圍第16項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第16項依附於第12項並揭示：「其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷用戶是否接受播放來電廣告答鈴(RBA)
作為來電連接訊號，如該用戶接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則使來電廣告答鈴被播放，如判斷該用戶不接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號，則發出通知訊號。」。惟如前揭所述，被證4 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第16項不具進步性。
8.系爭專利申請專利範圍第18項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第18項依附於第12項並揭示：「其中該來電廣告答鈴中央處理單元根據從該用戶狀態/ 設定資料庫所取得的資訊判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則發出通知信號，如無取消，則使來電廣告答鈴被播放作為來電連接訊號。」。惟如前揭所述，被證4 與「其他先前技術」難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第18項不具進步性。
被證2 、3 與「其他先前技術」結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性？
1.系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性：
如前揭所述，被證2 組合「其他先前技術」與系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項相較，已可證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性，故被證2 、被證3 與「其他先前技術」結合，亦可證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性。
2.系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第13項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴內容播放單元，用於接收該來電廣告答鈴中央處理單元從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容以進行播放處理。」。經查被證2 播放具有商業訊息之個人化答鈴、被證3 播放之來電廣告答鈴，該領域具有通常知識者能輕易思及其皆必然具有儲存該答鈴之資料庫，及藉由中央處理單元來擷取資料庫中之答鈴，再由答鈴內容播放單元進行播放，故如前揭所述，被證2 與「其他先前技術」之結合已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，則在系爭專利申請專利範圍第13項所附加之技術特徵為該領域具有通常知識者依據被證2 與被證3 所能輕易思及，則被證2 、被證3 與「其他先前技術」之結合可證明系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性。
被證2 、4 與「其他先前技術」結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性？
1.系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性：
如前揭所述，被證2 組合「其他先前技術」與系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項相較，已可證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性，故被證2 、被證4 與「其他先前技術」結合，亦可證明系爭專利申請專利範圍第1 項、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性。
2.系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第13項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴內容播放單元，用於接收該來電廣告答鈴中央處理單元從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容以進行播放處理。」。經查，被證2 播放具有商業訊息之個人化答鈴、被證4 播放之具有聲音/ 文字/ 影像之商業訊息的來電答鈴，該領域具有通常知識者能輕易思及其皆必然具有儲存該答鈴之資料庫，及藉由中央處理單元來擷取資料庫中之答鈴，再由答鈴內容播放單元進行播放，故如前揭所述，被證2 與「其他先前技術」已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，則在系爭專利申請專利範圍第13項所附加之技術特徵為該領域具有通常知識者依據被證2 與被證4 所能輕易思及，則被證2 、被證4 與「其他先前技術」之結合可證明系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性。
被證3 、被證4 與「其他先前技術」結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、12、13、16、18項不具進步性？
1.系爭專利申請專利範圍第1 項具進步性：
如前所述，被證3 、被證4 、「其他先前技術」與系爭專利申請專利範圍第1 項相較，皆並未揭示系爭專利申請專利範圍第1 項方法項主要的判斷步驟「根據該用戶之設定資料判斷該用戶是否接受播放來電廣告答鈴作為來電連接訊號」，且此非為通訊系統領域中具有通常知識者依被證3 、被證4
與「其他先前技術」資料所能輕易完成，故被證3 、被證4
與「其他先前技術」資料結合，難以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性。
2.系爭專利申請專利範圍第3 項具進步性：
系爭專利申請專利範圍第3 項依附於第1 項並揭示：「其中該判斷步驟包含判斷該用戶是否已取消來電廣告答鈴服務，如已取消，則播放該用戶原設定之來電連接訊號，如無取消，則播放來電廣告答鈴(RBA) 作為來電連接訊號。」。經查如前揭所述，被證3 、被證4 與「其他先前技術」結合難以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第3 項不具進步性。
3.系爭專利申請專利範圍第12項具進步性：
如前所述，被證3 、被證4 、「其他先前技術」與系爭專利申請專利範圍第12項相較，皆並未揭示系爭專利申請專利範圍第12項系統項中「來電廣告答鈴中央處理單元」之「…根據經由該用戶狀態/ 設定資料庫存取單元從該用戶狀態/ 設定資料庫取得之資訊，決定是否可播放來電廣告答鈴內容…」此技術特徵，所以此非為通訊系統領域中具有通常知識者依被證3 、被證4 與「其他先前技術」資料所能輕易完成，故被證3 、被證4 與「其他先前技術」資料結合，難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性。
4.系爭專利申請專利範圍第13、16、18項具進步性：
經查，系爭專利申請專利範圍第13、16、18項皆依附於第12項，而如前揭所述，被證3 、被證4 與「其他先前技術」結合難以證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，故其亦難以證明系爭專利申請專利範圍第13、16、18項不具進步性。
被證2 、被證3 、被證4 與系爭專利的先前技術結合，是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性？
1.系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性：
如前揭所述，被證2 組合系爭專利的先前技術與系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項相較，已可證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、14、15、16、18項不具進步性，故被證2 、被證3 、被證4 與「其他先前技術」結合，亦可證明系爭專利申請專利範圍第1 、3
、5 、12、14、15、16、18項不具進步性。
2.系爭專利申請專利範圍第13項不具進步性：
系爭專利申請專利範圍第1 、3 項依附於第12項並揭示：「尚包含一來電廣告答鈴內容播放單元，用於接收該來電廣告答鈴中央處理單元從該來電廣告答鈴內容資料庫選取的來電廣告答鈴內容以進行播放處理。」。經查，被證2 播放具有商業訊息之個人化答鈴、被證3 播放之來電廣告答鈴、被證4 播放之具有聲音/ 文字/ 影像之商業訊息的來電答鈴，該領域具有通常知識者能輕易思及其皆必然具有儲存該答鈴之資料庫，及藉由中央處理單元來擷取資料庫中之答鈴，再由答鈴內容播放單元進行播放，故如前揭所述，被證2 與「其他先前技術」已可證明系爭專利申請專利範圍第12項不具進步性，則在系爭專利申請專利範圍第13項所附加之技術特徵為該領域具有通常知識者依據被證2 、被證3 與被證4 所能輕易思及，則被證2 、被證3 、被證4 與「其他先前技術」之結合可證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 項不具進步性。
原告所提原證5 亞信專利法律事務所所出具之鑑定報告，雖認定系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項之文義範圍，惟前開鑑定報告係以被告所推出之「528 賺錢達鈴」活動站相關資料網頁為比對基礎，與本院兩造所合意之系爭產品（詳如附表二所示）比對範圍不同，是前開鑑定報告自難據為有利於原告之認定，附此敘明。
六、綜上所述，系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 項之文義範圍，但未落入系爭專利申請專利範圍第12 、
13、14、15、16、18項之文義範圍。又被證2 與「其他先前技術」結合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5
、12、14、15、16、18項不具進步性；被證2 、被證3與 「其他先前技術」結合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1
、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性；被證2
、被證4 與「其他先前技術」結合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性。被證2 、被證3 、被證4 與「其他先前技術」結合，可以證明系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項不具進步性。從而系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項有專利法第22條第4 項之得撤銷原因，則依智慧財產案件審理法第16條第2 項規定，原告於本件民事訴訟中亦不得以系爭專利申請專利範圍第1 、3 、5 、12、13、14、15、16、18項對於被告主張權利，且系爭產品亦未落入系爭專利申請專利範圍第12、13、14、15、16、18項之文義範圍。從而，原告依專利法第84條第1 項、第85條第1 項2 款、第89條、民法第184 條規定，請求被告應給付500 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以年息百分之5 計算之利息，及被告應將本案確定勝訴判決當事人欄、案由欄、主文欄之內容以五號字體登載於蘋果日報頭版乙日等，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　7　　 日智慧財產法院第一庭
法 官　王俊雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　7　　 日書記官 王英傑