99年度民專訴字第196號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：100 年 10 月 19 日

智慧財產法院民事判決 99年度民專訴字第196號原告　悅誠科技有限公司法定代理人　蔡怡倩訴訟代理人　蔡漢欽 3 被告　王國東即力其摩科技商行兼訴訟代理人　張聖君上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於100 年9 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告王國東、張聖君應給付原告新台幣壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國九十九年八月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告王國東、張聖君以新台幣壹仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。二、查原告前於民國99年6 月22日提出之起訴狀僅列王國東即力其摩科技商行為被告（詳竹院卷第3 頁），並於99年6 月28日陳報本案訴訟標的金額為新台幣（下同）86萬6250元（詳竹院卷第28頁），嗣雖追加被告並擴張聲明，請求被告王國東即力其摩科技商行、張聖君應給付原告174 萬9825元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，惟請求之基礎事實係屬同一，且不甚妨礙被告之防禦與本件訴訟之終結，核與首揭法條規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、本件原告起訴主張：㈠本件原告已取得「新型名稱：改良型號誌燈」新型專利權（專利權期間：自2008年6 月21日至2018年1 月27日止，下稱系爭新型專利權），此有主管機關經濟部智慧財產局核發之「97年6 月21日中華民國新型第M334976 號專利證書」足稽，此亦為被告所是認不爭之事實，合先陳明。㈡至於被告指稱原告未檢附系爭新型專利權之「技術報告書」乙節，原告前已向主管機關經濟部智慧財產局提出申請系爭新型專利權「技術報告書」（ID編號：第097201783e01），此有「經濟部智慧財產局99年7 月23日（99）智專三P3105 字第099413543390號函」可稽，可望近期內經濟部智慧財產局即將發給原告系爭新型專利權之「技術報告書」，再提供鈞院參酌。㈢被告參與訴外人交通部臺灣鐵路管理局於99年3 月25日開標「三色LED 手提號誌燈1,500PCS」財物採購案，被告辯稱其於系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案前針對採購標的物號誌燈之規格與製作方法詳加研究，並不涉及侵害原告系爭新型專利權云云，殊非實在可採，析言駁斥如下： ⒈緣原告前此參與投標交通部臺灣鐵路管理局前一年度（98年度）採購同規格功能之「三色LED 手提號誌燈」並且得標，投注研究開發成本製造生產以完成履約交貨，並因而申請取得系爭新型專利權。交通部臺灣鐵路管理局再度於99年3 月25日辦理開標系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案（預算金額126 萬元）採購1,500 支，原告亦參與系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案投標，結果由被告以86萬6,250 元得標。被告辯稱其於系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案之前，既已針對採購標的物號誌燈之規格與製作方法詳加研究，並不涉及侵害原告系爭新型專利權，要非實在，原告嚴正否認之。 ⒉被告援引系爭新型專利權之本文說明第10頁第二段，顯係斷章取義，被告故意忽略同上本文說明第10頁第一段載述：「九、申請專利範圍：1.一種改良型號誌燈，其係設有一中空之管體，一端設有一透光罩，逶光罩中設有一發光體，發光體係由可發出紅光之紅光發光二極體組、可發出綠光之綠光發光二極體組、可發出白光之白光發光二極體組所組成，發光體並設於管體中之一電路板上，電路板上並設有一控制電路，控制電路與發光體相連接，且並與該等金屬片電氣連接，令電池可供電予控制電路及發光體；其特徵在於：……」。 ⒊被告辯稱其得標簽約系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案，擬製作交付交通部臺灣鐵路管理局之採購標的物「三色LED 手提號誌燈」，在電路設計上與原告系爭新型專利權之專利範圍內容並不相同，因其履約供應之「三色LED 手提號誌燈」之電路設計為：「紅按鈕內有特殊設計之開關」直接控制「紅、綠、白」三種發光二極體組之「開啟或關上」，且「控制白光之白按鈕開關與控制綠光之綠按鈕開關直接以導線連接紅色鈕開關」，且「各按鈕開關與發光二極體組及電池之間並無其他控制電路」，並提出其電路設計圖示如被告99年9 月24日答辯狀第4 頁上半部，對照同頁下半部原告系爭新型專利權之電路設計圖示。但查被告上述辯解係魚目混珠說詞，殊非可採，再析言之：1.倘如被告辯稱其「三色LED 手提號誌燈」之電路設計，與原告系爭新型專利權之電路設計，二者並不相同，無侵害系爭新型專利權云云，則被告又何需向經濟部智慧財產局提出舉發案（案號：000000000N01）請求撤銷系爭新型專利權？據此，可見被告所辯其無侵害系爭新型專利權云者，已非可採，可見一班。 ⒋再者，被告聲稱其「三色LED 手提號誌燈」電路設計之紅按鈕內有「特殊設計」之開關直接控制紅、綠、白三種發光二極體組之開啟或關上等語，其所謂「特殊設計」究竟為何？均無隻字片語說明，誠令人莫名其妙！可見被告所謂的「特殊設計」，根本不實在。 ⒌尤有甚者，觀察被告99年9 月24日答辯狀第4 頁上半部所示其「三色LED 手提號誌燈」之電路設計圖（標示「NG9107- 電路圖」），諮詢電子專業人士均不可理解其能夠滿足系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案要求「按灰色按鈕顯示白光，按綠色按鈕顯示綠光，按紅色按鈕顯示紅光。每個按鈕開起燈光後，再按一次原先按鈕會關閉燈光。當顯示白光或綠光時，不用關閉白光或綠光，按紅色按鈕會立即變成紅光，再按一次紅色按鈕會回復原先白光或綠光，可利用紅色按鈕快速交替顯示白光／紅光或綠光／紅光。上述白光／紅光或綠光／紅光交替顯示時，要關閉燈光，需再按一次紅色按鈕會回復原先白光或綠光，按一次白色按鈕或綠鈕即關閉燈光。」之規範功能效用。據此，益足見被告答辯所謂其「 NG9107 -電路圖」，根本不實，此觀系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案於99年3 月25日決標由被告得標後，被告自承其提出「99年9 月24日答辯狀」時，猶未交貨，前後已歷經183 天，顯然超過系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案規範第肆條明定要求「立約廠商應於簽約之次日起40日內，先試製樣品2 支供本局按規範作功能測試，試驗合格後再通知製交；樣品測試不合格，於60日內經2 次換交測試仍不合格者，以無法履約論。」之履約期限，益足證明被告聲稱其於系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案之前，針對採購標的物號誌燈之規格與製作方法，已自行詳加研究云云，以及被告臨訟後提出其所謂的「NG9107- 電路圖」，均非實在，情至灼然。㈣本件被告得標系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案銷售三色LED 手提號誌燈，惟被告未經原告同意授權使用系爭新型專利權，不法侵害原告系爭新型專利權，依《民法》第184 條規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任；而關於被告損害賠償之計算，依《專利法》第108 條規定準用同法第85條第1 項第2 款規定，即應以被告就系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案銷售金額86萬6,250 元為其應負損害賠償責任金額。二、被告則抗辯：㈠被告擬出售給臺灣鐵路局之三色LED 手提號誌燈，在電路設計上與係爭專利範圍內容並不相同，因為被告三色LED 手提號誌燈之電路設計為：紅按鈕內有特殊設計之開關直接控制紅、綠、白三種發光二極體組之開啟或關上，且控制白光之白按鈕開關與控制綠光之綠按鈕開關直接以導線連接紅按鈕開關，且各按鈕開關與發光二極體組及電池之間並無其它控制電路，並檢附設計圖作比較。㈡依據係爭採購案所製交的樣品2 支有使用電晶體，另外依契約履行的1500支並無使用電晶體，因為原告更正前的專利是電壓開關，更正後改為電晶體，所以我們評估認為更正後的電晶體可能會有進步性，就把交給臺灣鐵路局的1500支改為用機械開關，我們認為更正後的專利範圍就不能抓我們。㈢為此，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實：㈠原告係中華民國新型第M334976 號「改良型號誌燈」新型專利之專利權人，專利期間自2008年6 月21日起至2018年1 月27日止（詳本院卷第18頁）。㈡本件被告於99年3 月25日得標訴外人交通部臺灣鐵路管理局「三色LED 手提號誌燈1,500PCS」財物採購案（採購標案編號：99LC0033U ，下稱系爭「三色LED 手提號誌燈」採購案），銷售該採購案「三色LED 手提號誌燈」1,500 支（詳本院卷第20頁）。四、本件爭點與本院判斷：㈠兩造爭執概要： ⒈關於專利範圍解釋之爭執：查原告之系爭專利係於97年1 月28日申請，並經智慧財產局於97年6 月21日公告准予專利，公告核准時之申請專利範圍有2 項，第1 項為獨立項，第2 項為附屬項，分別為：「1.一種改良型號誌燈，其係設有一中空之管體，該管體內供安裝電池，使電池與管體中所設之金屬片電氣連接，該管體一端設有一透光罩，透光罩中設有一發光體，發光體係由可發出紅光之紅光發光二極體組、可發出綠光之綠光發光二極體組、可發出白光之白光發光二極體組所組成，發光體並設於管體中之一電路板上，電路板上並設有一控制電路，控制電路與發光體相連接，且並與該等金屬片電氣連接，令電池可供電予控制電路及發光體；其特徵在於：該管體外側表面上間隔設有數個可控制發光二極體組之按鈕，該等按鈕分別為控制紅光之紅按鈕、控制綠光之綠按鈕、控制白光之白按鈕，各按鈕分別與控制電路電氣連接；且該控制電路設有一第一電壓開關及一第二電壓開關，其中第一電壓開關設於綠光發光二極體組與電池之間；而第二電壓開關設於白光發光二極體組與電池之間。2.如申請專利範圍第1 項所述之改良型號誌燈，其中該等第一電壓開關、第二電壓開關可為一電晶體。」（詳本院卷第18、21頁、第26頁反面）嗣被告於99年7 月6 日對於系爭專利提出舉發（詳本院卷第207 頁），原告乃於99年11月16日向智慧財產局申請更正系爭專利第1 項之申請專利範圍為：「1 、一種改良型號誌燈，其係設有一中空之管體，該管體內供安裝電池，使電池與管體中所設之金屬片電氣連接，該管體一端設有一透光罩，透光罩中設有一發光體，發光體係由可發出紅光之紅光發光二極體組、可發出綠光之綠光發光二極體組、可發出白光之白光發光二極體組所組成，發光體並設於管體中之一電路板上，電路板上並設有一控制電路，控制電路與發光體相連接，且並與該等金屬片電氣連接，令電池可供電予控制電路及發光體；其特徵在於：該管體外側表面上間隔設有數個可控制發光二極體組之按鈕，該等按鈕分別為控制紅光之紅按鈕、控制綠光之綠按鈕、控制白光之白按鈕，各按鈕分別與控制電路電氣連接；且該控制電路設有一電晶體及一另一電晶體，其中電晶體設於綠光發光二極體組與電池之間；而另一電晶體設於白光發光二極體組與電池之間。」並經智慧財產局於100 年1 月11日公告准予更正（詳本院卷第158 、163 、141 頁）。系爭專利申請專利範圍第1 項更正前後最大之差異，在於更正前之控制電路「設有一第一電壓開關及第二電壓開關」（詳本院卷第26頁背面），而更正後之控制電路「設有一電晶體及一另一電晶體」，則本件之第一爭點應為更正後關於控制電路申請專利範圍之解釋，可否再擴張及於非採用電晶體技術手段之電壓開關。 ⒉關於被控侵權物品是否侵害系爭專利申請專利範圍第1 項之爭執：查被告出售予訴外人交通部臺灣鐵路管理局之手提號誌燈固為1500支，但被告於正式交貨前必須先提供試製之2 支樣品供臺灣鐵路管理局作功能測試，有TRAS(T) 三色LED 手提號誌燈規範1 件在卷足憑（詳本院卷第65頁），則被告交付予臺灣鐵路局之手提號誌燈總計為1502支，已據其陳述甚明（詳本院卷第85頁）。而前述1502支之手提號誌燈中，據被告供稱提供予臺灣鐵路局作為樣品測試之2 支手提號誌燈之電路控制係採用電晶體之技術手段，其餘作為正式交貨之1500支則未採用電晶體之技術手段，而僅使用一般之電壓開關等情（詳本院卷第85、94頁），本院將臺灣鐵路管理局從1500支正式交貨之手提號誌燈調取其中1 支依原告聲請送財團法人台灣電子檢驗中心鑑定結果，認鑑定標的並未使用電晶體，亦有該中心100 年7 月6 日台電檢電技字第022 號函一件在卷足憑（詳本院卷第167 頁），自堪信為真實。則本件之第二爭點應為使用電晶體之2 支樣品手提號誌燈與未使用電晶體之1500支正式交貨手提號誌燈是否侵害系爭專利申請專利範圍第1 項。㈡關於第一爭點（更正後電路控制之解釋可否擴張及於不採電晶體技術手段之電壓開關）部分： ⒈按被控侵權物品構成要件之技術內容適用「均等論」，而該適用部份係專利權人於申請至維護過程中放棄或排除之事項者，則應優先適用「禁反言」原則，禁止專利權人將其專利中業經於申請至維護過程中放棄之技術特徵依「均等論」為擴張解釋，擴張及於被控侵權物品構成要件之技術內容，而排除「均等論」之適用。於申請專利範圍曾有補充、修正或更正之場合，應探究是否與可專利性有關；又專利權人有義務於補充、修正或更正時說明理由，若理由明確，應依其理由具體判斷是否適用「禁反言」；若理由不明確，應推定其與可專利性有關，適用「禁反言」。惟專利權人能證明其補充、修正或更正與可專利性無關，則應判定不適用「禁反言」原則。 ⒉經查系爭專利申請專利範圍第1 項之電晶體為電壓開關之下位概念，而原告更正系爭專利說明書及申請專利範圍第1 項經智慧財產局於100 年1 月11日公告，與更正前申請專利範圍第1 項相較，系爭專利係將電壓開關之技術特徵限縮至電晶體。次查原告將系爭專利電壓開關之技術特徵限縮至電晶體，舉發人即不能以電晶體以外之電壓開關技術手段，作為舉發系爭專利更正後之申請專利範圍不具有新穎性或進步性之證據，原告所為申請專利範圍更正之申請顯然與系爭專利是否具有可專利性有關。則專利權人（即原告）於更正過程中放棄或排除電晶體以外之電壓開關技術特徵，自應優先適用禁反言，斷無再容許專利權人藉「均等論」重為主張其原先已放棄或排除事項之理。因此，系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之電路控制自不得擴張及於電晶體手段以外之電壓開關。 ⒊次按「民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束。」最高法院99年度上字第1422號判決著有明文。又我國專利法與民法上並無專利「禁反言」原則之明文規定，專利「禁反言」原則係擷取美國司法實務發展之見解作為我國裁判之依據，理論上應涵蓋於我國民法第148 條第2 項所規定誠實信用原則之概念下，而有無誠實信用原則之適用係屬法律適用問題，如當事人已提出應適用誠實信用原則之事實與所憑證據，法院即應依職權適用，如未依職權適用即屬有判決不適用法律之判決違背法令情事存在，前揭最高法院判決要旨文義甚明。 ⒋次查被告於本院100 年3 月23日審理時抗辯：「那我現在講這兩隻我為何使用的理由，一開始我們認為那個專利是無效的，原告整個專利無效的原因是因為，原來的規範是鐵路管理局在他申請專利之前就已經公告過了，這我有附過證物過來，我有做過陳述，所以我們認為是無效的，但是後來我們仔細研究之後，他把他的專利範圍限縮在很小的時候，他在電路開關的電路上面，就是他所謂的電晶體開關電路上面，他可能有他專利的範圍，於是我們同時進行了舉發，跟電路的修改，然後才製作交貨」等語，因被告此項抗辯係當庭以口頭提出，且於陳述時遭原告訴訟代理人插話打斷，致書記官未能當庭將被告前開抗辯記載於筆錄，嗣經本院於100 年9 月28日審理時當庭播放100 年3 月23日之開庭錄音光碟，並將播放內容與勘驗結果記載於當日言詞辯論筆錄，並經兩造確認無訛（詳本院卷第206-207 頁），堪認被告確實於本院100 年3 月23日審理時已為前開抗辯。又被告前開抗辯之要旨已提出系爭專利曾經更正及被告曾就系爭專利提出舉發之事實，且兩造均不爭執被告於99年7 月提出舉發與原告於99年11月16日申請更正之事實（詳本院卷第207 頁，另原告所提出智慧財產局99年12月21日准予更正函亦明確記載原告係於99年11月16日申請更正，附於本院卷第160 頁），亦堪認被告已提出應適用「禁反言」原則之判決基礎事實，至於所憑證據則已由原告提出或據兩造所不爭執。而前開事實有無「禁反言」原則之適用，係屬法律適用問題，當事人就此所為法律意見之陳述，並無拘束法院之效力，法院仍應依職權適用「禁反言」原則。核原告主張：被告並未提出「禁反言」之抗辯，本件專利並無「禁反言」抗辯之適用云云，於法顯屬無據，洵無可採。 ⒌再按申請專利範圍之解釋係屬法律問題為世界各國司法實務見解之通例，專利範圍解釋錯誤係屬法規範解釋錯誤，而非事實認定錯誤，則不同裁判對於相同之申請專利範圍為不同之解釋，必有一裁判係屬解釋法規範錯誤，而依據錯誤之法規範解釋所為侵害專利權之判斷，則屬判決違背法令，是解釋申請專利範圍所應適用法規與原則之判決基礎事實原則上固應由當事人提出，然法院依據卷宗內現存之證據資料認為有無「禁反言」、「先前技術」阻卻抗辯之適用有疑義，而有發現真實之必要時，參酌民事訴訟法第288 條規定：「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」於給予當事人陳述意見機會而未對於當事人造成突襲之情形下，亦得依職權調查證據。否則，以殘缺不全之訴訟資料作為認定申請專利範圍之基礎，並據以判斷有無侵害專利之情事，勢將造成違背法令之裁判大為增加，降低法院就申請專利範圍解釋所為判決之可信度，而有害於專利制度之正常發展。 ⒍原告雖又主張：由庭呈專利侵害鑑定要點（三）判斷「禁反言」之注意事項，可知主張「禁反言」有利於被告，故應由被告負舉證責任，判斷是否適用「禁反言」所需之有關申請歷史檔案應由被告提供，他都沒有做，或由被告向法院聲請調查，也都沒有做若被告未主張禁反言，他人也不得主動要求被告或法院提供申請歷史檔案；又系爭專利亦不適用禁反言原則，蓋依照智慧財產局的禁反言成立要件倒數第七行，惟若專利權人於申請至維護過程中，已註明D 及C 為相同意義，且其補充、修正或更正與可專利性無關，則待鑑定對象，不適用「禁反言」。我們專利說明書的實施例裡面，有講到電壓開關可為一電晶體，可以說電晶體也可以為一個電壓開關。從準備書狀二之原證十號第二頁及原證十一號第二頁，更正前後都沒有變，所以本件專利範圍修正與更正，與可專利性無關，不適用禁反言云云。惟查有無「禁反言」原則之適用，被告僅須提出應適用「禁反言」原則之判決基礎事實即為已足，已如前述，至於判決基礎事實所憑證據，依據證據共通原則，無論係原告或被告提出，法院均須審酌，而非得謂原告所提出有利於被告之證據，因非被告提出，法院即不可採為認定有利被告抗辯事實之證據；且法院於未造成當事人突襲之情形下，為發現事實真象，亦得依職權調查證據，核原告主張有關申請歷史檔案應由被告提供云云，於現行民事訴訟體制之下毫無任何依據。次查系爭專利申請專利範圍更正前後，有關電壓開關與電晶體已非同義，並無原告所主張D 及C 為相同意義之情事，且與可專利性顯有關，核其主張系爭專利無「禁反言」抗辯適用云云，顯無可採。㈢關於第二爭點（被控侵權物品是否為更正後申請專利範圍第1項之文義或均等範圍所讀取部分）： ⒈被控侵權物品中之2 支樣品為系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍所讀取：經查系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之技術特徵可拆解為如附表一編號1A至1H所示（附於本院卷第96頁），而兩造對於被控侵權物品中2 支樣品之技術內容為系爭專利如附表一編號：⑴1A至1F所示技術特徵之文義所讀取，⑵1G之均等範圍所讀取之事實，均不爭執（詳本院卷第94頁），自堪信為真實。次查被控侵權物品中之2 支樣品之控制電路係採用電晶體之事實，亦據被告於本院100 年3 月23日審理時自認甚明，亦堪認前開2 支樣品所使用之技術內容亦為系爭專利如附表一編號1H所示技術特徵之文義所讀取。則前開2 支樣品侵害原告之專利權，至為明確。 ⒉被控侵權物品中之1500支正式交貨物品無法為系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍所讀取：經查系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之技術特徵可拆解為如附表一編號1A至1H所示（附於本院卷第96頁），而兩造對於被控侵權物品中1500支正式交貨物品之技術內容為系爭專利如附表一編號：⑴1A至1F所示技術特徵之文義所讀取，⑵1G之均等範圍所讀取之事實，均不爭執（詳本院卷第94頁），自堪信為真實。至於系爭專利如附表一編號1H所示之技術特徵為電晶體，而本院向臺灣鐵路管理局函索其中1 支送鑑定結果，認並未使用電晶體（詳本院卷第167 頁），則前開1500支物品之技術內容顯然未為系爭專利如附表編號1H所示技術特徵之文義所讀取。又系爭專利更正後申請專利範圍第1 項之電晶體技術特徵，依「禁反言」原則不能擴張及於未使用電晶體之電壓開關，則系爭專利如附表一編號1H所示之技術特徵，自無「均等論」之適用。因此，不能認前開1500支物品落入系爭專利申請專利範圍第1 項之均等範圍，原告主張前開1500支物品侵害其專利權，洵無可採。㈣原告得請求被告損害賠償數額之核定： ⒈按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；次按依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害人因侵害行為所得之利益於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益，專利法第106 條、第84條第1 項、第85條第1 項定有明文。 ⒉經查被告銷售予臺灣鐵路管理局而不法侵害系爭專利之產品件數為2 件，又被告銷售予臺灣鐵路管理局之手提號誌燈數量總計為1500件，得標總價為86萬6250元之事實，有投標廠商報價單1 件在卷足憑（詳本院卷第63頁），據此計算每支手提號誌燈之單價為577.5 元（計算式：866250/1500=577.5 ），則被告應賠償予原告之金額應為1155元（計算式：577.5*2=1155）。 ⒊次查台灣鐵路管理局之「三色LED 手提號誌燈1,500PCS」財物採購案，係以被告王國東名義投標，有投標廠商報價單、交貨單、購案送樣申請書各1 件在卷足憑（詳本院卷第63、67、69頁），被告張聖君則於本院100 月7 月22日審理時自認其為負責力其摩科技商行之政府採購人員（詳本院卷第175 頁），則被告王國東、張聖君均屬侵害系爭專利權之行為人，原告依據民法第184 條第1 項規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。五、從而，原告依據專利法第108 條、第85條第1 項第2 款，及侵權行為之法律關係，請求被告王國東、張聖君給付1155元，及自99年8 月28日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，本院判命被告給付之金額未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行，又被告就此部分陳明願供擔保請准宣告免假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　年　　10　　月　　19　　日智慧財產法院第一庭法　官　何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　100　年　　10　　月　　19　　日書記官　張君豪

智慧財產及商業法院99年度民專訴字第196號

關鍵資訊