智慧財產及商業法院99年度民專訴字第219號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 06 日
• 當事人: 永立智慧財產有限公司、張家榮、祥壯股份有限公司

智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第219號原 告　 永立智慧財產有限公司
法定代理人　 張家榮
訴訟代理人　 曾信嘉 律師
被 告　 祥壯股份有限公司
兼法定代理人　高淑娟
送達代收人　 劉家銘
共 同
訴訟代理人　 吳長泉
黃耀德
被 告 江井金屬股份有限公司
兼法定代理人　劉家銘
共 同
訴訟代理人　 黃忠義
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於中華民國100 年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告祥壯股份有限公司、高淑娟應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟元；被告江井金屬股份有限公司、劉家銘應連帶給付原告新臺幣貳拾萬壹仟元，暨各自民國一百年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告祥壯股份有限公司、高淑娟連帶負擔四分之一；被告江井金屬股份有限公司、劉家銘連帶負擔四分之三。
本判決主文第一項得假執行。但被告祥壯股份有限公司、高淑娟於假執行程序實施前，以新臺幣陸萬陸仟元；被告江井金屬股份有限公司、劉家銘於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾萬壹仟元，分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄。智慧財產法院組織法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別定有明文。本件係專利法所生之第一審民事事件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本院依法自有管轄權。二、按不變更訴訟標的，僅補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。而訴狀送達後，原告雖不得將原訴變更或追加他訴，然擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第256 條、第255 條第1項第3 款及第2 項，分別定有明文。經查：
（一）原告本依專利法第108 條，第85條第1 項、第3 項（見本院卷第7 頁），為計算損害賠償之基礎。嗣於民國100 年3 月17日之言詞辯論期日，捨棄專利法第85條第3 項之懲罰性賠償金計算，僅以專利法第108 條，第85條第1 項第2 款之規定，作為本件計算損害賠償之方法（見本院卷第197 頁）。因專利侵害之財產上損害賠償計算方式，其法律效果均與侵害專利權之請求權有關，論其性質為補充或更正事實上或法律上之陳述，故變更損害賠償計算之方式，非屬訴之變更或追加，不需被告同意，應予准許。
（二）原告本起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本院卷第6 至7 頁），暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於100 年3 月31日提出民事變更聲明狀變更聲明為：被告祥壯股份有限公司（下稱祥壯公司）、高淑娟應連帶給付原告15萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。被告江井金屬股份有限公司（下稱江井公司）、劉家銘應連帶給付原告15萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如任1 人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務（見本院卷第206 至209
頁）。原告最後於100 年4 月21日之言詞辯論期日當庭變更聲明為被告祥壯公司、高淑娟應連帶負擔6 萬6 仟元；被告江井公司、劉家銘應連帶負擔20萬1 仟元，暨各自100 年4 月22日起，以年息5%計算之利息（見本院卷第247
頁）。原告請求金額之增減，其屬減縮或擴張應受判決事項聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
（三）原告本依專利法第108 條準用第85條第2 項之規定（見本院卷第7 頁），請求業務上信譽損害之賠償。嗣於100 年3 月17日之言詞辯論期日，撤回該部分之請求（見本院卷第197 頁），其屬訴之變更。因被告當庭未提出異議，並為言詞辯論（見本院卷第197 至198 頁），揆諸前開規定，視為同意變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）新型第159063號「桶燒爐結構」專利（下稱系爭專利）之創作人及申請人原為訴外人劉嘉派，其於93年3 月21日將系爭專利讓與訴外人魏民隆，魏民隆復於98年7 月21日將系爭專利讓與原告，故原告現為系爭專利之專利權人，而系爭專利之專利權期間自89年5 月21日起至100 年5 月12日止。詎被告江井公司與其負責人即被告劉家銘，竟未經原告之同意，擅自製造、使用與系爭專利技術相同之桶仔雞爐產品（下稱系爭產品），並經原告於網路以3,990 元向被告祥壯公司訂購取得系爭產品。依專利侵害鑑定報告可知，系爭產品相對應於系爭專利範圍所區分出之5 個比對項，完全符合文義讀取。再經逆均等論分析，系爭產品所揭露之技術特徵，均係運用與系爭專利相同之技術手段，以達成相同之功能與效果，是系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，成立侵害系爭專利。
（二）被告主張系爭專利之構造實為抄襲美國WEBER 、BIG GREEN
EGG 及BUBBA KEG 等公司之產品云云，然被告未舉證以實其說。WEBER 公司之烤肉爐產品，僅說明係以對流方式加熱與調節溫度，並無以轉動方式調節通氣孔、透氣孔之開合程度以控制火力，故與系爭專利無涉。況本判決之附件1 之產品為2000年之機型，出現於系爭專利之後；附件2
之內容，僅表明BIG GREEN EGG 公司成立時間為1972年，並非產品之出產時間；附件3 所示BUBBA KEG 公司之內文與圖示，無任何時間可證明其產品之製造前於系爭專利；附件4 僅為附件1 至3 之補充。職是，本判決之附件1 至4 ，均無法證明系爭專利申請前已有先前技術之存在。
（三）綜上所述，被告江井公司為製造商，其於製造系爭產品時，應從事專利之檢索，以避免落入他人之專利權範圍，其怠為之。被告祥壯公司於經銷產品時，未請求製造商出具不侵害他人智慧財產權之證明，兩者均有過失。原告爰依專利法第108 條準用第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款前段、民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償原告之損害。被告高淑娟、劉家銘分別為被告祥壯公司、江井公司之負責人，其等對於被告公司業務之執行，因違反專利法之規定，致原告受有損害，依公司法第23條第2
項應與其公司負連帶賠償之責。茲聲明求為判決：被告祥壯公司、高淑娟應連帶給付原告6 萬6 仟元；被告江井公司、劉家銘應連帶給付原告20萬1 仟元，暨各自100 年4
月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告江井公司、劉家銘辯稱：
系爭產品雖為被告江井公司所製造，惟依本判決之附件1至4之資料可知，系爭專利之構造實為抄襲與沿用成立於1952年之美國WEBER 公司、成立於1972年之BIG GREEN EGG 公司及BUBBA KEG 公司之產品結構。上開公司之產品較系爭專利之設計輕便與安全，單手即可調整火力，且可遠離爐體避免燙傷，其與系爭專利均係利用空氣對流之流量，以控制火候。職是，系爭專利不具新穎性與進步性，被告江井公司、劉家銘均未成立侵權，況系爭產品亦未落入系爭專利之申請專利範圍。並聲明請求駁回原告之訴與假執行聲請，倘受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、被告祥壯公司、高淑娟辯稱：
被告祥壯公司與江井公司間係代理銷售之合作關係，系爭產品之設計、製作、相關法律問題及其他爭議，應由被告江井公司負責，被告江井公司同意負起全部責任。被告祥壯公司知悉本件專利爭議即停止銷售系爭產品，故本件爭議與被告祥壯公司、高淑娟無關。其餘則引用被告江井公司、劉家銘之答辯。並聲明請求駁回原告之訴與假執行聲請，倘受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、整理與協議簡化爭點：
按受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款定有明文。法院於言詞辯論期日，依據兩造主張之事實與證據，經簡化爭點協議，作為本件訴訟中攻擊與防禦之範圍。茲說明如後：
（一）兩造不爭執之事實有（見本院卷第167 、198 、246 至247 頁）：1.原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自89年5 月21日起至100 年5 月12日止（見本院卷第86頁）。2.被告江井公司製造與販賣系爭產品，被告祥壯公司系爭產品販賣予相關消費者（見本院卷第15、87、116 、154
頁）。3.本判決之附件1 第4 頁之WEBER 公司產品係2000年以後之產品（見本院卷第230 頁）。4.每個系爭產品之物料成本為1,910 元或1,370 元，固定成本為2,928 元或2,226 元（見本院卷第247 、249 至252 頁）。5.被告祥壯公司銷售52件系爭產品，其不含稅之營業收入計151,499 元；被告江井公司銷售232 個系爭產品，其不含稅之營業收入計581,982 元（見本院卷第236 至239 、246 頁）。6.本判決之附件1 至4 均無法證明系爭專利不具新穎性或進步性。7 系爭產品落入原告系爭專利申請專利範圍請求項第1 項，其屬於文義侵害（見本院第18至27、246 頁）。
（二）兩造主要爭點厥在原告依據專利法第108 條、第84條第1
項前段、第85條第1 項第2 款前段、民法第184 條第1 項前段、公司法第23條第2 項等規定，請求被告連帶賠償如主文所示之財產上損害賠償金額，是否適當（見本院卷第170 至172、197 頁）？
參、得心證之理由：
一、專利有效性判斷：
按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。原告為系爭專利權人，業據提出專利說明書為證（見本院卷第9 至14頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。而被告於本件抗辯系爭專利不具新穎性與進步性，本院就此抗辯應自為判斷。系爭專利於88年5 月13日申請，經審定准予專利後，嗣於89年5 月21日公告（見本院卷第9 、86頁之新型專利說明書與專利證書）。是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之86年5 月7 日修正公布之專利法為斷。因系爭專利是否符合專利要件，為原告請求被告負侵害系爭專利損害賠償之前提要件，本院自應探究系爭專利是否合法有效？茲先說明系爭專利之申請專利範圍，並據此解析系爭專利請求項之技術特徵，繼而與引證案之技術內容為比對分析，以認定系爭專利請求項有無具新穎性或進步性之專利要件。茲論述如後：
（一）申請專利範圍：
系爭專利之申請專利範圍，依據89年5 月21日之公告本，可知有1 項請求項，其為桶燒爐結構，主要由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，外爐體為中空容體結構，近底端設置有門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈收束狀開口。內鍋係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構容體，在環部上佈設有複數之透氣孔，藉由上述之構件，內鍋底部直接由外爐體上方之收束狀開口予以容置入，促使內鍋環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端與外爐體內緣、底端間具有差距空間，以供熱源加熱，復將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度，以控制火力者（見本院卷第12頁之新型專利說明書）。
（二）請求項技術特徵：
系爭專利創作係桶燒爐結構，其由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成，其中外爐體頂面周圍環設複數通氣孔而呈收束狀開口，內鍋頂端外圍是具有對應跨設於收束狀開口上之環部而開設透氣孔結構，俾由外爐體與內鍋之相對位置轉動而調整空氣流通量，其結構圖如本判決之附圖1 所示（見本院卷第10、13頁之新型專利說明書）。
（三）引證案之內容：
被告雖提出本判決所示附件1 至4 作為抗辯系爭專利有效性之引證案，然本院認附件1 至3 無法證明早於系爭專利88年5 月13日之申請日，均不具證據能力，附件4 亦無法作為系爭專利不具新穎性或不具進步性之引證資料，茲說明如後：
1.附件1 所示WEBER 爐有7 個網站，其於100 年4 月11日查詢結果：（1)http://www.weberbbq.co.uk/Support-1.aspx，僅能證明該網站公開日期為2009年。（2)http://www.weber.com/explore/Grill_details.aspx?.glid=4&mid=23，未記載公開日期。（3)http://www.webergrillrestaurant.com/AboutUs/?hisory&mcid=0&scid=9&i d=88，僅能證明該網站資料最早為2007年。（4)http://www.webergrillrestaurant.com/images/about/webertimeline.pdf，未載公開日期。（5)http://www.webergrillrestaurest.com/aboutus /default.aspx?intro&mcid=0&scid=9&id= 86，僅能證明該網站資料最早為2008年。(6)http://www.weberbbq.co.uk/Education_-_ion_-_Advice/Vvice/Vido_guides.aspx?Video Id=2 ，未記載公開日期。(7)http://www.bbqblog.com.au /2009/03/bbq-how-tos-recpes/ ，未記載公開日期（見本院卷第91至95、106 至110 、118 至122 、144 至148 、156 至160 頁）。
2.附件2 所示BIG GREEN EGG 爐有4 個網站，其於100 年4
月11日查詢結果：(1)http://www.biggreenegg.com/company.html，僅能證明該網站資料最早為2007年。(2)http://www.biggreenegg.com/videos/cs_videos.html ，僅能證明該網站資料最早為2007年。(3)http://www.biggreenegg.com/customer_services.html僅能證明該網站資料最早為2007年。(4)htt tp://www.youtube.com/watch?v=blB2D9Y6UUM&featue=related，僅能證明該網站資料最早為2009年3 月2 日（見本院卷第96至97、111 至112 、123
至124 、149 至150 、161 至162 頁）。
3.附件3 所示BUBBA KEG 爐有3 個網站，其於100 年4 月11日查詢結果：（1)http://www.bubbakeg.com/Bubba_Keg_home.aspx 無法開啟。(2)http://www.bubbakeg.com/Bubba_Keg_video.aspx 無法開啟。(3)http://bbq.about.com/od/charcoalgrillreviews/gr/aapr052009a.htm，僅能推得證明該網站資料最早為2011年（見本院卷第98至99、113至114、125至126、151至152、163至164頁） 。
4.附件4 所示可知，附件1 之WEBER 爐、附件2 之BIG GREE-N EGG爐、附件3 之BUBBA KEG 爐，附件4 為補充資料，未揭露系爭專利請求項1 之由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成之桶燒爐結構，亦無揭露其外爐體為中空容體結構、其於近底端設置有門體、在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈收束狀開口之結構，暨無揭露內鍋為頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構容體、在環部上佈設有複數之透氣孔之結構，故附件1 至3 之爐結構與附件4 補充資料，無法證明系爭專利請求項1 不具新穎性。再者，附件1
至3之 爐結構與附件4 補充資料，無系爭專利請求項1 桶燒爐結構可由內鍋環部係跨設在外爐體之收束狀開口，內鍋底端得以與外爐體底端間供熱源加熱，暨由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度，以控制火力者功效增進，是附件1 至3 之爐結構與附件4 補充資料，無法證明系爭專利請求項1 不具進步性（見本院卷第10 0 、115、127 、153 、165 頁）。
二、專利侵權判斷：
按新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權。新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為準。必要時，得審酌說明書及圖式。86年5 月7 日修正公布之專利法第103 條定有明文。職是，判斷第三人所製造、使用、為販賣要約、販賣或進口之物品，或其使用之方法，是否落入新型專利之專利申請範圍內而成立專利侵權，應解析申請專利範圍之技術特徵與鑑定對象之技術內容，繼而依序依據全要件原則、均等論原則、逆均等論原則、禁反言原則及先前技術之阻卻，判斷是否成立專利侵權。經查：
（一）分析專利請求項要件：
解析系爭專利請求項範圍，其技術特徵為4 個要件：1.A
要件為桶燒爐結構，主要由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成；2.B 要件為外爐體，其為中空容體結構，其近底端設置有門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈收束狀開口；3.C 要件為內鍋，係頂端具有對應跨設於收束狀開口上之環部結構之容體，在該環部上佈設有複數之透氣孔；4.D 要件為內鍋底部係直接由外爐體上方之收束狀開口予以容置入，促使內鍋環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間，具有差距空間以供熱源加熱，再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度，以控制火力者。而系爭專利之結構圖如本判決附圖1
所示。
（二）分析系爭產品要件：
系爭產品經對應系爭專利請求項1 各要件解析其技術內容，可對應解析為4 個要件：1.a 要件為桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成；2.b 要件為外爐體，其為中空容體結構，其近底端設置有門體，而在容體頂面周圍環設有18個通氣孔而呈收束狀開口；3.c 要件為內鍋，係頂端具有對應跨設於收束狀開口上環部結構之容體，在該環部上佈設有18個透氣孔；4.d 要件為內鍋底部係直接由外爐體上方之收束狀開口予以容置入，促使內鍋環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有差距空間，可提供熱源加熱，而將鍋蓋蓋設於內鍋上，並由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度，以控制火力。而系爭產品之實物如本判決附圖2 所示。
（三）全要件原則：
所謂全要件原則，係指被訴侵權物品或方法，具有專利權人所申請專利範圍之請求項之每一構成要件，且其技術內容相同時，而完全落入申請專利範圍之字義範圍內，則構成初步之專利侵權，被告僅要能提出相當之證據，證明申請專利範圍中有1 項以上之技術特徵，為系爭對象所缺少，即不符合全要件原則。簡言之，全要件原則之適用，必須系爭專利之請求項中每一技術特徵完全對應表現在被訴侵權物品。經比對分析系爭專利請求項第1 項之A 至D 等要件、系爭產品a 至d 等要件，基於全要件原則分析，本院認定系爭產品落入系爭專利請求項第1 項之範圍，其文義侵害比對分析表如本判決之附表所示，茲詳論如後：
1.自系爭產品可以讀取系爭專利請求項A 要件「一種桶燒爐結構，主要係由外爐體、內鍋及鍋蓋所組成」之文義。
2.自系爭產品可以讀取系爭專利請求項B 要件「外爐體：為一中空容體結構，於其近底端設置有一門體，而在容體頂面周圍環設有複數通氣孔而呈一收束狀開口」之文義。
3.自系爭產品可以讀取系爭專利請求項C 要件「內鍋：係頂端具有對應跨設於收束狀開口上環部結構之容體，在環部上佈設有複數之透氣孔」之文義。
4.自系爭產品可以讀取系爭專利請求項D 要件「內鍋底部係直接由外爐體上方的收束狀開口予以容置入，促使內鍋環部係跨設在外爐體之收束狀開口上，而內鍋之外圍、底端得以與外爐體內緣、底端間具有一差距空間以供熱源加熱，再將鍋蓋蓋設於內鍋上，即可由外爐體與內鍋之位置轉動而調節通氣孔、透氣孔之開合程度，以控制火力者」之文義。
（四）成立文義侵害：
基於全要件原則分析，系爭產品侵害系爭專利請求項之權利範圍，本件成立專利侵權，是被告均抗辯未成立侵權，即無可採。因被告均未抗辯本件有逆均等論原則、禁反言原則及先前技術之阻卻之適用，此均為不成立專利侵權之事證，故本院自不審酌之。
三、財產上之損害賠償：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害。請求損害賠償時，得就加害人因侵害行為所得之利益，計算專利權人之損害。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184 條第1 項前段、專利法第108 條、第84條第1 項前段、公司法第23條第2 項分別定有明文。被告祥壯公司、江井公司製造或販賣之系爭產品侵害系爭專利，成立專利侵權，既如前述，原告依據專利法第85條第1 項第2 款前段與公司法第23條第2 項等規定，請求被告應連帶賠償如本判決主文第1 項所示金額與其法定利息等語，被告抗辯稱應扣除人事等固定成本云云，是本院自應審究原告請求財產上之損害賠償，是否有理由？茲論述如後：
（一）總利益說：
所謂侵害行為所得利益者，係指加害人因侵害所得之毛利，扣除實施專利侵害行為所需之成本與必要費用後，其所獲得之淨利，作為加害人應賠償之數額。生產成本之範圍分為固定成本與變動成本。經查：
1.每個系爭產品之物料成本為1,910 元或1,370 元，其平均成本為1,640 元（計算式：1,910 元＋1,370 元/2），此有成本分析表附卷可證，復為兩造所不爭執（見本院卷第247 、249 至252 頁）。此為系爭產品之變動成本。被告祥壯公司銷售52件系爭產品，其不含稅之營業收入計151,499 元；被告江井公司銷售232 個系爭產品，其不含稅之營業收入計581,982 元，其有銷貨明細表、統一發票及其明細表等件附卷可稽，並為兩造所不爭執（見本院卷第236 至239 、247 、253 之1 至281 頁）。準此，被告祥壯公司銷售系爭產品之成本與必要費用計85,280元（計算式：1,640 元×52件），被告祥壯公司銷售系爭產品所得利
益為66,219元（計算式：151,499 元－85,280元）；被告江井公司銷售系爭產品之成本與必要費計380,480 （計算式：1,640 元×232 件），被告江井公司銷售系爭產品所
得利益為201,502 元（計算式：581,982 元－380,480 元）。
2.固定成本不隨產量之變動而變，其數值為固定，故計算因侵害專利權所受之損害時，而進行成本分析時，僅需扣除該額外銷售所需之變動成本，不應將固定成本計入成本項目。被告雖抗辯稱系爭產品之固定成本為2,928 元或2,226 元，應自侵害所得扣除之云云，並提成本分析表為憑（見本院卷第249 至252 頁）。然揆諸前揭說明，侵害專利權所得利益時，僅需扣除變動成本，不應扣除固定成本，是被告抗辯稱侵權所得應扣除固定成本云云，即不足為憑。
（二）被告之連帶賠償責任：
被告祥壯公司、江井公司製造或販賣之系爭產品侵害系爭專利，被告高淑娟、劉家銘分別為被告祥壯公司、江井公司之負責人，此有卷附之經濟部商業司公司資料查詢附卷可稽（見本院卷第59至60頁），被告高淑娟、劉家銘各執行被告祥壯公司、江井公司之業務，因侵害原告所有之系爭專利，致原告受有損害，被告祥壯公司與高淑娟應對原告負連帶損害賠償責任；而被告江井公司與劉家銘則應連帶對原告負連帶損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依據專利法第108 條、第84條第1 項前段、第85條第1 項第2 款前段、民法第184 條第1 項前段及公司法第23條第2 項等規定，請求被告祥壯公司、高淑娟應連帶給付原告6 萬6 仟元，被告江井公司、劉家銘應連帶給付原告20萬1 仟元，暨各自100 年4 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許，如本判決主文第1 項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第78條、第85條第2 項分別定有明文。本件肇因於被告侵害系爭專利權而所生損害賠償，經審理被告確實有侵害系爭專利之情事。本院為原告全部勝訴之判決，是訴訟費用應由敗訴之被告負擔。因被告祥壯公司、高淑娟應連帶負擔6 萬6 仟元；被告江井公司、劉家銘應連帶負擔20萬1 仟元，是本院命被告各依敗訴金額依其賠償比例連帶負擔訴訟費用，如本判決主文第2 項所示。
六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件兩造均陳明願供擔保，請准就損害賠償金額部分宣告假執行或免為假執行之宣告。經核本判決主文第1 項之原告勝訴部分，為未逾50萬元之判決，爰依前開規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點、陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1
條、民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　100 　年　　5 　　月 　6 　日智慧財產法院第三庭
法　官　林洲富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　5　　 月　 6　 日書記官　吳羚榛