智慧財產及商業法院99年度民專訴字第171號

• 裁判案由: 侵害專利權有關財產權爭議
• 案件類型: 智財
• 審判法院: 智慧財產及商業法院
• 裁判日期: 100 年 01 月 28 日
• 法官: 何君豪
• 原告: 歐陽偉
• 被告: 方怡婷即小輪自行車

智慧財產法院民事判決
99年度民專訴字第171號原　　　　告　歐陽偉
兼訴訟代理人　歐陽傑
被　　　告　方怡婷即小輪自行車
訴訟代理人　蔡旻憲
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於100 年1
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠歐陽傑和歐陽偉二人，於民國95年6 月9 日以「LED 的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利；於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000 號；並於98年5 月11日經濟部智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729 號。被告在未經原告之授權同意下，竟在其門市銷售侵權品。原告於99年3 月29日在其門市購買到侵權品「變焦手電筒」。原告的發明專利是在變焦的結構和方法，專利範圍是包含變焦實施的伸縮和旋轉方式。被告的侵權仿冒品，是符合系爭專利（原告I309729 號發明專利）之侵權鑑定的文義侵權：待鑑定對象是標示為「變焦手電筒」，其技術內容落入系爭專利申請專利範圍第1~5 、7 項之專利權（文義）範圍。
㈡原告所受損害之計算：⒈依專利法第85條第1 項第1 款規定，依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，發明專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害。我方與TRADE CHANNEL INTERNATIONAL L.L.C 公司簽訂了專利授權使用協議，授權金額每年可達1 千萬元以上，說明專利產品的市場前景和發展看好。預期「變焦手電筒」產品的市場評估：基隆市警察局於98年9 月採購具有變焦功能的手電筒822 支，預算金額為新台幣799,806 元整，全台有16縣2 直轄市5 省轄市，共是23縣市，僅就警察局的全台預期可採購金額即達1 千8 百萬元；依經建會：97年台灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人；自行車前燈平均以每支500 元計算，採購金額預期可達3 千5 百萬元以上，僅就此二個區塊的國內銷售金額預期即可達5 千3 百萬元以上。被告見市場前景看好，便開始銷售與原告專利技術相同，但較為低劣的大陸黑心侵權品，嚴重影響到授權廠商的生產意願，擠壓了原告可收取廠商技術移轉金和生產授權金的金額空間，不僅給買家造成了低價傾銷與偽劣產品的錯覺，也給市場帶來了極大的混亂。被告的此一侵權行為，原告請求被告賠償之損害賠償額為30萬元。⒉依專利法第85條第2 項規定，被告銷售大陸黑心侵權品：頭燈（伸縮型），除了有不符合國家的商品標示法（產品規格、製造商和進口商等相關資訊）的相關規定外，黑心侵權品的整體功能不佳：手電筒的燈頭和開關等無防水功能、電池筒質量差、管身和尾部開關紋路色澤不一致、加工工藝粗糙等，導致原告產品的信譽受損，原告得請求被告賠償20萬元。被告係屬故意銷售大陸黑心侵權品，其侵害情節重大，原告得依專利法第85條第3
項規定，請求法院酌定被告應賠償金額之三倍即60萬元。
⒊原告僅就其中30萬元部分為請求。
㈢為此，依據侵權行為之法律關係及專利法第85條第1 項第1
款、第2 項之規定，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算為利息。
二、被告則抗辯：
㈠原告於99年3 月29日在被告本門市小輪自行車店購買變焦手電筒1 個，金額為450 元，本店並開立一張收據和手電筒一支。後於99年5 月19日收到原告給予本店之起訴狀，告知本門市所販售之手電筒有侵害專利權, 並要求本門市賠償專利侵權及損害，賠償金額為30萬元整, 小輪自行車店負責人方怡婷委任於小輪自行車店工作（職務為店長）蔡旻憲；於99年7 月12日參加調解庭進行調解，原告代理人洪先生開出條件為5 萬元現金，5 萬元進貨，共10萬元為調解條件，被告小輪自行車店覺得原告條件對本店是個很大的負擔且不公平，金額又過於龐大很難去負荷這筆金額，所以當時沒簽定調解。
㈡被告對於原告主張下列事實及證據有爭執：
⒈原告證物四手電筒非本店所販售。本店所售出的手電筒並不是原告證物四所提的那支手電筒。
⒉原告雖認定本店有侵權之爭議，然因原告證物之手電筒非本店所販售，故無侵犯原告之智慧財產問題。
⒊原告對本店認定有侵權應該提出「公正單位專利侵害鑑定報告」，惟原告所提出的證物五卻是原告的一己之見。
⒋原告專利權上是快速變焦裝置，以原告證物三來說，裡面有解釋何謂變焦跟原理，市面上有那幾種變焦方式，簡單說明就是，可改變發光強度和調節遠近照明之手電筒都算是變焦手電筒，本店所販售之手電筒，皆有以發光強度來改變遠近造明距離之功能，所以開立收據的品名為變焦手電筒。但原告並不能單以字面上變焦手電筒5 個字來認定被告販售的就是原告專利且是侵權行為。
⒌高雄市政府於98年7 月20日發文核淮小輪自行車店之設立，統一編號為00000000，資本額：新台幣1 萬元整，於98年8
月8 日開幕，是正當之營業，所有貨源皆是各大廠商所供應，各家廠商出貨一定會附出貨明細價目，例：達陸國際股份有限公司，新豪億科技有限公司，萊鴻企業股份有限公司等等..... 被告已查詢案件日期發生之前後全部進貨來源物品手電筒，廠商開立給被告收據，品名型號皆跟原告證物四，手電筒型式不符，也表示被告未曾進過相同之手電筒，收據上的手電筒也非原告提出照片證物上的那支手電筒。
⒍原告證物四的收據和商品照片尚待查證：單方面來說，以第⒈點有解釋，單單收據開立之品名為變焦手電筒。被告並無標記廠牌號碼，且也是以當初跟被告購買人的意思開立收據，而原告照片之手電筒上有品牌名稱型號，收據之名稱變焦手電筒5 個字的字意又過於廣泛，並無跟照片上手電筒有相關品牌型號等字樣出現，怎麼會2 樣物品牽連在一起。
㈢為此，請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告歐陽傑及歐陽偉於95年6 月9 日以「LED 的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局申請發明專利，並於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000 號，嗣於98年5 月11日經經濟部智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729 號，專利期間自98年5 月11日起至115 年6
月8 日止，亦即原告為系爭專利之共同專利權人。
㈡被告於99年3月29日確有販賣「手電筒」產品之行為。
四、得心證之理由：
㈠按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，專利法第84條第1 項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。準此，專利法第84條第1 項前段之損害賠償規定，應結合民法第184 條第1 項前段規定，採取過失責任主義，故原告應就被告有侵害系爭專利之故意負舉證之責。
㈡原告雖主張；其於大陸亦取得「LED 快速變焦照明裝置」專利，而系爭產品為大陸侵權品，除不符合國家商品標示法之外，整體功能不佳，被告故意公然銷售侵權品，依專利法第56條規定仍須負責云云。惟查被告係經營自行車店，其營業項為自行車及其零件零售業、自行車修理業、租賃業、食品什貨、飲料需售業，有商業登記抄本1 件在卷足憑，而非系爭產品之製造者，核被告所辯其無能力判斷系爭產品是否侵害專利權等語，衡諸常情，自屬可信。因此，原告縱享有我國及大陸地區之專利權，持此仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第
1-5 、7 項，卻仍對外販賣系爭產品之情，故原告未能提出任何證據證明被告具侵害原告系爭專利權之故意。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係及專利法第85條第1 項第1 款、第2 項之規定，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　1　　 月　　28　　日智慧財產法院第三庭
法 官 何君豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　1　　 月　　28　　日書記官　周其祥