智慧財產法院民事判決

原告

七星洋企業有限公司

法定代理人

林立祥

訴訟代理人

呂郁斌律師

被告

昕晟科技有限公司

法定代理人

李雄智

訴訟代理人

張澤平律師

上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於100 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：訴外人程詩為新型第M276613 號「交叉式導水過濾器」專利之專利權人，專利期間自民國94年10月1 日至104 年4 月5 日止（下稱系爭專利），並專屬授權原告實施專利權。詎被告昕晟科技有限公司（下稱昕晟公司）未經原告同意或授權，竟製造、販賣外觀、過濾材質（活性碳、KDF 、亞硫酸鈣、潛能活化石）及專利範圍與系爭專利相同之產品（下稱系爭產品），有奇摩網站之介紹型錄及銷售廣告等為證。以被告單日之網站販賣數量為999 組，每組售價新臺幣（下同）1,280 元計算，被告銷售後至少獲利127 萬8,720 元（1,280 ×999= 1,278,720），而被告係故意侵權，自得酌定3 倍之賠償。爰依專利法第108 條準用第84條、第85條第1 項第2 款、第3 項，暫先請求被告賠償侵害專利權之損害新臺幣（下同）400 萬元，並聲明：⑴被告不得自己或使第三人製造、販賣原告取得新型第M276613 號「交叉式導水過濾器」專利權之產品，並不得自己或使第三人以任何方法利用該專利技術製造、販賣其他任何相關產品。⑵被告應給付原告400 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶第二項聲明請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：系爭產品之數隔層體係成層疊狀設於本體中，本體沒有設置系爭專利之嵌槽，亦無設置如系爭專利呈斜向收束之組裝室。系爭產品隔層體設有數導孔，可使水流成渦流狀，與系爭專利每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔不同。故系爭產品之技術特徵並未落入系爭專利之申請專利範圍，因此原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。並聲明駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第248頁）：

㈠系爭專利是為程詩所有，專屬授權原告實施。

㈡系爭產品為被告公司所製造、販賣。

㈢系爭專利無得撤銷的原因。

四、本院經簡化並整理兩造爭點如下（見本院卷第248頁）：

㈠系爭產品有無侵害系爭專利申請專利範圍第1項獨立項？

㈡原告的聲明請求是否有理由？

五、本院之判斷：

㈠系爭新型第M276613 號「交叉式導水過濾器」專利係一種交叉式導水過濾器之新型案，包含有過濾器本體、沐浴頭、進水控制頭及出水導引桿構件組成，過濾器本體之內部設置有由隔板與過濾棉組成之導水層，每一導水層之間分別再安裝有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅鋅過濾層、錏硫酸鈣層及椰殼活性碳層，主要的特色在於，過濾器本體之一端預設有連接內螺紋，可提供沐浴頭或進水控制頭或進水端螺接，另一端則設有連接外螺紋，可提供出水導引桿或出水導管連接，使整體架構具有作為家庭沐浴式、旅遊攜帶式、廚房式、廚房簡易式、RO純水機式、水族箱式過濾水質之實用功效設計者。依據94(2005)年10月1 日公告之申請專利範圍請求項共15項，其中第1 項為獨立項，其餘為附屬項。其第1 項之內容為：一種交叉式導水過濾器，係於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之組裝室，該組裝室之側壁預設有多數嵌槽，每一嵌槽可供由隔板及過濾棉所組成之導水層嵌設，兩導水層間可安裝有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，且每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引效果，達成整體架構可作為廚房用、家庭沐浴用、旅遊攜帶用、RO純水機用、廚房簡易用、水族箱用。其主要圖式如附圖一所示。因原告僅主張被告產品落入系爭專利請求項1 之範圍，故其餘附屬項非本判決論究範圍，先予敘明。系爭專利請求項1 之技術特徵可解析為7 個要件（element ），分別為：

(1)編號A 要件「一種交叉式導水過濾器，」

(2)編號B 要件「係於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之組裝室，」

(3)編號C 要件「該組裝室之側壁預設有多數嵌槽，」

(4)編號D 要件「每一嵌槽可供由隔板及過濾棉所組成之導水層嵌設，」

(5)編號E 要件「兩導水層間可安裝有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF銅鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，」

(6)編號F 要件「且每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引效果，」

(7)編號G 要件「達成整體架構可作為廚房用、家庭沐浴用、旅遊攜帶用、RO純水機用、廚房簡易用、水族箱用。」

㈡被告系爭產品「洗澡沐浴淨水器」（其圖式如附圖二所示），過濾器本體之內部設組裝室，組裝室一端內徑為5.006 公分，另一端內徑為4.833 公分，為有呈斜向收束之組裝室，組裝室之側壁為平滑狀；組裝室裝有4 個組裝盒，4 個組裝盒可堆疊套接一起；組裝盒具有隔板與過濾棉，構成導水層；每一導水層之隔板實體開設有渦旋狀相同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生渦旋式導引效果。其包裝盒背面指出為「渦漩式導流」，適用範圍為水龍頭、蓮蓬頭，4 個組裝盒安裝有活性碳、亞硫酸鈣、KDF(銅鋅合金) 、專利礦石。經分析系爭產品對應系爭專利請求項1 之7 個要件之技術內容為：a.一種「洗澡沐浴淨水器」之漩渦式導流過濾器，b.於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之組裝室，c.該組裝室之側壁為平滑狀，組裝室裝有4 個可堆疊套接一起的組裝盒，d.組裝盒具有隔板與過濾棉以構成導水層，e.4 個組裝盒分別裝有活性碳、亞硫酸鈣、KDF(銅鋅合金)、專利礦石，f.導水層之隔板實體開設有渦旋狀相同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生渦旋式導引效果，g.整體架構適用範圍為水龍頭、蓮蓬頭。

㈢系爭產品與系爭專利請求項1 之侵害文義比對分析：

(1)被控侵權物為漩渦式導流過濾器，與系爭專利請求項1交叉式導水過濾器不同，故被控侵權物無法讀取系爭專利請求項1 編號A 要件「一種交叉式導水過濾器，」之文義。

(2)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號B 要件「係於過濾器本體之內部設有呈斜向收束之組裝室，」之文義。

(3)被控侵權物之組裝室側壁為平滑狀，並沒有設嵌槽，組裝室裝有4 個可堆疊套接一起的組裝盒，與系爭專利請求項1 組裝室之側壁預設有多數嵌槽不同，故被控侵權物無法讀取系爭專利請求項1 編號C 要件「該組裝室之側壁預設有多數嵌槽，」之文義。

(4)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號D 要件「每一嵌槽可供由隔板及過濾棉所組成之導水層嵌設，」之文義。

(5)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號E 要件「兩導水層間可安裝有遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，」之文義。

(6)被控侵權物因導水層隔板為開設有不同孔距之導流孔，使水流通過時產生交叉式導引效果，與系爭專利請求項1導水層隔板不同孔距之導流孔，使水流通過時產生交叉式導引效果不同，故被控侵權物無法讀取系爭專利請求項1 編號F 要件「且每一導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引效果，」之文義。

(7)從被控侵權物可以讀取系爭專利請求項1 編號G 要件「達成整體架構可作為廚房用、家庭沐浴用、旅遊攜帶用、RO純水機用、廚房簡易用、水族箱用。」之文義。其詳細比對如附表一所示。

㈣上揭Ａ、Ｃ、Ｆ要件不符合文義讀取，須再進行均等論分析：

⑴系爭產品編號a 、f 要件與系爭專利請求項1 編號A 、F要件均等分析：系爭產品a 、f 要件之「漩渦式導流過濾器，導水層之隔板開設有渦旋狀相同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生渦旋式導引效果」，技術手段為導水層之隔板開設有渦旋狀相同孔距之導流孔、功能為提供水流通過隔板之導引、結果為使水流通過時可以產生渦旋式導引效果；與系爭專利請求項1 編號A 、F 要件之「交叉式導水過濾器，導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔，使水流通過時可以產生交叉式導引效果」，技術手段為導水層之隔板實體開設有不同孔距之導流孔、功能為提供水流通過隔板之導引、結果為使水流通過時可以產生交叉式導引效果；兩者雖功能實質相同，但技術手段實質不相同，產生實質不相同的結果，故非為均等物。

⑵系爭產品編號c 要件與系爭專利請求項1 編號C 要件均等分析：系爭產品c 要件之「組裝室之側壁為平滑狀、組裝室裝有4 個可堆疊套接一起的組裝盒」，技術手段為組裝室側壁為平滑狀、功能為可置入4 個組裝盒、結果為「活性碳、亞硫酸鈣、KDF(銅鋅合金) 、專利礦石分別裝進4 個組裝盒內，組裝盒再置入組裝室中」；與系爭專利請求項1 編號C 要件之「組裝室之側壁預設有多數嵌槽」，技術手段為組裝室側壁設有多數嵌槽、功能為「嵌槽可供由隔板、過濾棉組成的導水層嵌設」、結果為「遠紅外線精密陶瓷顆粒層、KDF 銅鋅過濾層、鎰硫酸鈣層、椰殼活性碳層，與各導水層依序交錯置入組裝室中」；兩者技術手段實質不相同，達成實質不相同的功能，產生實質不相同的結果，故非為均等物。

㈤上揭基於全要件原則之文義分析及均等分析，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之權利範圍。兩造合意送請工業技術研究院所作專利侵害鑑定報告，結論亦同認系爭產品未落入系爭專利請求項1 之權利範圍（見本院卷第206 至241 頁）。該報告雖認系爭專利請求項1 之Ｃ要件「該組裝室之側壁預設有多數嵌槽，」與系爭產品ｃ要件具「該組裝室之側壁預設四組嵌槽，」符合文義讀取；惟檢視系爭產品之組裝室側壁為平滑狀，組裝室裝有4 個可堆疊套接一起的組裝盒，與系爭專利請求項1 之Ｃ要件「該組裝室之側壁預設有多數嵌槽，」比對，應不符合文義讀取，而應再行均等比對分析，詳如上述，併予敘明。

六、綜上所述，系爭產品未落入系爭專利請求項1 之權利範圍，即不對系爭專利構成侵權，故原告依專利法第108 條準用第84條、第85條第1 項第2 款、第3 項規定，對被告為前述之聲明請求為無理由，應予駁回；其假執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條判決如主文。

智慧財產法院第二庭