99年度民專訴字第82號｜智財：侵害專利權有關財產權爭議等｜裁判日期：99 年 08 月 16 日

智慧財產法院民事裁定 99年度民專訴字第82號聲請人即被告日馳企業股份有限公司（Sun Race Sturmey-Archer Inc.）兼上一人法定代理人　徐義雄共同訴訟代理人　林怡芳律師李貞儀律師林佳瑩律師相對人即　原告 MBI Co., Ltd 法定代理人　Hyouk Yu 訴訟代理人　范曉玲律師汪家倩律師王琍瑩律師複代理人謝祥揚律師上列當事人間請求侵害專利權有關財產權爭議等事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達後十日內，為聲請人供訴訟費用擔保金新台幣參拾萬元。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨係防止任意提起訴訟之原告敗訴後，無力或不願支付第一審裁判費以外之訴訟費用，而因原告在中華民國無住所、事務所或營業所，致被告不易或無法執行之情形，故有於起訴時命原告先行供訴訟費用擔保之制度。雖同條第2 項後段規定，原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用訴訟費用擔保之規定。惟查相對人即原告在中華民國境內確實無事務所及營業所，此為相對人所不爭執，而相對人如不欲提供擔保，即必須就其在中華民國境內有資產提出證明，而為免拖延訴訟之進行，相對人即原告於99年7 月30日行言詞辯論時，對此表示尊重法院之裁定，故本院已當庭諭知相對人應供本件訴訟費用之擔保。次按對於第二審判決上訴者，應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第466 條之3 第1 項分別定有明文。故原告應擔保之訴訟費用包括第二、三審之裁判費及第三審律師酬金之訴訟費用。二、次查本件訴訟標的價額，已經本院核定為新台幣（下同）3,300,000 元，相對人並已依法繳納第一審裁判費33,670元，有99年5 月4 日調查筆錄及裁判費收據2 紙在卷可憑，聲請人即被告對此訴訟標的價額之核定亦不爭執，有99年7 月30日言詞辯論筆錄在卷可按，故關於訴訟費用擔保之金額，第二、三審之裁判費部分應為101,000 元，而兩造爭執之第三審律師酬金部分，依司法院訂定發布之「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。」，第5 條則規定：「前條所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。」，是依本件經核定且為兩造不爭執之訴訟標的價額3,300,000 元計算，本件第三審律師之酬金得核定為99,000元，惟審酌相對人於本件主張之專利有二，一為中華民國第I225453 號發明專利，一為中華民國第222989號新型專利，則聲請人於本件專利侵權訴訟中得主張之抗辯理由亦應較為繁複，故經本院曉諭且經兩造合意本件有關訴訟費用之擔保金額應核定為300,000 元，爰依智慧財產案件審理法第1 條，民事訴訟法第96條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　　16　　日智慧財產法院第三庭法　官　熊誦梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　　月　 16 　日書記官張祐豪

智慧財產及商業法院99年度民專訴字第82號

關鍵資訊