憲法法庭憲法法庭裁定111年審裁字第1334號

憲法法庭裁定111年審裁字第1334號聲請人蕭仁傑上列聲請人為違反毒品危害防制條例案件，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：最高法院106年度台上字第1872號刑事判決，所適用之毒品危害防制條例第4條第1項及第2項規定（下併稱系爭規定），不分情節輕重，僅定有死刑或無期徒刑之法律效果，尚嫌情輕法重而罪責不相當，是系爭規定違反罪刑相當原則、罪責原則、平等原則及比例原則，侵害憲法保障之生命權及人身自由權。爰聲請法規範憲法審查。二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴法修正施行日起算6個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第92條第2項及第90條第1項但書分別定有明文。又按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。三、經查：1、聲請人曾就臺灣高等法院105年度上訴字第1662號刑事判決提起上訴，經前開最高法院刑事判決，就聲請人提起上訴部分，認上訴違背法律上之程式為由予以駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。2、聲請人所持之確定終局判決，業已於憲訴法修正施行前送達，是就聲請法規範憲法審查案件得否受理，應依上開大審法規定。3、核聲請意旨所陳，尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭規定究有何牴觸憲法之處，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，不備憲訴法第15條第2項第7款之法定要件，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中　　華　　民　　國111年12月22日　　　　　　　　　憲法法庭第四審查庭　審判長大法官　吳陳鐶大法官　黃昭元大法官　呂太郎以上正本證明與原本無異。書記官　陳淑婷中　　華　　民　　國111年12月22日