憲法法庭裁定111年憲裁字第375號｜undefined：聲請人因營業稅事件，聲請法規範憲法審查暨補充解釋｜裁判日期：111 年 07 月 04 日

憲法法庭裁定111年憲裁字第375號聲請人大東電業廠股份有限公司代表人林志明上列聲請人因營業稅事件，聲請法規範憲法審查暨補充解釋，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由聲請人主張略以：最高行政法院106年度判字第268號判決（下稱確定終局判決），所適用之稅捐稽徵法第12條之1第1項、第2項規定（下併稱系爭規定）及司法院釋字第420號解釋（下稱系爭解釋）之實質課稅原則，容許稽徵機關及法院背離民事買賣契約之法律秩序，以契約上所無之第三人作為稅法上之買受人，並以自行擬制之交易價格作為處罰人民之基礎，有牴觸憲法第15條、第19條及第22條規定之疑義，聲請法規範憲法審查暨補充解釋等語。按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達者，得於民國111年1月4日憲訴法修正施行日後6個月內，即同年7月4日前，聲請法規範憲法審查；人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第92條第2項、第59條第1項、第90條第1項但書、第15條第2項第7款定有明文；復按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又當事人對於確定終局裁判所適用之司法院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，司法院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。查本件確定終局判決係於憲訴法修正施行前送達聲請人，且適用系爭規定及系爭解釋，揆諸上開規定，其聲請法規範憲法審查及補充解釋案件受理與否，應依大審法第5條第1項第2款規定決之，合先敘明。（一）關於聲請法規範憲法審查部分：核其所陳，僅在爭執法院認事用法當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之系爭規定有何牴觸憲法之疑義。（二）關於聲請補充解釋部分：核系爭解釋之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，無以判決予以補充之必要。是本件聲請均與大審法第5條第1項第2款規定不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中　　華　　民　　國111年7月4日　　　　　　　　　憲法法庭第五審查庭　審判長大法官　蔡明誠大法官　張瓊文大法官　蔡宗珍以上正本證明與原本無異。書記官　戴紹煒中　　華　　民　　國111年 7 月 4 日

憲法法庭憲法法庭裁定111年憲裁字第375號

關鍵資訊