法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,152

資料來源:司法院裁判書系統

憲法法庭年審裁字第 602 號

聲請人為請求給付管理費及其再審事件,聲請裁判憲法審查。裁判日期 114 年 06 月 16 日

法官謝銘洋蔡彩貞尤伯祥

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 602 號

聲請人
吳美華

上列聲請人為請求給付管理費及其再審事件,聲請裁判憲法審查,本庭裁定如下:

主文

本件不受理。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人因請求給付管理費事件,經臺灣新北地方法院板橋簡易庭 113 年度板小字第 1124 號小額民事判決(下稱系爭判決),判命聲請人應給付每月溫泉水費予管理委員會,聲請人不服提起上訴,遭臺灣新北地方法院113 年度小上字第 281 號民事裁定(下稱系爭裁定)駁回確定,復提起再審,亦遭臺灣新北地方法院 114 年度聲再字第 8 號民事裁定(下稱系爭確定終局裁定)駁回。系爭判決、系爭裁定及系爭確定終局裁定,均未審酌溫泉水費與自來水費性質相同,應由住戶自行負擔,而非由管理費支付乙節,亦未說明聲請人應給付每月溫泉水費予管理委員會之法律依據,遽為不利於聲請人之裁判,已屬枉法裁判,侵害聲請人受憲法第 15 條保障之財產權。

二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備其他要件,審查庭得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第15 條第 2 項第 7 款定有明文。

三、聲請人對系爭判決提起上訴,經系爭裁定以上訴不合法予以駁回,是此部分聲請應以系爭判決為確定終局判決。查聲請意旨所陳,核係以一己之見解,對法院認事用法之當否而為爭執,尚難謂已具體敘明系爭判決及系爭確定終局裁定有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定之要件不合,本庭爰以一致決裁定不受理。

大法官 蔡彩貞大法官 尤伯祥

以上正本證明與原本無異。

中 華 民 國 114 年 6 月 16 日

憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋

書記官 吳芝嘉

中 華 民 國 114 年 6 月 16 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「憲法法庭年審裁字第 602 …」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)