年審裁字第 952 號（聲請人因聲請訴訟救助及選任訴訟代理人事件，聲請裁判及法規範憲法審查。）

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 952 號聲請人一黃玉華即高坑牛肉店聲請人二高坑有限公司上一人代表人黃玉華共同訴訟代理人李易撰律師上列聲請人因告訴被告違反商標法等聲請交付審判案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：福建金門地方法院 110 年度聲判字第 3 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134 點規定（下稱系爭規定），使法院依中華民國 91 年 2 月 8 日修正公布之刑事訴訟法第 258 條之 3 第 3 項規定審查聲請交付審判案件時之調查證據範圍，限縮於「偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據」，侵害人民受憲法第 16 條所保障之訴訟權，及向法院請求實質有效救濟之機會，違反憲法第 7 條平等原則、第 8 條正當法律程序原則及第 23 條法律保留原則，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查系爭確定終局裁定並未適用系爭規定，是聲請人自不得據此就系爭規定聲請法規範憲法審查。核其餘所陳，僅屬以一己之見，爭執法院認事用法所持之見解，難謂已具體敘明系爭確定終局裁定就法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略何等基本權利之重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 8 月 28 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 8 月 28 日

憲法法庭年審裁字第 952 號

關鍵資訊