憲法法庭

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 812 號

聲請人

廖宗政

訴訟代理人

吳尚昆 律師

上列聲請人因給付管理費事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：臺灣新竹地方法院 114 年度小上字第28 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），未考量社區規約之內容是否違反公寓大廈管理條例，又未區分實際使用者身分與使用程度，逕行認定非區分所有權人之土地所有權人，亦須受社區規約拘束而負擔管理費，違反法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 15 條、第 23 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。

二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。

三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。

大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美