臺灣基隆地方法院104年度簡字第14號

臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定　　　　　 104年度簡字第14號

原告

泓翔國際實業有限公司

法定代理人

李家豪

被告

財政部關務署基隆關

法定代理人

廖超祥

上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服中華民國104年4月10日台財訴字第10413915700 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願法第14條第1項、第3項規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。同法第77條第2 款復規定，訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．提起訴願逾法定期間．．．」又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟須以經過合法之訴願程序為其前提，因此若提起訴願逾期，即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，即不備起訴要件且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回。

二、再者，行政程序法第72條第1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。．．．」第74條規定：「送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月」。足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同，應予辨明。

三、本件原告因虛報進口貨物名稱、逃漏進口稅費事件，對被告裁罰所漏進口稅額4 倍之罰鍰新臺幣（下同）4萬3,448元、追徵進口稅費2萬1,044元、所漏營業稅額0.5倍罰鍰2,986元之處分不服，申請復查，經被告於民國103年7月8 日以基普業一字第1031006032號查決定書駁回，該復查決定書係於民國103年7月14日寄存送達，此有送達證書附原處分卷可稽。因此，原告提起訴願之期間，應自103年7月15日起算，又原告係址設新北市土城區，本件訴願機關財政部所在地係在臺北市，依訴願法第16條第1項及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間2 日，是原告提起訴願之期間末日應為103年8月18日（原應為103年8月17日，因該日係星期日，故順延至103年8月18日星期一）為期間之末日。惟原告係於103年9月5 日始提起訴願，有訴願書附原處分卷可按，已逾法定不變期間，於法不合，自應予駁回，就此部分訴願機關未予察明，而為實體審理，予以「駁回」，於法尚有未合。惟就程序保障而言，對於原告並無不利，故其理由雖有不當，但依上開理由而為駁回之決定，仍屬「否准」原告之請求，結果並無二致，是為訴訟經濟計，此部分之訴願決定，仍予維持。由上觀之，原告逾期提起訴願既不合法，復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

行政訴訟庭法　官　林淑鳳以上正本係按照原本作成。