臺灣基隆地方法院100年度易字第356號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第356號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李宗信

上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第1103號），本院基隆簡易庭認本件有刑事訴訟法第451條之1 第4 項但書之情形，本院適用通常程序判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：李宗信於民國100 年3 月1 日晚上11時30分許，前往基隆市○○區○○路98巷14之2 號2樓沈錦秀開設之貞虹卡拉OK，尋訪在該處工作之前女友未果，竟遷怒於店內員工，憤而出腳踢破店門玻璃，並丟擲砸毀桌上杯碗約10只，復對在場員工林紫彤要求交出其前女友，並恫稱「不交出人的話，要找黑道來」、「讓你們不能做生意」等語，使林紫彤心生畏懼，致生危害於安全（恐嚇部分本院另行審結）。嗣為警據報趕抵現場而查獲，因認被告涉有刑法第354 條毀損罪嫌云云。

二、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條著有規定，本院基隆簡易庭認本件有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，本院適用通常程序審判之，合先敘明。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

四、查本案被告被訴毀損部分，檢察官認係觸犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人沈錦秀間就民事損害賠償部分業經本院調解成立（見本院調解筆錄），告訴人並已撤回對被告本案告訴，按諸首開說明，本毀損部分既因告訴人撤回告訴，而查有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書所列不宜逕以簡易判決處刑之事由，爰改依通常程序進行審理，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、至被告另涉犯刑法第305 條之恐嚇部分，本院另行審結，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。

刑事第四庭法 官 黃永定