臺灣基隆地方法院100年度基簡字第242號

• 裁判案由: 賭博
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 21 日
• 當事人: 何白米

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　100年度基簡字第242號
聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何白米
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度速偵字第88號），本院判決如下：
主 文
何白米意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽帳單貳紙及開獎號碼單壹紙，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告意圖營利，聚眾賭博，核其所為，係犯刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪，另被告身兼賭徒身分與其他賭客同在公眾得出入之場所對賭財物，則係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。而關於意圖營利聚眾賭博並與賭客對賭之犯罪型態，係屬營業性質，具有高度之反覆實施性，顯然具有「集合犯」反覆性及延續性之特徵，如將各次行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖，並與憲法所揭櫫之比例原則有違，是應認係「包括一罪」，僅受一次之刑法評價，即為已足。準此以言，本案被告自承係自100 年1 月間起至為警查獲之同年2 月10日晚間7 時45分許止，先後2 次在「南美小吃店」聚眾賭博，且以上述方式與賭客對賭，以此方式營利，犯罪行為甚屬密集、反覆，揆諸前揭說明，應認被告上揭犯行係屬「包括一罪」中之「集合犯」之性質，就其所犯上述2 罪，應各別論以一罪。
㈢被告於各該期香港六合彩開獎前聚眾賭博，並與賭客對賭，均係基於1 個賭博犯意之決定，而為達成同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之1 行為，其以1 行為而同時觸犯上述2
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣查被告有如聲請書所載之犯罪科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告不思以正途賺取財富，而以六合彩賭博方式營業，所為敗壞社會善良風氣，助長賭博歪風及投機僥倖心理，惟犯後坦承犯行，態度良好，經營時間尚短等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。扣案之六合彩簽帳單2 紙及開獎號碼單1 紙，均為被告所有、用以供賭客簽注及於開獎後核對賭客有無中獎之物，業據被告供承在卷，均為被告所有供犯本罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條後段、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日基隆簡易庭法 官 蔡和憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 3 月 21 日書記官 翁其良
論罪法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度速偵字第88號被 告 何白米 女 57歲（民國○○年○○月○日生）
住基隆市○○區○○路100巷293之4
號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何白米前因賭博案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基簡字第1364號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國99年11月25
日易科罰金執行完畢。詎其仍未悔改，基於意圖營利，聚眾賭博及賭博之犯意，自100年1月間起迄同年2月10日止，在
其工作之基隆市○○路55號南美小吃店（負責人為不知情之吳連森）公眾得出入之處，聚集不特定賭客至現場以簽號選單下注之方式賭博財物，並自任組頭與不特定之賭客對賭。其賭博方式係以核對香港六合彩於每星期二、四、六開出之中獎號碼為對獎依據，由1至49號等49個號碼選6個號碼，簽賭「二星」每注賭金為新臺幣（下同）80元，簽賭「三星」每注賭金為320元，簽注號碼與開獎號碼相同者，「二星」
（即簽注2個號碼）每注可得彩金5600元，「三星」（即簽
中3個號碼）每注可得彩金56000元，「四星」（即簽中4個
號碼）每注可得彩金640000元，簽中者由何白米支付彩金，如未簽中，賭資均歸何白米所有，以此方式賭博財物。嗣於100年2月10日晚間7時45分，在上址為警持臺灣基隆地方法
院核發之搜索票搜索而查獲，並扣得六合彩簽帳單2紙、開
獎號碼單1紙。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何白米坦承不諱，並有扣案之六合彩簽帳單2紙、開獎號碼單1紙及現場照片2張附卷可稽，被
告犯嫌已堪認定。
二、核被告何白米所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物、同法第268條之意圖營利聚眾賭博罪等
罪嫌。又被告自100年1月間起至同年2月10日晚間7時45分許為警查獲時止，在同一地點，反覆密接聚眾賭博，並以此方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。再被告所犯上開2罪嫌間，
係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。又查，被告前曾受如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於上開有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案之簽帳單2紙、開獎號碼單1紙，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38
條第1項第2款、第3項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日檢察官 李 元 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 2 月 17 日書記官 沈 景 禎
附錄所犯法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 3 千元以下罰金。