臺灣基隆地方法院100年度基簡字第344號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 14 日

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　100年度基簡字第344號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　余信南
（現另案於法務部矯正署基隆監獄執行中）
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第919號），本院判決如下：
主 文
余信南收受贓物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣宏鑫實業有限公司（下稱宏鑫公司）址設基隆市○○路13號，民國98年6 、7 月間某日，宏鑫公司上址旁工廠後方之倉庫，遭真實姓名不詳綽號「阿明」之成年男子以不詳方式入侵，並以不詳方式竊取宏鑫公司所有而置於該倉庫內之長達7 公尺之高壓電纜線，並以不詳方式，將之裁剪成各為3
公尺、4 公尺，以利搬運。嗣綽號「阿明」之成年男子於98年7 月14日某時分，將上開竊得之高壓電纜線攜往余信南位於基隆市○○區○○街6 號住處，委由余信南持往回收場變賣，並約定余信南可分得變賣價金之三分之一，余信南明知綽號「阿明」之男子委託變賣之電纜線係來路不明之贓物，竟貪圖變賣可分得之利益，而基於收受贓物之故意，自綽號「阿明」之男子處，收受上開綽號「阿明」之男子所竊得之贓物電纜線。許婉凌為余信南之妻，亦明知上開電纜線為贓物，猶於同日下午4時許，乘坐由余信南騎乘之UGD-619號輕型機車，共同將上開收受自綽號「阿明」之男子之贓物電纜線，持往基隆市○○區○○路71號之「復興行資源回收場」，以1,750 元之價格，變賣予該回收場不知情之負責人許秋風（許婉凌所犯收受贓物罪，業經本院以99年度易字第29號判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1,000元折算1 日確定）。嗣因基隆市警察局刑警大隊員警據報竊嫌多將竊得之電纜線持往「復興資源回收場」變賣，乃前往該回收場執行查贓勤務，並經由查閱該回收場之交易資料及收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表，發現許婉凌多次前往該回場變賣電纜線，涉嫌重大，乃派員在該回收場外埋伏，同年月16日下午4 時許，許婉凌搭乘友人洪山湖（涉犯竊盜罪嫌部分，業據臺灣高等法院以99年度上易字第2356號判決判處無罪確定）所騎乘之UGD-619 號輕型機車，再次前往「復興資源回收場」變賣電纜線時，為警當場查獲，因而查悉上情。
二、認定上開犯罪事實所憑之證據：
上開事實，業據被告余信南於警詢（見98年度偵字第3281號卷第8 頁反面、第9 頁）、偵訊（見同前偵卷第66頁反面）及本院99年度易字第29號案件審理時（見100 年度偵字第919 號卷第24頁）坦承在卷，並據證人即被告之妻許婉凌於警詢（見98年度偵字第3281號卷第13頁反面）、偵訊（見同前偵卷第62頁）及本院99年度易字第29號案件審理時（見100
年度偵字第919 號卷第25頁）、證人即「復興資源回收場」負責人許秋風於警詢時（見98年度偵字第3281號卷第21頁反面）、證人即宏鑫公司職員王宏宇於警詢時（見98年度偵字第3281號卷第79-80 頁）證述在卷，並有交易資料查詢結果及復興行回收場收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表影本各1 紙（見98年度偵字第3281號卷第40頁、第41頁）、宏鑫公司領回失竊電纜線之贓物認領保管單影本1 紙（見同前偵卷第82頁正面）、員警查扣之電纜線與宏鑫公司存放於倉庫之電纜線比對照片影本8 張（見同前偵卷第82頁反面至86頁正面）附卷可參，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告余信南所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審酌被告知悉本件2 條高壓電纜線為來路不明之贓物，竟因貪圖小利，仍予以收受，助長竊盜風氣，致使被害人追償困難，行為不當，所收受贓物業交還宏鑫公司，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度，暨犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日基隆簡易庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 3 月 14 日書記官 劉如純
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。