臺灣基隆地方法院100年度易字第272號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 27 日
• 當事人: 鄭書帆、邱耀宗

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第272號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭書帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1599號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鄭書帆共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑捌月，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件），並將標題一第7 行之「門窗等其他安全設備之安全設備」更正為「門扇、牆垣以外之其他安全設備」。
二、證據名稱：
引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（如附件），另補充「被告鄭書帆於本院準備程序及審理時所為自白」。
三、量刑理由：
㈠審酌被告無刑事前科紀錄（本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），年輕力壯，卻不循正當途徑賺取收入，因父親鄭桑林發生車禍導致腦部功能嚴重受損、無法自理日常生活（業經本院以100 年度監宣字第15號裁定宣告監護在案，見偵查卷第90頁），家庭經濟陷入困境，便鋌而走險，邀同邱耀宗（俟到案後另行審結）共為本案犯行，恣意侵犯他人之合法財產權，實不足取，且竊得之管束及白鐵剩料價值達新臺幣（下同）6 萬餘元、小貨車價值達約3 萬元，犯罪所生危害非輕，惟上開財物均未及運離現場，即為保全人員報警到場查獲，而物歸原主，究未致生不可回復之重大財產損害，被告亦自始供認全部犯行，態度良好，並有助於節省司法資源，兼衡其大學畢業學歷之智識程度，未婚、行為時無固定職業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衡酌其係因家中遭逢變故，一時失慮而觸法，犯後自始坦承不諱，深表悔意等情，堪信歷此偵、審程序及科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，參以被告係初犯，且身為長子，有代替父親負擔家計、照顧家庭之責任，現又已覓得正當職業（在杭特電子股份有限公司擔任製造部產線契約人員，本院卷附服務證明書參照），如遽令其受刑之執行，恐將使其家庭成員之生活處境更為艱難，故本院認前開所宣告應執行之刑以暫不執行為適當，爰依法併諭知緩刑3 年，以啟自新。另斟酌被告之犯罪情節、犯後態度及智識、能力，依刑法第74條第2 項第5 款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，以符社會正義，並宣告於緩刑期間付保護管束。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。
㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第320 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項條第5 款、第93條第1 項第2 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日刑事第二庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日書記官 陳虹彣
附錄罪論法條：
中華民國刑法第321條第1項第2項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第1599號被 告 鄭書帆 男 26歲（民國○○年○月○○日生）
居新北市○○區○○路238號5樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
邱耀宗 男 41歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路23號5樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上揭被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、邱耀宗前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑3月、3月確定，經接續執行，甫於98年3月19日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於民國100年4月6日夜間8、9時許，鄭書帆騎乘機車至基隆市○○街與邱耀宗見面後，並提議至新北市○○區○○街62號「台電核四廠」內行竊，渠等意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，先以踰越門窗等其他安全設備之安全設備之方式，自前述台電核四廠東南側圍籬攀爬侵入廠區內，繼以徒手搬運之方式，共同竊取中鼎公司所有之S級管束38組及白鐵剩料250公斤〈價值共約新臺幣（下同）6萬6,300元〉後，因無車輛可供裝載、運輸及逃離現場之用，渠等另起竊盜之犯意聯絡，即推由鄭書帆找尋交通工具，並趁停放在「合億公司工務所」前、由黃錦章所駕駛之車牌號碼Q3—0991號自用小貨車（中華廠牌、白色、車主為林東陽、價值約3 萬元）鑰匙未拔取而疏於看管之際，鄭書帆竟未經黃錦章之同意，以徒手方式開啟車門，並發動引擎竊取該車得手後，逕交由邱耀宗駕駛至中鼎公司旁，嗣渠等一同將上開竊得物品搬至前揭自小貨車上時，為廠內巡邏之保全人員發現並報警，嗣警方據報到達現場後當場緝獲，並扣得前開管束、白鐵剩料及自小貨車1部（均已具領發還）。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告鄭書帆、邱耀宗於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人黃錦章、吳榮基警詢與偵查中證述遭竊之情節相符，並有上開自小貨車行車執照、扣押物品目錄表各1紙、贓物認領保管單2張及查獲照片20張等在卷可稽，是被告鄭書帆、邱耀宗前揭罪嫌，應堪認定。
二、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「
其他安全設備」並列，故所謂「其他安全設備」，應指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等。經查：被告鄭書帆、邱耀宗係由核四廠東南側圍籬攀爬侵入該廠內，業如前述，是核被告鄭書帆、邱耀宗所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗之其
他安全設備罪與同法第320條第1項竊盜罪嫌。渠等2 人就上開竊盜犯行2 次間，有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又渠等2人所犯上開竊盜犯行2 次，
犯意各別、行為互殊，請各依刑法第50條之規定，予以分論併罰。另被告邱耀宗前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日檢察官 吳 志 中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日書記官 賴 菁
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。