100年度易字第542號｜刑事：傷害｜裁判日期：101 年 02 月 29 日

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第542號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡金國被　　　告　賴文中被　　　告　陳省昌被　　　告　劉佾忠被　　　告　陳福禮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2379號、第4238號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告蔡金國與告訴人汪季軻於民國100 年 3月25日夜間10時許，在新北市○○區○○路198 號香園小吃店，因酒後發生言語衝突，被告蔡金國先行離去，詎被告蔡金國竟萌生傷害人之身體之犯意，在有共同傷害犯意聯絡之被告賴文中、陳省昌、劉佾忠與陳福禮等人助陣下，一同返回香園小吃店；被告蔡金國見告訴人汪季軻在該店門口抽菸，隨即先以腳踢告訴人汪季軻，被告賴文中、陳省昌、劉佾忠與陳福禮等人即上前以徒手毆打或以腳踢告訴人汪季軻，在店內之告訴人楊雪芳見狀衝出欲阻止被告賴文中、陳省昌、劉佾忠與陳福禮等人繼續毆打告訴人汪季軻，惟其隨即亦同遭被告蔡金國等人毆打，並遭被告陳省昌以鞋子丟擲，致告訴人楊雪芳受有受臉部擦傷、右膝部挫傷、右膝韌帶傷害等傷害，告訴人楊雪芳之友人劉德銘、甘秀姈與林俊隆在旁見狀，隨即由甘秀姈之子開車將告訴人楊雪芳送醫救治，被告蔡金國等人亦一哄而散。被告陳省昌毆打告訴人汪季軻完畢離去，至他處購物結束騎乘機車返家時，途經香園小吃店門口，見告訴人汪季軻獨自一人在該店門口抽菸，復接續承前揭傷害犯意，停車再以徒手毆打告訴人汪季軻臉部等處，告訴人汪季軻經此接續毆打致受有頭部外傷、左眼挫傷併血腫、左胸左腹挫傷、雙上肢挫傷與右腳挫傷等傷害。因認被告五人均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段亦有明文規定，此即告訴不可分之原則。三、經查，告訴人汪季軻、楊雪芳對被告五人均提出傷害告訴，公訴人認被告五人所為均係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，為告訴乃論之罪。本案被告蔡金國、賴文中、陳省昌、劉佾忠四人已與告訴人二人當庭成立調解，並經告訴人二人具狀向本院撤回對於被告蔡金國、賴文中、陳省昌、劉佾忠四人之告訴（見卷附刑事撤回告訴狀）；前開書狀雖未表明就被告陳福禮之部分亦撤回告訴（被告陳福禮未到庭調解），然公訴意旨既認被告陳福禮與被告蔡金國、賴文中、陳省昌、劉佾忠係共同正犯之關係，依上述告訴不可分之原則，應認前揭書狀撤回告訴之效力亦及於被告陳福禮。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 29 日刑事第三庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 2 月 29 日書記官連懿婷

臺灣基隆地方法院100年度易字第542號

關鍵資訊