臺灣基隆地方法院100年度訴字第438號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第438號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

張俊憲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一百年度毒偵字第九一九號），而被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張俊憲前因施用毒品案件，先後二次經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣均因無繼續施用毒品傾向，分別於民國八十九年一月五日及同年五月六日執行完畢釋放出所。又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定令入戒治處所強制戒治，於九十一年六月十日停止戒治出所，同年九月二十四日戒治期滿未經撤銷停止戒治而執行完畢，同案二罪另經同法院分別判處有期徒刑六月及四月，定其應執行刑為有期徒刑八月確定，於九十二年四月二十七日縮刑期滿執行完畢。詎其又基於施用第一級毒品之犯意，於一百年三月二十八日上午十時許，在基隆市○○區○○街不詳友人之住處內，以針筒注射方式，非法施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）一次。嗣於同日上午十一時四十分許，其因另犯強盜案件，在基隆市○○區○○路一一之一號為警查獲，並扣得其所有而供上開施用海洛因使用之注射針筒一支，復經警對其採尿送驗結果，呈海洛因之人體代謝物嗎啡陽性反應。

二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議參照）。查被告張俊憲前因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢後五年內，再因施用毒品犯行，再經觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑而執行完畢等詳情，業如事實欄一所載，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告本案施用海洛因之犯行縱在其上開首次觀察、勒戒執行完畢五年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第二十條第三項規定予以觀察、勒戒或強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，本案起訴程序並無違誤，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備及審判程序中均自白不諱，又其前述為警採尿送驗結果，亦呈海洛因之人體代謝物嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司一百年四月八日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可參，且有扣案注射針筒一支可資佐證，堪認被告上開自白係屬實情。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告非法持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經執行觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之處遇措施，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺機再犯，自有使其再度接受相當時期刑罰處遇以教化性情之必要；惟被告就犯罪事實坦認犯行，犯後態度尚可，且施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段亦屬平和，兼衡被告施用次數及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案注射針筒一支，係被告所有而供其本案施用海洛因使用之物，爰依法併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項本文，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條本文、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。