臺灣基隆地方法院101年度基簡字第1095號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 101年度基簡字第1095號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蔡珹宇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1513號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下列內容外，其餘引用

（一）被告前科紀錄補充：又犯施用毒品案件（施用毒品時間為101年3月13日），經本院於民國101年6月13日，以101年度基簡字第681號判決判處有期徒刑2月確定在案（不構成累犯）。復再因施用毒品案件（施用毒品時間為101年3月7日），甫經本院於101年7月6日，以101年度基簡字第752號判決判處有期徒刑2月確定在案（不構成累犯）。

（二）犯罪事實補充及更正：犯罪事實欄一第8行「以將甲基安非他命置入吸食器內加熱燒烤」，更正為「以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤」；第11行「復經警採尿送驗」，更正為「因其係毒品列管人口，復經警採尿送驗」。

（三）證據補充：證據並所犯法條欄一第4、5行「有該公司出具之濫用藥物檢驗報告」，補充為「有該公司101年7月25日出具之濫用藥物檢驗報告」。

二、論罪科刑

（一）查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。

（二）核被告蔡珹宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於警詢時並未提及於受採尿前之數日內有施用甲基安非他命行為，嗣於驗尿結果出爐後，方於檢察事務官詢問時供承犯行，是本案並無刑法自首減刑規定之適用餘地。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑（不構成累犯）之處遇措施，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒害，再度觸犯本案，足認戒毒意志不堅、反省之心不足，顯有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要；被告於警詢中雖否認犯行，然於檢察事務官詢問時已坦承犯行，態度尚屬良好；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、業工及家庭小康之經濟狀況（見偵查卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）且施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

（四）至被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案，復無證據顯示係專供施用毒品之器具或違禁物，為避免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。