資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度基簡字第813號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 101年度基簡字第813號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林子孺原名林文山.
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第1117號），本院判決如下：
主文
林子孺施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除犯罪事實欄二第5 至6 行「林育男供稱海洛因捲煙係林子孺所有」補充為「林育男供稱海洛因捲煙係林子孺所有（所涉持有第一級毒品罪嫌，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官另行起訴）」外，其餘均引用
二、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，故核被告林子孺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於警詢時並未坦承有施用第二級毒品之行為，嗣於驗尿報告出爐後，方於檢察官偵訊時坦承犯行，是其雖同意接受採尿，亦無刑法自首減刑規定之適用。爰審酌被告另有違反懲治走私條例之前科（經法院判處有期徒刑4 月，緩刑4 年，於97年10月27日確定，前述緩刑宣告目前尚未遭撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；其曾受觀察、勒戒之處遇措施，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，再度觸犯本案，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第1117號
被 告 林子孺 男 31歲（民國○○年○月○日生）
住新北市○里區○○○○路112之1號2樓
（另案於法務部矯正署基隆監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子孺前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國98年11月13日執行完畢釋放，並由本署
檢察官以98年度毒偵字第1385號、1659號為不起訴處分確定
。復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以
101年度基簡字第212號判決判處應執行有期徒刑7月確定（
現在監執行中）。
二、詎林子孺仍不思悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於101年2月16日下午某時，在新北市○里區○○○
○路112之1號2樓之住處，施用甲基安非他命1次。嗣林育男
於101年2月16日23時許，在台北市中山區○○○路與錦州街
口，為警查獲持有海洛因捲煙2支，林育男供稱海洛因捲煙
係林子孺所有，林子孺於101年2月17日凌晨2時52分許，經
警通知到場並採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命
陽性反應，而為警查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林子孺坦承不諱，並有臺灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司101年3月6日之濫用藥物檢驗報告
暨臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷足憑
，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
檢察官 陳 佳 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 賴 菁
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。