臺灣基隆地方法院101年度基簡字第814號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　101年度基簡字第814號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

黃琮竣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度撤緩偵字第64號、101 年度撤緩毒偵字第83號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除補充⑴按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（100 年3月15日最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議，最高法院100 年度台非字第51號裁判意旨可資參照）。查本件被告黃琮竣前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第3870號、100 年度毒偵字第2121號為緩起訴處分（緩起訴期間為100 年11月14日至101 年11月13日），並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及接受生活輔導。詎被告於緩起訴期間內之101 年2 月10日17時，在新北市萬里區成功新村85號住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第874 號聲請簡易判決處刑，而違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第3 款之規定，經臺灣基隆地方法院檢察署

號撤銷緩起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、101 年度毒偵字第874 號聲請簡易判決處刑書等附卷可稽。是被告係於初犯施用毒品案件後，於緩起訴期間有違背檢察官所命不得於緩起訴期間內施用毒品之事實，而遭撤銷原緩起訴處分確定，應堪認定，揆諸前開說明，本件犯行自無再重為聲請觀察、勒戒之必要，公訴人逕行起訴，於法有據；⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

二、爰審酌被告本件施用毒品之行為係初犯，僅施用1 次，且所犯究屬自戕行為，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第24條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

基隆簡易庭法 官 黃梅淑