資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度基簡字第984號
台灣基隆地方法院刑事裁定 101年度基簡字第984號
- 聲請人
- 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張春雅
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵續字第36號），本院裁定如下︰
主文
本件改依通常程序審判之。
事實及理由
壹、法律規定
一、簡易判決按刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告（第1 項）。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（第2 項）。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限（第3 項）。」
二、程序轉換次按刑事訴訟法第452 條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之。」而刑事訴訟法第451條之1規定：「前條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求（第1 項）。檢察官為前項之求刑或請求前，得徵詢被害人之意見，並斟酌情形，經被害人同意，命被告為左列各款事項︰一、向被害人道歉。二、向被害人支付相當數額之賠償金（第2項）。被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告（第3項）。第1項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者（第4項）。」
貳、本案情形經查：被告具狀表示有證人可以證明被告並未犯罪，若然，必須進行交互詰問，以明事實。如此，被告是否犯罪，既有進行實體判斷之必要，法院認定之事實即有可能與起訴書認定之事實不符，亦有宣告無罪之可能，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款及第3款之規定，自應改適用通常程序審判之，不適合逕以簡易判決處刑。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第452 條裁定如主文。
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵續字第36號
被 告 張春雅 女 62歲（民國○○年○月○○日生）
籍設基隆市七堵區○○○路2巷4之2
號
現居基隆市○○區○○街32號2樓(指
定送達地址)
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張春雅與余少蓁因故感情不諧，竟基於侮辱余少蓁之犯意，
於民國101年3月21日晚間7時許，在基隆市○○區○○街74
號新主婦涮涮店外之公眾得出入之場所，於不特定或多數路
人得以共見共聞之狀態下，當眾對著余少蓁公然辱罵：「眾
人幹、眾人睡」等語，足以貶損余少蓁在社會上之評價。
二、案經余少蓁告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張春雅固不否認於前揭時、地與告訴人余少蓁發生
爭執，惟矢口否認公然辱罵告訴人：「眾人幹、眾人睡」，
辯稱：告訴人當時與一名男子進入新主婦涮涮店，向伊丈夫
催討債務，伊與告訴人在店內吵了6、7分鐘，後來老闆要他
們出去店外，伊與告訴人在店外講了6、7分鐘，告訴人就走
了云云。惟查，上揭事實，業據告訴人於偵查中指述綦詳，
核與上開時、地在場見聞之證人林建閔於本署偵查中具結證
述之情節相互脗合，被告上開所辯，顯係事後畏罪飾卸之遁
詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
檢 察 官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書 記 官 林 亮 珠
附錄所犯法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。