臺灣基隆地方法院102年度易字第564號

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     102年度偵字第2389號
    被      告  應志芳
                林文週
    上  二  人
    選任辯護人  丁榮聰  律師
    被      告  李南山
                吳政謂
    上  二  人
    選任辯護人  劉明益  律師
上列被告等因業務過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、緣林忠慶（另為不起訴處分）係佑義工程有限公司（下稱佑
    義公司）之股東與工地負責人，為從事業務之人，亦為勞工
    安全衛生法第2條第2項所規範之雇主；應志芳係臺灣國際造
    船股份有限公司基隆廠（下稱臺船公司基隆廠）機電工場主
    任，負責管理、監督基隆廠機電工場之各項業務，為從事業
    務之人；林文週係臺船公司基隆廠鉗工班長；李南山、吳政
    謂係臺船公司基隆廠員工，羅富馨受雇於佑義公司。佑義公
    司於民國99年6月28日與臺船公司簽訂合約，承攬「N1981/9
    82全船電纜佈設及電鐵艤品安裝勞務」工程，林忠慶指派羅
    富馨等人前往臺船公司基隆廠房內施工，而勞工從事船舶電
    纜線佈設工作，有遭受高溫氣體傷害之虞，應使勞工使用必
    要之防護具，詎應志芳明知船艙內鍋爐運轉後，應於釋放蒸
    汽時警示、清空擅入蒸汽管路範圍內之工作人員，並應對承
    攬人實施必要之安全衛生教育，竟均疏未注意及此，致羅富
    馨於100年3月2日下午，在臺船公司基隆廠內施作防火泥的
    填塞，因林文週、李南山疏於監督，吳政謂未依流程排放餘
    水而逕行開啟蒸汽，導致蒸汽閥破裂、高溫蒸汽外洩，造成
    羅富馨全身多處受有二度燙傷（佔全身身體面積17%）、三
    度燒燙傷（佔全身身體面積28%）等重傷害。
二、案經羅富馨告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
 ┌──┬────────┬───────────────┐
 │編號│證  據  名  稱  │待       證       事       實 │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 1  │告訴人羅富馨之指│全部犯罪事實。                │
 │    │訴              │                              │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 2  │被告應志芳之供述│1.伊為台船公司基隆廠機電工廠主│
 │    │                │  任，負責行政管理、外包款項申│
 │    │                │  請、外包工程的監督、工程進度│
 │    │                │  的管控，事發當時佑義公司是伊│
 │    │                │  單位發包的。                │
 │    │                │2.佑義公司是電工的承攬商，佑義│
 │    │                │  公司的指揮監督者是電工的領班│
 │    │                │  ，蒸汽的開啟是例行性的，所以│
 │    │                │  電工班不會知道，只有鉗工班知│
 │    │                │  道。                        │
 │    │                │3.佑義公司只負責一部分工作，仍│
 │    │                │  受臺船公司的指揮監督與規劃，│
 │    │                │  而這次的爆炸，從來沒有碰到過│
 │    │                │  ，所以沒有相關的防止措施，臺│
 │    │                │  船五、六十年沒有這樣的事情。│
 │    │                │4.因為是例行性，所以事發前沒有│
 │    │                │  告知佑義公司等承攬商釋放蒸汽│
 │    │                │  的時間與可能造成的危害之事實│
 │    │                │  。                          │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 3  │被告林文週之供述│1.當天早上由伊派工，由李南山帶│
 │    │                │  吳政謂去操作鍋爐，早上鍋爐有│
 │    │                │  供汽，11時多將近12時停掉，下│
 │    │                │  午上班繼續供汽，下午是李南山│
 │    │                │  叫吳政謂去開蒸汽閥，因為淨油│
 │    │                │  機要運轉，需要蒸汽，應該是李│
 │    │                │  南山要監督吳政謂，因為李南山│
 │    │                │  是頭手，伊派給李南山就是鍋爐│
 │    │                │  操作，事發時是吳政謂操作蒸汽│
 │    │                │2.伊當時是鉗工輔機班班長，李南│
 │    │                │  山及吳政謂都是伊的班員之事實│
 │    │                │  。                          │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 4  │被告李南山之供述│當時林文週是鉗工班的輔機，所有│
 │    │                │事情都是林文週在指派，現場負責│
 │    │                │人是林文週，事發當天去開蒸汽的│
 │    │                │是吳政謂，伊當天下午1時開始上 │
 │    │                │班，約1時多，伊跟日本技師到船 │
 │    │                │上，鍋爐已經在運轉，當時是吳政│
 │    │                │謂在操作鍋爐，釋放蒸汽，當天不│
 │    │                │是伊負責監督吳政謂云云。      │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 5  │被告吳政謂之供述│1.當天係林文週派工，他派伊與李│
 │    │                │  南山一起負責鍋爐工作，林文週│
 │    │                │  分配伊去開蒸汽，只是交代下午│
 │    │                │  需要蒸汽，伊下午一上班就開蒸│
 │    │                │  汽，伊開蒸汽後約10至15分鐘就│
 │    │                │  發生爆炸。                  │
 │    │                │2.伊不知道開啟鍋爐需要執照，伊│
 │    │                │  沒有鍋爐執照。              │
 │    │                │3.李南山是負責鍋爐的電子設備，│
 │    │                │  伊當時負責開閥，李南山可以指│
 │    │                │  揮伊，林文週及李南山都可以決│
 │    │                │  定要不要開閥。              │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 6  │證人即臺船公司基│1.本件之蒸汽閥係由伊安裝，伊把│
 │    │隆廠管（舟西）班│  工作安排後，交給班長，由班長│
 │    │領班蔡清標之證述│  再安排技術人員去安裝，蒸汽閥│
 │    │                │  是用螺絲固定裝上去，閥的本體│
 │    │                │  由公司統一採購，管路是我們自│
 │    │                │  己製造的，管路都沒有破裂，只│
 │    │                │  有閥破掉。                  │
 │    │                │2.蒸汽管是地（舟西）做好後到船│
 │    │                │  （舟西），接好後伊再通知油漆│
 │    │                │  ，再作隔熱的工程，管路整個做│
 │    │                │  好後，就交給主機班的人員，之│
 │    │                │  後我們就不再做修繕與保養，主│
 │    │                │  機班是負責鍋爐、調整、測試、│
 │    │                │  交驗。                      │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 7  │證人即臺船公司基│1.本件之蒸汽閥係伊派師傅安裝，│
 │    │隆廠管（舟西）班│  伊有在旁全程參與，先用目視檢│
 │    │班長林榮華之證述│  查閥有無瑕疪，核對規格與編號│
 │    │                │  ，對的話就安裝，用螺絲鎖，而│
 │    │                │  蒸汽閥破裂的部分是在靠近閥的│
 │    │                │  旁邊那帶。                  │
 │    │                │2.當時現場的最高主管是機電主任│
 │    │                │  應志芳，這艘船的管路安裝時都│
 │    │                │  是伊在負責，管路沒有破裂。  │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 8  │證人即臺船公司基│本件爆炸不牽涉到鍋爐的問題，牽│
 │    │隆廠公用科科長蘇│涉到管路的零件，管路上有很多的│
 │    │佑之證述        │閥，這次破裂的閥，以及自動控制│
 │    │                │的裝置，這次爆炸與日本的鍋爐廠│
 │    │                │家製作商沒有關係，是閥的問題，│
 │    │                │不是管路的問題。              │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 9  │證人即事發當時擔│1.閥座破裂的原因，有可能是作業│
 │    │任勞委會勞檢所檢│  當中洩水沒有完畢，還有積水，│
 │    │查員林一華之證述│  蒸汽供過來到閥這邊後，會產生│
 │    │                │  水槌現象，有閥座的部分會有敲│
 │    │                │  擊的現象。                  │
 │    │                │2.臺船之前沒有發生，而不認為這│
 │    │                │  是可以預測的危害，所以沒有管│
 │    │                │  制穿電纜的承攬商不要在管路旁│
 │    │                │  邊作業，但臺船無法確定設備是│
 │    │                │  否可以正常運轉，取得正式的資│
 │    │                │  格證以前，該設備是無法確定安│
 │    │                │  全，任何測試或相關作業都應該│
 │    │                │  管制。                      │
 │    │                │3.本來就不允許勞工在蒸汽可能洩│
 │    │                │  漏的地方工作，整個船還沒檢查│
 │    │                │  合格，台船就利用蒸汽來清洗，│
 │    │                │  又沒做管制，之後因為蒸汽洩漏│
 │    │                │  造成承攬商的傷害。          │
 │    │                │4.100年3月3日勞檢所勞動檢查結 │
 │    │                │  果通知書係伊制作。          │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 10 │行政院勞工委員會│佐證臺船公司基隆廠將「N1981/98│
 │    │北區勞動檢查所10│2全船電纜佈設及電鐵艤品安裝工 │
 │    │0年10月3日勞北檢│程」交付佑義公司承攬，未於事前│
 │    │製字第0000000000│告知該承攬人有關其事業工作環境│
 │    │號函附之勞動檢查│（未告知蒸汽鍋爐至淨由機供汽測│
 │    │結果通知書      │試可能發生之危害），致使勞工羅│
 │    │                │富馨從事電纜線穿越孔之填料作業│
 │    │                │時，遭破裂閥件洩漏之蒸汽灼傷之│
 │    │                │事實。                        │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 11 │臺船公司基隆廠N1│佐證當時因測試調整需用蒸汽，操│
 │    │981機艙蒸汽燙傷 │作人員吳政謂於班長林文週之督導│
 │    │工安事件報告    │下，於當日中午1點上工後，即先 │
 │    │                │進行疏水，然後緩緩打開主蒸汽閥│
 │    │                │，不久就聽聞巨響並見到冒出白煙│
 │    │                │，操作人員當下立即關閉主蒸汽閥│
 │    │                │，隨即至下層機艙前側事發現場，│
 │    │                │發現通往油艙之蒸汽停止閥底部斷│
 │    │                │裂之事實。                    │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 12 │本署履勘現場筆錄│證明本件根據蒸汽停止閥底部斷裂│
 │    │、現場勘驗照片及│之原因分析報告及蒸汽停止閥底部│
 │    │國立海洋大學102 │斷裂的成因和過程，可判定蒸汽停│
 │    │4月16日海輪機字 │止閥底部斷裂，蒸汽之外洩，是由│
 │    │第0000000000號函│於蒸汽與冷凝水相混合，造成水錘│
 │    │附之鑑定報告    │作用引起，蒸汽閥打開時，廠內人│
 │    │                │員應淨空並應有注意事項之標示牌│
 │    │                │之事實。                      │
 ├──┼────────┼───────────────┤
 │ 13 │國防醫學院三軍總│被害人羅富馨顏面、頭部、頸部、│
 │    │醫院附設民眾診療│後背及四肢二至三度燙傷，佔總體│
 │    │服務處診斷證明書│表面積45%（二度：17%；三度：  │
 │    │、長庚醫療財團法│28%）。下巴及頸部疤痕攣縮，右 │
 │    │人林口長庚紀念醫│手疤痕攣縮，燒燙傷40%，臉部、 │
 │    │院診斷證明書、羅│頸部、胸部雙側上肢，雙側下肢，│
 │    │富馨受傷照片    │受有重傷害之事實。            │
 │    │                │                              │
 └──┴────────┴───────────────┘
二、核被告應志芳、林文週、李南山、吳政謂所為，均係犯刑法
    第284條第2項後段業務過失致重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此    致
臺灣基隆地方法院
中    華    民    國   102    年    9     月    24    日
                              檢  察  官  何治蕙
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   102    年    10    月    3     日
                              書  記  官  顏瑋葶