臺灣基隆地方法院102年度基交簡字第289號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　102年度基交簡字第289號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

吳東明

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度速偵字第489號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告吳東明行為後，刑法第185條之3 規定業於民國102年6月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行，修正前刑法第185條之3 第1項規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，第2 項規定「因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」修正後該條第1 項規定為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後該條第2 項規定為「因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。」此次修法涉及構成要件之變更及法定刑度之變更，自有新舊法比較之必要。經查，被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並未肇致他人死亡或重傷之結果，其犯行無該條第2 項規定之適用，合先敘明；經比較新舊法之結果，修正後刑法第185條之3 第1項規定之主刑種類刪除拘役刑、單科罰金刑，顯見行為時之舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用102年6月13日修正施行前即被告行為時之刑法第185條之3第1項規定處斷。

三、核被告所為，係犯102年6月13日修正施行前刑法第185條之3第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於市區道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實屬非是，雖幸未肇致事故，然若非遭警及時攔停，肇事可能性極高；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，被告自述國中畢業之智識程度、業工而經濟勉持之家庭狀況（見偵查卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨衡諸犯罪之動機、目的等一切情狀，並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資料系統查詢結果之量刑公平性，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。