臺灣基隆地方法院102年度基簡字第1170號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 102年度基簡字第1170號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

唐語柔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第187 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項 ）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條 第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。蓋毒品危害防制條例第24條第1 項之規定，係對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用毒品之被告到案後，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253 條之2 第2 項及依毒品危害防制條例第24條第3 項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6 條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第1 項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年度臺非字第51號判決意旨參照）。是倘被告「初犯」或「5 年後再犯」施用第二級毒品犯行，前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定。嗣被告於該緩起訴處分期間再犯施用第二級毒品案件，經檢察官撤銷該緩起訴處分確定，就被告該「初犯」或「5 年後再犯」施用第二級毒品犯行，自應適用毒品危害防制條例第24條第2 項規定，逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），法院亦應為實體判決（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第28號法律問題研討結果亦同此見解）。經查，本案被告唐語柔施用第二級毒品案件，原經臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以101 年度毒偵字第1676號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國101 年10月26日起至102 年10月25日止，並命被告至指定之醫療機構定期進行團體心理治療及接受採尿檢驗或生活輔導等事項為緩起訴條件，此有前揭緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書等件在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。詎被告在緩起訴處分期間，自民國102 年3 月間起，已有多次未按日前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院進行團體心理治療之處遇措施，此有該院102 年6 月20日（102 ）長庚院基字第0743號函1 份在卷可稽（見基隆地檢署101 年度緩護命字第446 號卷，下稱446 號卷，第37頁）；又被告自102 年3 月25日起，未依基隆地檢署署觀謢人指定之日期，至該署觀護人室接受觀護人採尿或生活輔導，亦有該署102 年3 月27日、4 月18日、5 月10日、6 月5 日、6月19日函暨其送達證書存卷可考（見446 號卷第23至35頁），嗣前揭緩起訴處分亦經該署檢察官依職權以102 年度撤緩字第171 號撤銷前揭緩起訴處分，並於102 年8 月8 日寄存於基隆市警察局第四分局中華路派出所，被告於102 年8 月13日領取，於前揭緩起訴期間屆滿前業已發生合法送達之效力等節，亦有該署送達證書、辦案公務電話紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭撤緩起訴處分書等件存卷足按，故前揭緩起訴處分既已於緩起訴期間屆滿前經合法撤銷確定，揆諸前揭說明，被告本件初犯施用第二級毒品之犯行，自應依毒品危害防制條例第24條第2 項規定逕行追訴、處罰，而無再由法院裁定觀察、勒戒之餘地，從而，檢察官就本案聲請以簡易判決處刑，核無不合，先予敘明。

㈡論罪：核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢科刑：爰審酌被告前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎其未依命完成前揭戒癮治療之緩起訴條件，致前揭緩起訴處分經檢察官依職權撤銷確定，業如前述，顯未知珍惜前揭緩起訴處分之寬典，殊值非難；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、自陳專科肄業之智識程度、業工而經濟勉持之生活狀況（見基隆地檢署101 年度毒偵字第1676號卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第 449 條第 1 項前段、第 3 項、第 454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

基隆簡易庭法 官 鄭富容

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。