臺灣基隆地方法院103年度撤緩字第12號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第12號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

林志強

上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑（103年度執聲字第94號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志強因妨害家庭案件（共3罪），經臺灣高等法院於民國101年12月6日以101年度上易字第2379號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，於101年12月6 日確定在案。復於緩刑期內即102 年10月25日更犯違背安全駕駛致交通危險罪，經臺灣士林地方法院於102年11月22日以102年度士交簡字第984號判處有期徒刑2月確定。核受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，具得消滅刑罰權之效果，故受刑人在緩刑期間當謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不知珍惜自新機會，於緩刑宣告確定後僅10月餘，竟仍再犯違背安全駕駛致交通危險罪之犯行，顯見其法治觀念薄弱，難認其有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵、審程序計罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

三、經查，受刑人林志強前因妨害家庭案件，經本院於101年8月8日以101年度易字第173號判處應執行有期徒刑4月，案經上訴後，經臺灣高等法院於101年12月6 日以101年度上易字第2379號判決駁回上訴，惟諭知緩刑2年之宣告，並於101年12月6日確定在案。受刑人嗣於緩刑宣告期間內即102年10月25日，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院於102 年11月22日，以102年度士交簡字第984號判處有期徒刑2 月確定等情，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1 賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1 第1項第2款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期內故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。然查本件受刑人前因妨害家庭案件，事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，且告訴人亦表示願意原諒受刑人，臺灣高等法院因此諭知受刑人緩刑2 年之宣告，受刑人雖於緩刑期間再犯上開公共危險罪，惟其所犯，與前所犯妨害家庭案件之犯罪性質迥然不同，且被告對酒駕上路一事，亦已於犯後坦認犯行，堪認其非無悔悟之心，若因此將其緩刑宣告撤銷，顯然過於嚴苛。是聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，與刑法第75條之1第2款規定之要件尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。