臺灣基隆地方法院103年度基簡字第140號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 30 日
• 法官: 陳志祥
• 當事人: 柯冠宇、張瑋翔

台灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第140號公　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柯冠宇
被　　　告　張瑋翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3016、3034、3552號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（103 年度易字第4 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、柯冠宇共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之Ｋ盤壹個及刮片壹張均沒收。
二、張瑋翔共同轉讓第三級毒品，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之Ｋ盤壹個及刮片壹張均沒收。
事實及理由
壹、書類引用
本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
貳、補充說明
一、所犯罪名
核被告柯冠宇、張瑋翔二人所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪。此因愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。
二、共同正犯
被告二人共同合資購買第三級毒品愷他命1小包，並共同無
償提供予友人陳達仁施用，應認被告二人互有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
三、數量管制
㈠、管制規定
１、修正前
按毒品危害防制條例第11條第4 項原規定：「持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之」，行政院遂於民國93年1 月7 日訂定發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2 條規定：「轉讓、持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：一、第一級毒品：淨重五公克以上；二、第二級毒品：淨重十公克以上」。然則，自該項之立法理由稱：「在實務上，單純持有毒品達一定數量者，與意圖販賣而持有毒品之間常難以區別判斷，如僅因主觀意圖不同而適用不同構成要件，致刑責有重大差距，實有失衡平，爰增列第6 項，規定持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一。至其一定數量之標準，則由行政院定之，以應實際需要。」可見立法者僅係針對單純持有毒品達一定數量者加重刑責，並未涵蓋因施用而持有毒品之情形。
２、修正後
其次，98年5 月20日修正之毒品危害防制條例第11條規定：持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新台幣5
萬元以下罰金（第1 項）。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新台幣3 萬元以下罰金（第2 項）。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣1 百萬元以下罰金（第3 項）。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金（第4 項）。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金（第5 項）。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新台幣10萬元以下罰金（第6 項）。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣1 萬元以下罰金。」可見修正後之本條例已將前述數量加重部分明文化。
復次，毒品危害防制條例第8 條第6 項明定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。」行政院據此而於93年1 月7 日訂定發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」。98年11月20日修正前述「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，而為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，並自同日施行。其第2 條規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：一、第一級毒品：淨重五公克以上。二、第二級毒品：淨重十公克以上。三、第三級毒品：淨重二十公克以上。四、第四級毒品：淨重二十公克以上。前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」此項加重屬於分則加重，擴大法定刑之適用範圍。
㈡、本案情形
經查：依被告柯冠宇所述，被告二人所轉讓之愷他命，其重量約為1支香菸（所合資購買的總量，約僅可以吸食4、5支
香菸）。其重量輕微，乃本院職務上所知悉之事項，揆之前述規定，自無前述加重其刑之問題。
四、非吸收關係
如前所述，持有第三級毒品，原本並非犯罪行為；惟在持有超過純質淨重二十公克以上者，依98年5 月20日修正之毒品危害防制條例第11條第5 項之規定：「持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣30萬元以下罰金。」已將持有一定數量以上之行為犯罪化。因此，被告若轉讓前持有超過上開標準之愷他命之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。惟本件之愷他命並未逾越上開標準，則其單純持有第三級毒品之行為，並非犯罪行為，自不發生高度行為與低度行為之問題，從而不發生高度行為吸收低度行為之問題。
五、非繼續犯
被告持有第三級毒品既未超過上開標準，其行為並非犯罪行為，自不發生繼續犯之問題。
六、自白減刑
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查：被告二人在偵查中及本院訊問時均自白犯罪，業經記明筆錄可考，依前述規定，彼等所犯共同轉讓第三級毒品罪，均應予以減輕其刑。
七、沒收部分
㈠、本件之第三級毒品Ｋ他命並未扣案，依被告二人所述，應已用盡，不必再依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。
㈡、至扣案之Ｋ盤1個及刮片1張，屬被告柯冠宇所有，而供轉讓毒品所用，業據被告柯冠宇供明，本於共同正犯責任共同之原則，爰就前述Ｋ盤1個及刮片1張，均依刑法第38條第1項
第2款規定，在被告二人所犯共同轉讓第三級毒品罪之主刑
項下，併予宣告沒收。
叁、據上論斷
應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454
條第2 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日書記官 李 繼 業
附錄：
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第3016號第3034號第3552號被 告 柯冠宇
張瑋翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯冠宇、張瑋翔於民國102年7月2日下午某時，在基隆市吉
祥大樓附近，各出資新台幣200元，向綽號「阿忠」之不詳
姓名成年男子購買第三級毒品K他命1小包，旋即至基隆市○○路000號和平廣場2樓，將K他命倒在K盤上，以刮片區分，再將區分後之K他命放在香菸內施用，並共同基於轉讓K他命之犯意聯絡，免費提供上開摻有K他命之香菸予在場友人陳
達仁施用。嗣於同日20時45分許，為警在和平廣場2樓當場
查獲，並在柯冠宇身上扣得K盤1個、刮片1張、MDMA9.5 顆
（柯冠宇涉嫌持有第二級毒品部分，業已聲請簡易判決處刑）。
二、案經基隆市警察局第一分局報告暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告柯冠宇偵訊之供述：證明上開犯罪事實。
（二）被告張瑋翔偵訊之供述：證明上開犯罪事實。
（三）證人陳達仁警詢之證述：證明證人陳達仁當時施用之K他命係被告柯冠宇提供。
（四）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各3張：證明被告柯冠宇、張瑋翔及證人陳達仁
之尿液均呈Ketamine、Norketamine陽性反應。
（五）K盤1個、刮片1張：證明上開犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係違反毒品危害防制條例第8條第3項之
轉讓第三級毒品罪嫌。其等有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。扣案之物，並請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日書 記 官 洪嘉祥