臺灣基隆地方法院103年度撤緩字第49號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第49號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳永宗

上列聲請人因受刑人即被告詐欺案件（臺灣基隆地方法院102 年度訴字第343 號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第449 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳永宗因犯詐欺案件，經臺灣基隆地方法院於民國102 年7 月12日以102 年度訴字第343 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於102 年8 月12日確定在案。惟受刑人復於緩刑期前之102 年6 月5 日至102 年6 月7日更犯詐欺罪，經臺灣基隆地方法院於103 年2 月27日以102 年度基簡字第1083號判決判處有期徒4 月，於103 年4月7 日確定。核該受刑人所為，合有刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。是以，本條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：聲請意旨所指本件受刑人陳永宗因犯詐欺案件，經本院以102 年度訴字第343 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年，而於102 年8 月12日確定（下稱前案），所受緩刑之宣告，係自裁判確定之日即102 年8 月12日起算，至104 年8月11日期滿，然受刑人復於緩刑期前即102 年6 月5 日至102 年6 月7 日更犯詐欺罪，經本院以102 年度基簡字第1083號判決判處有期徒刑4 月，於103 年4 月7 日確定（下稱後案）等節，此有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表與執行案件資料表各1 份在卷可稽，是受刑人於緩刑期前故意再犯詐欺罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之事實，足可認定，是被告前案所受緩刑之宣告是否撤銷，自應依刑法第75條之1 第1 項第1 款規定，審酌被告前案緩刑之宣告，是否難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本院審酌受刑人所犯上開案件均屬故意犯罪，前後案均係犯詐欺罪，前案之犯罪時間為102 年4 月5 日，經檢察官於102 年4 月26日提起公訴，而後案之詐欺犯行則係於102 年6 月5 日至102 年6 月7 日所為，則後案係於前案經檢察官訴追後始為犯罪，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1 第1 項第1 款。是以，受刑人前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人於後案判決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與現行刑法第75條之1 第1 項第1 款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 吳佳齡