臺灣基隆地方法院103年度易字第278號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第278號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

李宗坤

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1628號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、李宗坤前因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1722號判決處有期徒刑1 年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度易字第2816號判決處有期徒刑6 月（共2 罪）、7 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年確定；再因轉讓毒品、違反藥事法及施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第4319號判決處有期徒刑1年2 月、4 月、8 月、4 月，應執行有期徒刑2 年確定，其因上揭3 案件所處之刑，嗣經同法院以98年度聲字第1902號裁定合併應執行有期徒刑5 年2 月確定，於100 年9 月15日縮短刑期假釋出監並付保護管束，101 年8 月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。

二、李宗坤意圖為自己不法之所有，先後於下列時、地，持所有之於客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器改造螺絲起子2 支（扣押物品清單編號⒑），分別竊取下列所示林建偉等人所管有之車輛及車牌等財物，得手後將之置於其位於基隆市○○區○○路00○0 號之居所藏放或解體販售予址設新北市汐止區某處之「上元環保資源回收場」負責人林志維（涉犯故買贓物罪部分，檢察官另案偵辦中）：

㈠103 年4 月16日下午3 時許前之同日某時分，在新北市汐止區茄苳路口茄苳路斜坡上，以上揭所有之螺絲起子2 支，竊得林建偉所管有8933-F6 自用小客車1 輛，並將之置放於上址居所（車主為林東鴻，該車由林建偉借用，車牌2 面未尋獲，車體業由林建偉領回）。

㈡103 年1 月至同年3 月23日凌晨3 時許間之某時分，在臺北市北投區三合街2 段與磺港路，以同前所有之改造螺絲起子2 支，竊得黃俊郎所有之4322-QM 自用小客車1 輛，並旋將車牌2 面卸下，車體棄置在新北市汐止區樟樹一路高速公路旁，車牌則置放於上址居所（車體仍未尋獲，車牌2 面業由黃俊郎領回）。

㈢103 年1 月至同年2 月21日下午6 時許間之某時分，在基隆市七堵區貨櫃專用道路往汐止方向，以同前所有之改造螺絲起子2 支，竊得朱鈺帆所管有之5R-5181 號自用小客車1 輛（車主為朱鈺帆配偶鄧氏隆），並旋將車體拆解，將部分零件販售林志維，得款新臺幣12,500元，悉供己花用完盡，車牌則置放於上址居所（車牌2 面業由朱鈺帆領回）。

㈣103 年1 月至同年月14日上午9 時間之某時分，在基隆市○○區○○○路00○0 號之謝啟智所經營之汽車修理場，以同前所有之改造螺絲起子2 支，竊得謝啟智所管有而由其友人楊斯慧送修之3381-L8 號自用小客車車牌2 面，並將之置放於上址居所（業由謝啟智領回）。

㈤103 年1 月間某日，在基隆市安樂區大武崙某處修廠旁，以同前所有之改造螺絲起子2 支，竊得余翠芳前於100 年4 月間遭竊而現在該竊盜者管領下之余翠芳所有CN-2885 號車牌2 面，並將之置放於上址居所（業由余翠芳領回）。

三、嗣經警獲報七堵山區內暗藏汽車解體工廠，於103 年4 月16日晚上9 時許，至李宗坤上址居所，經李宗坤同意搜索後，查獲前揭林建偉失竊之車輛（不包括車牌2 面）、黃俊郎失竊車輛之車牌2 面（車體未尋獲）、朱鈺帆車輛之車牌2 面（車體業遭解體，未尋獲）、謝啟智失竊之車牌2 面及余翠芳失竊之車牌2 面，並扣得李宗坤所有供其犯上開竊盜案件所用之改造螺絲起子2 支，及附表二所示李宗坤所有但與其犯上開竊盜案件無涉之物品，因而查悉上情。

四、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項本件被告李宗坤所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上開事實，迭據被告於警詢（見偵卷第7-12頁、第93-99 頁）、偵訊（見偵卷第69頁正、反面、第89-91 頁、第100-101 頁）及本院審理（見本院卷第16-17 頁、第52-53 頁、第54-60 頁）時坦承在卷，且有改造之螺絲起子2 支扣案可佐，並有下列證據可憑，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

㈠事實欄一㈠部分：

⒈證人即被害人林建偉於警詢時之證言（見偵卷第19-20 頁）。

⒉證人林建偉領回失竊贓物之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第21頁）。

⒊基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（見偵卷第22頁）。

⒋失車-案件基本資料詳細畫面報表1紙（見偵卷第23頁）。

㈡事實欄一㈡部分：

⒈證人即被害人黃俊郎於警詢時之證言（見偵卷第24頁正、反面）。

⒉證人黃俊郎領回失竊贓物之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第25頁）。

⒊基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（見偵卷第26頁）。

⒋失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（見偵卷第27頁）。

⒌車輛詳細報表1 紙（見偵卷第28頁）。

㈢事實欄一㈢部分：

⒈證人即被害人朱鈺帆於警詢時之證言（見偵卷第29-30 頁）。

⒉證人朱鈺帆領回失竊贓物之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第31頁）。

⒊基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（見偵卷第32頁）。

⒋失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（見偵卷第33頁）。

⒌車輛詳細報表1 紙（見偵卷第34頁）。

㈣事實欄一㈣部分：

⒈證人即被害人謝啟智於警詢時之證言（見偵卷第35頁正、反面）。

⒉證人謝啟智領回失竊贓物之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第36頁）。

⒊基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（見偵卷第37頁）。

⒋失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（見偵卷第38頁）。

⒌車輛詳細報表1 紙（見偵卷第39頁）。

㈤事實欄一㈤部分：

⒈證人即被害人余翠芳於警詢時之證言（見偵卷第40頁正、反面）。

⒉證人余翠芳領回失竊贓物之贓物認領保管單1 紙（見偵卷第41頁）。

⒊基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單1 紙（見偵卷第42頁）。

⒋失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙（見偵卷第43頁）。

⒌車輛詳細報表1 紙（見偵卷第44頁）。

二、查本件被告持以竊盜之扣案改造螺絲起子2 支，係由一字型螺絲起子改造而來，均為鐵製品，且改造後仍保有一字型起子尖銳的部分，對人之生命、身體足以造成危險，顯為兇器無疑，業經本院於103 年6 月20日審理時勘驗在卷，製有勘驗筆錄可憑（見本院卷第59頁），是核被告如事實欄二㈠㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可查，其於有期徒刑執行完畢釋放後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，上開所犯5 次加重竊盜罪，均依法加重其刑。又其先後5 次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併。爰審酌被告不知尊重他人之財產權，為己經濟所需，動輒竊取他人財物，所為殊不可取，兼衡其犯罪動機、目的、竊盜方法、智識程度、所生危害、所得財物價值，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案改造之螺絲起子2 支，係被告所有供其犯本件所有竊盜罪所用之物，已據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。扣案如附表二所示之物雖係被告所有，然與被告本件所犯竊盜案件無涉，亦據被告供明在卷，復查無其他沒收依據，自不得併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官張長樹到庭執行職務。