臺灣基隆地方法院103年度訴字第589號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第589號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

羅健銘

選任辯護人

蔡東泉律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3143號），本院判決如下：

主文

事實

一、羅健銘明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得運輸。緣綽號「金魚」之成年男子（另案偵辦中）於民國103 年7 月間，安排策畫將第三級毒品愷他命1 批夾藏於行李袋之底層內，再裝放在15個紙箱內，透過「全衡科技開發股份有限公司」委由大陸地區攬貨業者，與其他貨品併櫃，以貨輪將上開貨櫃先自中國大陸地區運送至香港，在香港轉由DANWAY GLOBAL 1430N/S 輪載運，於103 年8 月3 日運抵台灣基隆港，放置在「國成貨櫃場」內，「全衡科技開發股份有限公司」再透過不知情之「經國報關行」，於103 年8 月4 日以「雜貨」名義將上開貨櫃中之貨品均申報進口（報單編號AA/03/2716/0041 ，貨櫃號碼TGHU0000000 號），嗣經基隆關稅局開櫃抽驗，在其中品項為「POUCH（NYLON/PU）」（尼龍袋）之90個行李袋中發現第三級毒品愷他命共91包（純質淨重共42241.80公克），遂仍由貨運公司以送貨單留存之電話號碼0000000000號聯絡貨主「郭添財」，將上開物品運送至貨主指定之送貨地點，「金魚」接獲上開物品之到貨通知，遂開始尋覓願意出面收貨之人。羅健銘設有北管研究樂團，與「金魚」於102 年參加廟會活動時認識，「金魚」於103 年8 月6 日曾向羅健銘借用其所有之車號0000-00 號自小客車，隔（7 ）日10時許，再與羅健銘相約在台南巿東區崇善二街82巷28號羅健銘之北管研究樂團倉庫見面，「金魚」向羅健銘表示欲再繼續借用車輛，羅健銘因認「金魚」不擅於駕駛上開自小客車，不欲再繼續出借，遂主動向「金魚」提及得代為駕車載運物品，「金魚」告知該批貨品為違禁物，將貨品載返台南巿東區崇善二街82巷28號交予「金魚」，即可獲得新臺幣（下同）2 、3 萬元之酬勞，羅健銘可預見該批貨品內可能夾藏某種毒品，且係將運送至國內他處，但因平日收入不豐，竟貪圖不法利益，基於不違背其本意之不確定故意、與「金魚」共同運輸第三級毒品之犯意聯絡而應允載運貨品。羅健銘先返回台南巿東區中華東路三段7 巷13弄2 號120 室租屋處處理私事，因認有遭逮捕之極大風險，遂書寫紙條予女友，交待如其遭逮捕時之處理事宜，之後再返回台南巿東區崇善二街82巷28號與「金魚」會合，「金魚」將其上寫有收貨住址台南巿安平區健康三街17巷16號、收貨人郭添財之紙條1 張及5,000 元運費交予羅健銘，並要羅健銘以「郭添財」名義簽立送貨單，另將NOKIA 行動電話1 支（中國大陸門號0000000000000 號）交予羅健銘，以供聯絡運毒事宜之用。羅健銘於同日下午，駕駛車號0000-00號自小客車至台南巿安平區健康三街附近，先行查看收貨地點後，隨即在附近等候「金魚」通知，至同日14時37分許，「金魚」以0000000000號門號撥打電話至羅健銘手持之NOKIA 牌行動電話，指示羅健銘駕車前往收貨，同日14時40分許，羅健銘駕車前往至健康三街17巷16號前，基隆送貨公司司機已將貨品載送抵達該處，羅健銘依「金魚」先前指示，基於與「金魚」共同偽造署押及偽造私文書以行使之犯意聯絡，在基隆送貨公司送貨單之簽收人欄位偽造「郭添財」署押後，連同運送費用5,000 元及上開送貨單交予不知情之基隆送貨公司司機而為行使，以表示「郭添財」業已收受上開貨品之意思，致生損害於「郭添財」及基隆送貨公司管理客戶簽領貨物之正確性，羅健銘再與基隆送貨公司司機共同將內裝有愷他命之行李袋共15箱搬運至3227-GH 號自小客車上，羅健銘隨即為埋伏之調查員、員警當場逮捕，並在15個紙箱內扣得藏有愷他命91包（純質淨重共42241.80公克）及其外包裝行李袋共90個，在羅健銘身上扣得運毒聯絡用之NOKIA 行動電話1 支、書寫收件地址及收件人之紙條1 紙，另在羅健銘位於台南巿東區中華東路3 段7 巷13弄2 號120室租屋處搜得其手寫處理私事之紙條1 張。

二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣基隆地方法院檢察署

理由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業經被告羅健銘於本院準備程序及審理時坦承不諱，且有證人即經國報關行經辦人吳俊儒於調查證述、基隆送貨公司送貨單（偵卷第77-78 頁）、書寫收件地址及收件人之紙條、被告交待處理私事之紙張各1 紙（第40頁）、被告所有之行動電話門號0000000000號、「金魚」所有之行動電話門號0000000000號、0000000000雙向通聯紀錄各1份（第62-69 頁）、進口報單、基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、基隆關稅局進口貨物取樣收據（第33頁、34-35頁、第36頁）、查扣物品照片及初步檢驗照片各1 張（第28頁）附卷可稽。又扣案之結晶檢品91包送法務部調查局鑑定，經檢驗均含第三級第19項毒品愷他命成分，合計淨重45000.32公克（驗餘淨重44999.48公克，空包裝總重

3641.69 公克），純度93.87%，純質淨重42241.80公克，有法務部調查局103 年8 月28日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可憑（偵卷第71頁）。此外，復有上揭扣案愷他命共91包、行李袋90個扣案可證。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按毒品危害防制條例第4 條運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，亦不以為他人運輸為必要，其在國內異地運輸，或為自己運輸者，均屬之。又毒品危害防制條例第4 條運輸毒品罪，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造「郭添財」署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪；又其偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，只論以行使偽造私文書罪為已足。被告與「金魚」間，就上開運輸第三級毒品、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。所犯上開二罪，罪名有異，行為殊異，應分論併罰。

㈡至公訴意旨認被告與綽號「金魚」之成年男子有共同自大陸地區運輸、私運愷他命進口之犯意聯絡而為本案犯行，亦涉有違反懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準私運管制物品進口罪部分，然此部分業據被告否認，辯稱不知毒品係從國外輸入等語，經查，本案並未查獲被告參與安排自中國大陸地區運輸愷他命部分之事證，又經檢察官調取被告與「金魚」所有之行動電話號碼自103 年7 月27日起至8 月7 日止之雙向通聯記錄之結果，除被告於103 年8 月7 日10時41分始接獲「金魚」之電話（第64頁）外，在該日之前並無被告與「金魚」之電話聯絡記錄，與被告辯稱情節相符，是依本案相關證據，尚難認被告明知該批愷他命係自中國大陸地區輸入，而與「金魚」另有自大陸地區運輸、私運愷他命進口之犯意聯絡，公訴意旨指訴被告另涉有準私運管制物品進口罪部分難以採認。此外，本院復查無其他積極證據證明被告涉有此部分犯行，本應諭知無罪，惟此部分如構成犯罪，與前開經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈢刑之減輕：按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告於調查、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承上開本案事實犯行，並自白犯罪，業如前述，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，就其運輸第三級毒品部分減輕其刑。

㈣爰審酌被告正值青壯，明知第三級毒品日益氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖2 、3 萬元之報酬，而運輸第三級毒品，且運輸之第三級毒品數量多達45,000公克，若流入市面，顯助長毒品之氾濫，危害國人健康及社會治安，對於社會將造成難以平復之影響，本不宜寬貸，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，因一時失慮犯下本案，犯後坦承犯行，態度尚可，且具悔意，又其尚未取得利益即遭查獲，於本案中為接貨人地位，參與程度非深，復衡其犯罪目的、手段、智識程度及家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書之刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤沒收

⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，犯該條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，因該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，故「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3 項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收（最高法院101 年度臺上字第4621號判決意旨可資參照）。又按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照），復按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號判決意旨參照）。查，本件扣案之NOKIA 牌行動電話（插用中國大陸門號0000000000000 號）係共犯「金魚」交予被告，供其犯本件運輸第三級毒品聯絡所用之物，此業據被告供承在卷；扣案之行李包90個，係用以藏放愷他命之用，亦為供本件犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收，且因已扣案，無全部或一部不能沒收之問題，故不另諭知如全部或一部不能沒收時應追徵其價額（最高法院96年度台上字第755 號、第832 號判決可資參照），附此敘明。

⒉次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之財物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號、96年台上字第884 號、98年台上字第6117號判決參照）。本件查扣之愷他命91包（合計純質淨重為42241.80公克）均係查獲之第三級毒品，且被告因運輸上揭愷他命已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又包裝上開愷他命之鋁箔包裝袋共91個，與毒品愷他命無從完全析離，均視為違禁物，應併依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；至鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。

⒊被告雖與「金魚」約定其運輸愷他命之代價為2 、3 萬元，然依被告供述，本件被告收貨後尚未交付予「金魚」即遭查獲，故被告並未取得報酬，則被告既尚無犯罪所得，爰不予宣告沒收及以其財產抵償，併予敘明。

⒋末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。本件被告於「基隆送貨公司送貨單」文件上簽收人欄位偽造之「郭添財」署押1 枚，屬偽造之署押，應依刑法第219 條之規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第219 條、第41條第1 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 齊 潔