資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度簡上字第28號
臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度簡上字第28號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 上訴人
- 即被告
- 汪浩霖
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國104 年2 月25日104 年度基簡字第270 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：104 年度毒偵字第19號、第48號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告汪浩霖（下稱被告）2 次施用第二級毒品甲基安非他命，所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，且為累犯，又被告為警於民國103 年11月18日查獲該次，符合自首要件，乃依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2 項、第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5 款，判處被告有期徒刑3 月、4月，如易科罰金，各以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰引用第一審簡易判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、本件被告雖提起上訴，卻未敘明上訴理由，且經合法傳喚不到庭，致無從知悉其不服原審判決之理由。惟查，被告於檢察事務官詢問時坦承分別於103 年11月17日晚間6時許、103年11月28日晚間10時許，在其位於基隆市○○區○○街00號4 樓住處，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命等情，且其經警分別於103 年11月18日、103 年12月1 日查獲後，2 次所採集之尿液檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有該公司於103 年12月4 日、103 年12月18日所出具之濫用藥物檢驗報告各1 份及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表2 份（尿液檢體編號分別為000-0- 000、000-0-000）附卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，本件事證明確，被告犯行應堪認定。被告空言不服原審判決，其上訴核無理由，自應予駁回。
三、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚之開庭傳票，於104 年4 月14日寄存送達於被告位於基隆市○○區○○街00號4 樓住處之管區派出所即基隆市警察局第二分局八斗子派出所，有卷附被告個人戶役連結作業系統查詢表、送達證書各1 紙在卷可憑，且被告於審判期日並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1 紙附卷可參，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第第371 條、368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第270號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 汪浩霖 男 22歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街00號4樓
（現於法務部矯正署基隆監獄基隆分監執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第19、48號），本院判決如下：
主 文
汪浩霖施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、汪浩霖前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品傾向，於民國101 年12月18日執行完畢釋放，並
由國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字
第1101號為不起訴處分。又因施用第二級毒品案件，經本院
分別以103年度基簡字第251號、103年度基簡字第341號判決
分別判處有期徒刑2 月確定，前開2案嗣經本院以103年度聲
字第694號裁定合併定應執行有期徒刑3 月確定，於103年10
月2日易科罰金執行完畢。
二、詎汪浩霖仍不知悔改，復分別基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，而為下列行為：
㈠於103 年11月17日18時許，在其位於基隆市○○區○○街00
號4 樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再
以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。
嗣於翌（18）日20時50分許，在基隆市中正區新豐街303 巷
內，因另案經本院發布通緝為警緝獲，其在上開施用第二級
毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主
動向警員坦承上開犯行，並同意採尿送驗，結果呈安非他命
及甲基安非他命陽性反應。
㈡於103 年11月28日22時許，在其同址住處，以相同方式，施
用甲基安非他命1 次。嗣於103年12月1日10時50分許，在基
隆市中正區新豐街303 巷口，因另案經臺灣基隆地方法院檢
察署發布通緝為警緝獲，經徵得其同意採尿送驗，結果呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應。
案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、上揭犯罪事實㈠，業據被告汪浩霖於警、偵詢均坦承不諱，
上揭犯罪事實㈡，則據被告於偵詢坦承不諱，且被告先後於
103年11月18日22時10分許、103年12月1 日12時35分許採集
之尿液檢體，經分別送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果均呈安非他命及甲基安非
他命陽性反應，有基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液
檢體對照表2 份（檢體編號分別為000-0-000、000-0-000）
、上開公司於103年12月4 日、103年12月18日出具之濫用藥
物檢驗報告各1份附卷可稽（104年度毒偵字第19號卷第4、5
頁，104 年度毒偵字第48號卷第2、8頁），足認被告上開自
白屬實。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪。被告2 次施用第二級毒品時持有第二級毒品
甲基安非他命之低度行為，均應分別為其各該次施用第二級
毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2 次犯行，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告有如犯罪事實及理由欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情
形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑
之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢本件由基隆市警察局第二分局103 年12月22日刑事案件報告
書及被告103 年11月18日警詢筆錄可以查知，被告係因另案
經本院發布通緝後，為警於103 年11月18日20時50分許緝獲
，警員並無客觀情資懷疑其於該日為警緝獲前數日內有施用
毒品犯行，又被告於該次警詢已坦承於103 年11月15日12時
許，在其上址住處施用甲基安非他命，雖其供述之施用時間
與偵詢所述並經檢察官採認且經本院認定如前之施用時間不
同，然均在其於103 年11月18日22時10分許採尿之檢出時限
內，堪信被告於警詢就施用時間之陳述應係誤述，被告於警
詢及偵詢所供承之施用甲基安非他命犯行應屬同一。則被告
在前述103 年11月17日18時許施用第二級毒品犯行尚未被有
偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向警員坦承前
揭犯行，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法
第62條前段之規定，就其103 年11月17日所犯施用第二級毒
品罪減輕其刑，且依法先加後減。
㈣爰審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及其前經執行觀
察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求
脫離毒害之道，仍再次施用第二級毒品，顯見其戒毒決心不
堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必
要；惟念其犯後自白犯行，態度尚可，且吸毒行為固戕害其
個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，暨衡其教育
程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，
以資儆懲。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第23條
第2 項、第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第62條
前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑
如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 林榮志
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。