臺灣基隆地方法院104年度訴字第163號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第163號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

陳震宇

選任辯護人

黃雅羚律師

　　　　　　黃丁風律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第46號、第47號），本院判決如下：

主文

事實

一、緣陳震宇（綽號「金魚」）於民國103 年3 月間，在中國大陸東莞認識綽號「阿緯」真實姓名年籍不詳之台灣籍成年男子，「阿緯」與陳震宇商議自中國大陸地區以貨運方式私運第三級毒品愷他命1 批進入台灣地區，由陳震宇負責在台灣收貨，陳震宇因投資生意結束無收入，明知愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得運輸，竟貪圖不法利益，基於與「阿緯」共同自中國私運第三級毒品進入台灣之犯意聯絡，應允在台灣收取私運進口之愷他命後再轉交予台灣貨主，「阿緯」則答應事成給予陳震宇酬勞新臺幣（下同）10萬元。103 年7月間，「阿緯」安排將第三級毒品愷他命1 批夾藏於行李袋之底層內，再裝放在15個紙箱內，透過「全衡科技開發股份有限公司」委由大陸地區攬貨業者，與其他貨品併櫃，以貨輪將上開貨櫃先自中國大陸地區運送至香港，在香港轉由KANWAY GLOBAL 1430 N/S輪載運，於103 年8 月3 日運抵台灣基隆港，放置在「國成貨櫃場」內，「全衡科技開發股份有限公司」再透過不知情之「經國報關行」，於103 年8 月4 日以「雜貨」名義將上開貨櫃中之貨品均申報進口（報單編號AA/03/2716/0041 ，貨櫃號碼TGHU0000000 號），貨主為「郭添財」，嗣經基隆關稅局開櫃抽驗，在其中品項為「POUCH（NYLON/PU） 」（尼龍袋）之90個行李袋中發現第三級毒品愷他命共91包（純質淨重共42241.80公克），遂仍由貨運公司以送貨單留存之電話號碼0000000000號聯絡貨主「郭添財」，將上開愷他命運送至指定送貨地點。「阿緯」於103 年8 月5 日通知陳震宇有關愷他命已運抵台灣等事，並要其至台南仁德交流道與一真實姓名年籍不詳成年男子碰面，該男子將聯絡用之NOKIA 牌行動電話（中國大陸門號0000000000000 號）及收貨用之門號0000000000號行動電話（未扣案）各1 支交予陳震宇，以供陳震宇收貨時使用。未料陳震宇膽怯，向「阿緯」言明不敢出面收貨，「阿緯」遂要交付行動電話予陳震宇之不明男子陪同收貨，陳震宇再央求綽號「麻糬」之不明姓名年籍友人一同前往，103 年8 月6 日陳震宇向友人羅健銘借得車牌號碼0000-00 號自小客車，附載「麻糬」及該不明男子一同至高雄縣茄萣鄉準備收貨，惟陳震宇仍然心存疑慮，未敢出面收貨即行返回，事後「阿緯」在電話中斥責陳震宇，並告知如未收貨致遭退運，即要陳震宇負責賠償損失之數百萬元，陳震宇遂應允隔日一定前往收貨，惟開始尋覓願意代為出面收貨之人。陳震宇於102 年參加廟會活動時認識羅健銘（另案審理），得知羅健銘有經濟困難，遂於隔（7 ）日10時許，與羅健銘相約在台南巿東區崇善二街82巷28號羅健銘租借之北管研究樂團倉庫見面，陳震宇向羅健銘提議由其出面收取運送進口之第三級毒品愷他命，酬勞為3 萬元，羅健銘貪圖不法利益，遂與陳震宇基於共同運輸第三級毒品之犯意聯絡而應允載運貨品，陳震宇將其上寫有收件住址台南巿安平區健康三街17巷16號、收件人郭添財之紙條1 張及5,000 元運費交予羅健銘，並要羅健銘以「郭添財」名義簽立送貨單，另將上開聯絡運毒事宜所用之NOKIA 牌行動電話（中國大陸門號0000000000000 號）交予羅健銘。同日下午，陳震宇駕駛自己之自小客車、羅健銘駕駛車號0000-00 號自小客車，分別至台南巿安平區健康三街附近等候，至同日14時37分許，陳震宇接獲貨運司機之電話聯絡，即指示貨運司機將貨品載運至台南巿健康三街17巷16號前，再以0000000000號門號撥打電話至羅健銘手持之NOKIA 牌行動電話，指示羅健銘駕車前往收貨，陳震宇則在不遠處察看，同日14時40分許，羅健銘駕車至健康三街17巷16號前，基隆送貨公司司機已將貨品載送抵達該處，羅健銘基於與陳震宇共同偽造署押及偽造私文書以行使之犯意聯絡，在基隆送貨公司送貨單之簽收人欄位偽造「郭添財」署押後，連同運送費用5,000 元及上開送貨單交予不知情之基隆送貨公司司機而為行使，以表示「郭添財」業已收受上開貨品之意思，致生損害於「郭添財」及基隆送貨公司管理客戶簽領貨物之正確性，羅健銘再與基隆送貨公司司機共同將內裝有愷他命之行李袋共15箱搬運至3227-GH 號自小客車上，羅健銘隨即為埋伏之調查員、員警當場逮捕，並在15個紙箱內扣得藏有愷他命91包（純質淨重共42241.80公克）及其外包裝行李袋共90個，在羅健銘身上扣得運毒聯絡用之NOKIA 行動電話1 支、書寫收件地址及收件人之紙條1 張。陳震宇見羅健銘遭逮捕，立即駕車逃離現場，將收貨用之行動電話（內含0000000000號SIM 卡1 張）1 支丟棄，於同日20時許，搭機逃亡至中國大陸尋求「阿緯」協助，因陳震宇未完成收取愷他命交與台灣地區貨主，「阿緯」並未給付應允之10萬元酬勞，陳震宇遂停留在中國工作。嗣臺灣基隆地方法院檢察署於104 年2 月2 日對陳震宇發布通緝，陳震宇因家人均在台灣，思鄉不已，乃於104 年2 月9 日20時35分許搭機返回台灣，隨即在高雄小港機場為警逮捕。

二、案經法務部調查局航業調查處移送臺灣基隆地方法院檢察署

理由

壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據資料均有證據能力。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業經被告陳震宇於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案共犯羅健銘於偵訊證述情節大致相符，且有證人即經國報關行經辦人吳俊儒於調查證述、基隆送貨公司送貨單（103 年度偵字第3143號卷影本第77-78 頁）、羅健銘所有之行動電話門號0000000000號、被告所有之行動電話門號0000000000號、0000000000雙向通聯紀錄各1份（同上卷第62-69 頁）、被告書寫收件地址及收件人之紙條1 張、進口報單、基隆關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、基隆關稅局進口貨物取樣收據（同上卷第33頁、34-35 頁、第36頁）、查扣物品照片及初步檢驗照片各1 張（同上卷第28頁）附卷可稽。又扣案之結晶檢品91包送法務部調查局鑑定，經檢驗均含第三級第19項毒品愷他命成分，合計淨重45000.32公克（驗餘淨重44999.48公克，空包裝總重

3641.69 公克），純度93.87%，純質淨重42241.80公克，有法務部調查局103 年8 月28日調科壹字第00000000000 號鑑定書在卷可憑（同上卷第71頁）。此外，復有上揭扣案愷他命共91包、行李袋90個扣案可證。綜上，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，毒品危害防制條例第4 條第3 項於104 年2 月4 日修正公布，修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項，提高刑度至本刑有期徒刑7 年以上，得併科新臺幣700 萬以下罰金，比較新舊法，行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定。

㈡按愷他命除係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品外，亦屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點之㈢之管制進出口物品。又自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文。

㈢再按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例意旨參照）；且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，或基於同一犯罪目的，於犯罪行為持續進行之各階段中，以自己共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院27年度上字第755 號、28年上字第3110號、30年上字第1781號、49年臺上字第77號、77年度台上字第2135號判例意旨、92年度臺上字第3724號、第5407號判決要旨參照）；是共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例、98年度台上字第2655號判決要旨參照）。

㈣是核被告陳震宇所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2 條第1 項之準私運管制物品進口罪及刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告共同持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與羅健銘共同偽造「郭添財」署押之行為，係偽造文書行為之階段行為，不另論罪；又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，只論以行使偽造私文書罪為已足。被告與「阿緯」、羅健銘間，分別就上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應以共同正犯論。又被告以一走私運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪、準私運管制物品出口罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。

㈤刑之減輕：按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。本件被告於調查、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承上開本案事實犯行，並自白犯罪，業如前述，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。

㈥爰審酌被告正值青壯，明知第三級毒品日益氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖10萬元之報酬，而運輸第三級毒品，且運輸之第三級毒品數量多達45,000公克，若流入市面，顯助長毒品之氾濫，危害國人健康及社會治安，對於社會將造成難以平復之影響，本不宜寬貸，惟念其並無惡性重大之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，因一時失慮犯下本案，犯後坦承犯行，態度尚可，且具悔意，又其尚未取得利益即遭查獲，於本案中為接貨人地位，復衡其犯罪目的、手段、高中肄業之智識程度及家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈦沒收

⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，犯該條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，因該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，故「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3 項前段，以屬於犯人所有者為限，始應予沒收（最高法院101 年度臺上字第4621號判決意旨可資參照）。又按沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照），復按共同正犯之犯罪所用或因犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，且為避免執行時發生重複沒收之故。因此若應沒收之物係屬特定之物，因彼等就該沒收之物，應共同負責，且無重複執行沒收之疑慮，自無諭知連帶沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號判決意旨參照）。查，本件扣案之NOKIA 牌行動電話（插用中國大陸門號0000000000000 號）係被告交予共犯羅健銘，供其犯本件運輸第三級毒品聯絡所用之物，此業據被告供承在卷；扣案之行李包90個，係用以藏放愷他命之用，亦為供本件犯罪所用之物；扣案書寫收件地址及收件人之紙條1 紙，係被告交付羅健銘收執並持以提領扣案毒品使用，足認該紙條係其運輸第三級毒品犯罪所用之物，是上開扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收，且因已扣案，無全部或一部不能沒收之問題，故不另諭知如全部或一部不能沒收時應追徵其價額（最高法院96年度台上字第755 號、第832 號判決可資參照）。至插用0000000000號SIM 卡之行動電話1 支，雖未扣案，然為共犯「阿緯」交予被告使用，屬被告所有，業據被告供承在卷，而被告雖供稱該門號SIM 卡業已折毀，併同行動電話丟棄，然並無證據證明上開物品確實業已滅失，而該門號SIM 卡及行動電話係供本案運毒所用之工具，屬「義務沒收」之物，只需屬犯人所有，除非有確切證據證明業已滅失，仍須予以沒收，是該0000000000號SIM 卡1 張及行動電話1 支，亦應依同規定宣告沒收，又因該門號SIM 卡及行動電話並未扣案，如全部或一部不能沒收時，並追徵其價額。

⒉次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之財物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用或所得之財物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911 號、96年台上字第884 號、98年台上字第6117號判決參照）。本件查扣之愷他命91包（合計純質淨重為42241.80公克）均係查獲之第三級毒品，且被告因運輸上揭愷他命已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又包裝上開愷他命之鋁箔包裝袋共91個，與毒品愷他命無從完全析離，均視為違禁物，應併依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收；至鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。

⒊被告雖受「阿緯」允諾運輸愷他命之代價為10萬元，然依被告供述，本件由羅健銘收貨後即遭查獲，亦即被告未將系爭愷他命順利交付予台灣貨主，故被告並未自「阿緯」處取得報酬，則被告既尚無犯罪所得，爰不予宣告沒收及以其財產抵償，併予敘明。

⒋末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。本件被告囑羅健銘於「基隆送貨公司送貨單」文件上簽收人欄位偽造之「郭添財」署押1 枚，屬偽造之署押，應依刑法第219 條之規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，104 年2 月4日修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項、第11條、第28條、第216 條、第210 條、第219 條、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官江柏青到庭執行職務。

刑事第五庭審判長法 官 齊 潔