臺灣基隆地方法院104年度訴字第299號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第299號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

陳志翰

上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第6號、第7號、第8號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國102 年間透過微信通訊軟體認識甲女（年籍詳卷，甲女為12歲以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊），於102 年10月20日23時許，雙方相約在基隆市信義區甲女之住處附近公寓見面後，在公寓樓梯間，被告未違反甲女之意願，要求甲女為其口交1 次（被告涉犯妨害性自主罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴處分）。嗣於102年11月14日9時許，被告基於強制及妨害秘密之犯意，向甲女佯稱手上握有甲女為其口交之影片，要求甲女脫光衣物與其進行視訊，並要求甲女自慰供其觀看（被告涉犯強制罪嫌等部分，本院另行審理）。於視訊過程中，被告未得甲女之同意，在甲女不知情之情況下，竊錄甲女自慰之過程。因認被告涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪嫌等語。（按被告行為後，刑法第315條之1 規定，業於103年1月15日修正公布，並於同年1月17日施行）

二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；而第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3 款、第307條分別定有明文。次按所謂未經告訴，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內（最高法院91年度台非字第207號判決意旨參照）。

三、查公訴意旨認被告於102年11月14日涉犯刑法第315條之1 之妨害秘密罪嫌部分，依同法第319 條之規定須告訴乃論。就被害人甲女是否對被告於102 年11月14日視訊時，竊錄其自慰之非公開之活動及身體隱私部位部分提出告訴乙節，觀諸卷附被害人甲女於偵查中之歷次供述：①甲女於102 年11月14日警詢時，就被告佯稱於102 年10月20日竊錄甲女為其口交影片，脅迫甲女脫光衣物與其進行視訊，並要求甲女自慰供其觀看，再以口交影片向甲女恐嚇取財之事為證述，並提出告訴，未言及被告於102 年11月14日視訊時有竊錄情事，且甲女當時認知被告不會於視訊時錄影等情，有甲女警詢筆錄在卷可考（見102偵4372卷第9至14頁）；②甲女於102 年12月23日檢察官偵訊時亦僅就上開受害部分陳述，未提出告訴等情，此有甲女偵訊筆錄附卷可參（見102 偵4372卷第75至80頁）；③時至103 年4月8日檢察官偵訊時，檢察官問甲女是否知道被告於102 年11月14日視訊時將其自慰過程竊錄，甲女回答不知道後，甲女僅就受害部分陳述，未言及欲就102 年11月14日妨害秘密部分提出告訴，此亦有甲女偵訊筆錄在卷可考（見102 偵4372卷第84至85頁），是難認甲女於警詢及檢察官偵訊時確已就102 年11月14日妨害秘密罪嫌部分提出告訴。此外，遍查全卷，均未見被害人就102 年11月14日有提出妨害秘密之告訴或表示訴追上開犯行之意思，是以，被告所涉前開妨害秘密罪，既未經告訴，顯不具備合法之訴追條件，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。