臺灣基隆地方法院104年度基簡字第103號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 29 日
• 當事人: 柳宇呈

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　104年度基簡字第103號聲　請　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　柳宇呈
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵緝字第252號），本院判決如下：
主 文
柳宇呈犯刑法第335條第1項之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、刑之酌科：
審酌被告有多項犯罪前科，素行不良，此次又為圖己利，侵吞他人車輛使用，損害他人財產權益，到案後一再飾詞狡辯，毫無悔意，對被害人未為分文賠償，犯罪後態度惡劣，衡量被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度並成立累犯等一切情狀，爰宣告如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第335條
第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵緝字第252號被 告 柳宇呈 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○里區○○里○○○00號
（現在法務部矯正署新店戒治所執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳宇呈前因數次竊盜案件經臺灣高等法院臺中分院以100年
度聲字第138號裁定，應執行有期徒刑1年6月，於民國101年3月16日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於103年1月16
日，至新北市○○區○○路00號向蘇成輝獨資開設之「金盛豐企業社」以每小時新台幣（下同）100元之對價租車牌號
碼000-000號重型機車1台共1小時。詎明知金盛豐企業社所
提供之上開重型機車僅暫供其代步之用，竟基於易持有為所有之不法犯意，將上開車輛佔為己有而拒不歸還。
二、案經蘇成輝訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柳宇呈固坦承有於上開時、地租用機車，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊因騎機車出車禍，有跟車行老闆說，把機車停在基隆長庚醫院停就沒有動了，伊有繳100元
的租金，伊打電話給告訴人說機車位置，請告訴人自己去拖，並說修理費用會負擔等語。惟查，上揭事實業據證人即告訴人蘇成輝證述明確，雙方並簽有輕鬆騎電動自行車出租單約定如發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，應立即通知出租人（乙方）。並有機車行照影本、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可佐，而被告雖一度辯稱有請友人陳仕修將機車鑰匙寄給告訴人，然於103年12月
19日偵訊卻又改稱，當時工作比較忙沒有把鑰匙交給陳仕修等語，且證人即告訴人蘇成輝證述：「該部機車是警方找到通知渠領回」等語，顯見被告明知僅約定租用一小時，竟猶占用上開機車，未支付租金，亦未委託他人代繳租金或代為返還，應認其占用係不違反本意而有間接故意，被告所辯應屬飾卸之詞，殊不可採，其侵占犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。被告曾受有
期徒刑之執行完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日檢 察 官 劉彥君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日書 記 官 朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。