臺灣基隆地方法院104年度簡上字第20號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 104 年 05 月 06 日
• 當事人: 柳宇呈

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第20號上　訴　人
即　被　告　柳宇呈
上列被告因侵占案件，不服本院基隆簡易庭104 年度基簡字第
103 號，中華民國104 年1 月29日第一審簡易判決（基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵緝字第
252 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告柳宇呈論以侵占罪，累犯，而判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其係因發生車禍機車故障，所以才未將機車返還予機車行，並無侵占機車之故意云云。
三、經查：被告柳宇呈否認涉有侵占犯行，辯稱：「我向金盛豐企業社承租一個小時的重型機車去基隆找朋友，結果在基隆外木山地區發生車禍，因為車子已經不太有辦法騎，所以我慢慢把那台機車騎到基隆長庚醫院的停車場停放，因為我心裡有點害怕，不敢跟老闆聯絡，大概1 、2 天之後，租車行老闆有打電話給我，我跟老闆說發生車禍了，車子停放在基隆長庚醫院的停車場，也承諾願意負擔修車費用..因為當時我要去工作，所以沒有去處理車子的事情，也沒有跟租車行老闆聯絡」云云，經查：
㈠被告於民國103 年1 月16日16時25分許，至新北巿金山區民生街83號蘇成輝經營之「金盛豐企業社」，以1 小時新臺幣100 元之價格，租賃蘇成輝所有之車牌號碼000-000 號機車，租賃時間為1 小時，惟1 小時時間屆期，被告並未將上開機車返還予「金盛豐企業社」等事實，業據被告坦認不諱，核與被害人蘇成輝於警偵訊指訴情節相符，且有「電動自行車出租單」、新北巿政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙附卷可憑，該部分事實應堪認定，先予敘明。
㈡被害人於本院審理證稱：「103 年1 月16日出租MCS-719 號重型機車給柳宇呈；柳宇呈說要租用1 個小時；因為1 個小時之後，柳宇呈沒有還車，所以我打電話到柳宇呈的手機，但他都沒有接電話；我在103 年1 月17、18日先去派出所告知柳宇呈租車沒有還的事情，警員要我多等幾天，看能不能跟柳宇呈聯繫要回機車，我去柳宇呈家裡直接找他，他家人有說要聯絡他，之後柳宇呈有傳訊息給我，說他騎我的車子出車禍，給他幾天時間，他會把車子騎回去，過了4 、5 天柳宇呈還是沒有把車子騎回來，我就正式報案，後來派出所通知我機車在長庚醫院門口找到；柳宇呈傳的訊息裡面沒有說機車停在何處；因為柳宇呈傳了好幾次訊息，但每次講的都不一樣，我認為他只是在拖時間，而且當時租車留的聯絡手機號碼都打不通，或說我打錯了」等語，是被害人業已將被告租賃機車後租賃期滿並未返還，事後始傳訊聯繫告知發生車禍，惟並未提及機車停放位置等事實證述明確，並無被告所稱告知關於機車停車位置等節。是被告辯稱事發後1 、2 日業已將發生車禍及機車停放位置通知被害人云云，顯不可採。
㈢況被害人於103 年1 月16日將系爭機車出租予被告後，直至1 個月後之103 年2 月21日始至警察局申報機車遭侵占等情而請求協尋，且於103 年3 月21日始至金山派出所製作第一次調查筆錄，有新北巿政府警察局車輛協尋電腦輸入單及
103 年3 月21日警詢筆錄附卷可參（分見103 年度偵字第
1832號卷第8 頁、第3 頁），顯見被告租賃系爭機車後2 個月餘，均未曾使被害人知悉機車停放處所，否則被害人當可立即自行前往尋回機車，何需報案處理。又被告自述騎乘機車發生車禍，車輛損壞幾乎無法騎乘，惟衡以常情，機車損害既然嚴重，則當時撞擊力道應甚強重，然被告既未報案處理，亦未因此受傷就醫，實與常情有違，則被告於租賃使用系爭機車期間是否確有發生車禍一節，實屬可疑。再被告對於被害人歷時2 個月之多次催討，均置之不理，顯見其無意返還被害人機車，而係侵占被害人機車之犯意甚明。是被告辯稱無侵占故意云云，實不足採。
四、是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，本件原審認事用法及量刑均無不當，是被告之上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日書記官 賴怡凡
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第103號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 柳宇呈
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵緝字第252號），本院判決如下：
主 文
柳宇呈犯刑法第335條第1項之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、刑之酌科：
審酌被告有多項犯罪前科，素行不良，此次又為圖己利，侵吞他人車輛使用，損害他人財產權益，到案後一再飾詞狡辯，毫無悔意，對被害人未為分文賠償，犯罪後態度惡劣，衡量被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度並成立累犯等一切情狀，爰宣告如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第335條
第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日基隆簡易庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵緝字第252號被 告 柳宇呈 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○里區○○里○○○00號
（現在法務部矯正署新店戒治所執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柳宇呈前因數次竊盜案件經臺灣高等法院臺中分院以100年
度聲字第138號裁定，應執行有期徒刑1年6月，於民國101年3月16日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於103年1月16
日，至新北市○○區○○路00號向蘇成輝獨資開設之「金盛豐企業社」以每小時新台幣（下同）100元之對價租車牌號
碼000-000號重型機車1台共1小時。詎明知金盛豐企業社所
提供之上開重型機車僅暫供其代步之用，竟基於易持有為所有之不法犯意，將上開車輛佔為己有而拒不歸還。
二、案經蘇成輝訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柳宇呈固坦承有於上開時、地租用機車，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊因騎機車出車禍，有跟車行老闆說，把機車停在基隆長庚醫院停就沒有動了，伊有繳100元
的租金，伊打電話給告訴人說機車位置，請告訴人自己去拖，並說修理費用會負擔等語。惟查，上揭事實業據證人即告訴人蘇成輝證述明確，雙方並簽有輕鬆騎電動自行車出租單約定如發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，應立即通知出租人（乙方）。並有機車行照影本、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可佐，而被告雖一度辯稱有請友人陳仕修將機車鑰匙寄給告訴人，然於103年12月
19日偵訊卻又改稱，當時工作比較忙沒有把鑰匙交給陳仕修等語，且證人即告訴人蘇成輝證述：「該部機車是警方找到通知渠領回」等語，顯見被告明知僅約定租用一小時，竟猶占用上開機車，未支付租金，亦未委託他人代繳租金或代為返還，應認其占用係不違反本意而有間接故意，被告所辯應屬飾卸之詞，殊不可採，其侵占犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。被告曾受有
期徒刑之執行畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5
年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 103 年 12 月 25 日檢 察 官 劉彥君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 12 月 29 日書 記 官 朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。