臺灣基隆地方法院104年度簡上字第20號｜法律人

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　 104年度簡上字第20號上　訴　人即　被　告　柳宇呈上列被告因侵占案件，不服本院基隆簡易庭104 年度基簡字第 103 號，中華民國104 年1 月29日第一審簡易判決（基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵緝字第 252 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告柳宇呈論以侵占罪，累犯，而判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其係因發生車禍機車故障，所以才未將機車返還予機車行，並無侵占機車之故意云云。三、經查：被告柳宇呈否認涉有侵占犯行，辯稱：「我向金盛豐企業社承租一個小時的重型機車去基隆找朋友，結果在基隆外木山地區發生車禍，因為車子已經不太有辦法騎，所以我慢慢把那台機車騎到基隆長庚醫院的停車場停放，因為我心裡有點害怕，不敢跟老闆聯絡，大概1 、2 天之後，租車行老闆有打電話給我，我跟老闆說發生車禍了，車子停放在基隆長庚醫院的停車場，也承諾願意負擔修車費用..因為當時我要去工作，所以沒有去處理車子的事情，也沒有跟租車行老闆聯絡」云云，經查：㈠被告於民國103 年1 月16日16時25分許，至新北巿金山區民生街83號蘇成輝經營之「金盛豐企業社」，以1 小時新臺幣100 元之價格，租賃蘇成輝所有之車牌號碼000-000 號機車，租賃時間為1 小時，惟1 小時時間屆期，被告並未將上開機車返還予「金盛豐企業社」等事實，業據被告坦認不諱，核與被害人蘇成輝於警偵訊指訴情節相符，且有「電動自行車出租單」、新北巿政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙附卷可憑，該部分事實應堪認定，先予敘明。㈡被害人於本院審理證稱：「103 年1 月16日出租MCS-719 號重型機車給柳宇呈；柳宇呈說要租用1 個小時；因為1 個小時之後，柳宇呈沒有還車，所以我打電話到柳宇呈的手機，但他都沒有接電話；我在103 年1 月17、18日先去派出所告知柳宇呈租車沒有還的事情，警員要我多等幾天，看能不能跟柳宇呈聯繫要回機車，我去柳宇呈家裡直接找他，他家人有說要聯絡他，之後柳宇呈有傳訊息給我，說他騎我的車子出車禍，給他幾天時間，他會把車子騎回去，過了4 、5 天柳宇呈還是沒有把車子騎回來，我就正式報案，後來派出所通知我機車在長庚醫院門口找到；柳宇呈傳的訊息裡面沒有說機車停在何處；因為柳宇呈傳了好幾次訊息，但每次講的都不一樣，我認為他只是在拖時間，而且當時租車留的聯絡手機號碼都打不通，或說我打錯了」等語，是被害人業已將被告租賃機車後租賃期滿並未返還，事後始傳訊聯繫告知發生車禍，惟並未提及機車停放位置等事實證述明確，並無被告所稱告知關於機車停車位置等節。是被告辯稱事發後1 、2 日業已將發生車禍及機車停放位置通知被害人云云，顯不可採。㈢況被害人於103 年1 月16日將系爭機車出租予被告後，直至1 個月後之103 年2 月21日始至警察局申報機車遭侵占等情而請求協尋，且於103 年3 月21日始至金山派出所製作第一次調查筆錄，有新北巿政府警察局車輛協尋電腦輸入單及 103 年3 月21日警詢筆錄附卷可參（分見103 年度偵字第 1832號卷第8 頁、第3 頁），顯見被告租賃系爭機車後2 個月餘，均未曾使被害人知悉機車停放處所，否則被害人當可立即自行前往尋回機車，何需報案處理。又被告自述騎乘機車發生車禍，車輛損壞幾乎無法騎乘，惟衡以常情，機車損害既然嚴重，則當時撞擊力道應甚強重，然被告既未報案處理，亦未因此受傷就醫，實與常情有違，則被告於租賃使用系爭機車期間是否確有發生車禍一節，實屬可疑。再被告對於被害人歷時2 個月之多次催討，均置之不理，顯見其無意返還被害人機車，而係侵占被害人機車之犯意甚明。是被告辯稱無侵占故意云云，實不足採。四、是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，本件原審認事用法及量刑均無不當，是被告之上訴核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第 368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。中華民國 104 年 5 月 6 日刑事第五庭審判長法官齊潔法官李辛茹法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中華民國 104 年 5 月 6 日書記官賴怡凡附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第103號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告柳宇呈上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第252號），本院判決如下：主文柳宇呈犯刑法第335條第1項之罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑之酌科：審酌被告有多項犯罪前科，素行不良，此次又為圖己利，侵吞他人車輛使用，損害他人財產權益，到案後一再飾詞狡辯，毫無悔意，對被害人未為分文賠償，犯罪後態度惡劣，衡量被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度並成立累犯等一切情狀，爰宣告如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中華民國 104 年 1 月 29 日基隆簡易庭法官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國 104 年 1 月 30 日書記官彭淑芳【附錄論罪法條】刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第252號被告柳宇呈男 29歲（民國00年0月00日生）住新北市○里區○○里○○○00號（現在法務部矯正署新店戒治所執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柳宇呈前因數次竊盜案件經臺灣高等法院臺中分院以100年度聲字第138號裁定，應執行有期徒刑1年6月，於民國101年3月16日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，於103年1月16 日，至新北市○○區○○路00號向蘇成輝獨資開設之「金盛豐企業社」以每小時新台幣（下同）100元之對價租車牌號碼000-000號重型機車1台共1小時。詎明知金盛豐企業社所提供之上開重型機車僅暫供其代步之用，竟基於易持有為所有之不法犯意，將上開車輛佔為己有而拒不歸還。二、案經蘇成輝訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告柳宇呈固坦承有於上開時、地租用機車，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊因騎機車出車禍，有跟車行老闆說，把機車停在基隆長庚醫院停就沒有動了，伊有繳100元的租金，伊打電話給告訴人說機車位置，請告訴人自己去拖，並說修理費用會負擔等語。惟查，上揭事實業據證人即告訴人蘇成輝證述明確，雙方並簽有輕鬆騎電動自行車出租單約定如發生擦撞或毀損，除有不能向警察機關報案之情形外，應立即通知出租人（乙方）。並有機車行照影本、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單在卷可佐，而被告雖一度辯稱有請友人陳仕修將機車鑰匙寄給告訴人，然於103年12月 19日偵訊卻又改稱，當時工作比較忙沒有把鑰匙交給陳仕修等語，且證人即告訴人蘇成輝證述：「該部機車是警方找到通知渠領回」等語，顯見被告明知僅約定租用一小時，竟猶占用上開機車，未支付租金，亦未委託他人代繳租金或代為返還，應認其占用係不違反本意而有間接故意，被告所辯應屬飾卸之詞，殊不可採，其侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參）後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國 103 年 12 月 25 日檢察官劉彥君本件正本證明與原本無異中華民國 103 年 12 月 29 日書記官朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣基隆地方法院104年度簡上字第20號

關鍵資訊