臺灣基隆地方法院104年度訴字第144號

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第144號

公訴人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

具　保　人　鍾艾芸

上列具保人因被告黃祥恩偽造文書等案件（103年度偵字第1379號），具保而停止羈押被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、法律規定按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。

二、本案情形經查：被告黃祥恩因偽造文書等案件，前經台灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國104年3月26日聲請羈押，經本院法官於當日訊問後，改為指定保證金額新台幣二萬元，由具保人鍾艾芸繳納證金收據各一紙在卷可稽，足見確有前開具保之事實無疑。次查：被告之住所設於台北市○○區○○街00號6樓之1，其居所設於基隆市中正區觀海街Z棟99號15樓等情，卷附之警詢及偵查筆錄均記之甚明，並有內政部戶役政連結作業系統一紙在卷可稽。復查：被告經檢察官提起公訴後，經本院合法傳喚，拒不到案，有送達證書一紙附卷足憑；經本院囑託台灣台北地方法院檢察署命警拘提，仍無所獲等情，有卷附該檢察署104年6月17日北檢玉化104助578字第41208號函附報告書一紙存卷可考。綜上，足見被告確有經合法傳喚而拒不到案之情形無訛，顯然已經逃匿，應堪認定，揆諸前述規定，具保人之保證金自應予以沒入。

三、附帶說明

㈠、法律規定刑事訴訟法第118條規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之（第1項）。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。」刑事訴訟法第121條規定：「第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之（第1項）。案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之（第2項）。第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物（第3項）。檢察官依第118條第2項之沒入保證金、第119條第2項之退保及第93條第3項但書、第228條第4項命具保、責付或限制住居，於偵查中以檢察官之命令行之（第4項）。」對照該二條文以觀，可見依第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條第2項之沒入保證金，才以檢察官之命令行之。申言之，檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，於偵查中，才以檢察官之命令行之，此外概由法院以裁定行之。

㈡、本案情形經查：被告係由檢察官向本院聲請羈押，經本院法官於訊問後，改為指定保證金額新台幣二萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放，已如前述。此項聲請羈押，係檢察官依第93條第2項為之；此項具保裁定，係法院以裁定為之。該案已經起訴，亦非在偵查中，則被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，顯然已經逃匿，在通緝之前，自應先由法院以裁定沒入保證金，始合法律規定，不應由檢察官以命令沒入保證金。因此，在提起公訴（0000000）之後，繫屬於本院（0000000）之前，台灣基隆地方法院檢察署以卷附104年3月6日基檢達信103偵1379號函到院，其主旨既稱：刑事保證金「請逕予沒入，並掣據過署」，可見是在聲請本院為沒入之裁定；惟在本院尚未裁定之前，被告又有前述拒不到案而顯然已經逃匿之情形，業經本院以本裁定沒入保證金。因此，本院自無庸另行對該檢察署之聲請而為重複之裁定。至於該函說明之一所稱：經該檢察署「依法傳喚被告均未到庭，聯絡具保人請通知被告按時到庭，具保人亦表示無法聯絡。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第2項、第121條第4項之規定，應命令將原具保人繳納之指定保證金額沒入之」云云，其所引用條文，本院認為應係「刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項」之誤載。

四、據上論斷依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳 志 祥