資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度基簡字第636號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第636號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃聖元
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第727、876號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
黃聖元犯竊盜未遂罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告於本院準備程序時之自白、告訴人袁立榮於本院準備程序時之陳述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告黃聖元就起訴書犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪，就犯罪事實欄一、㈡及㈢部分所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂及第354 條之毀損罪，就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜及第354 條之毀損罪。被告就犯罪事實欄一、㈡、㈢及㈣部分所為，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重以刑法第320 條第1 項之竊盜及第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪處斷。被告就犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴檢察官雖於蒞庭時將犯罪事實欄一、㈡㈣部分更正為接續犯一罪，惟查被告既於上開犯行期間另行前往他地為犯罪事實欄一、㈢之犯行，應認犯罪事實欄一、㈣部分係另行起意為之，難認此部分構成接續犯一罪，附此敘明。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢部分犯行，已著手於竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
三、爰審酌被告正值年少，不思尋正軌賺取所需，竟藉破壞兌幣機電子機版之方式，竊取其內零錢以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱。惟其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，堪認素行良好，暨其已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、造成被害人所受之財物損失、教育程度為高中畢業、無業、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院易字卷第20頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第354 條、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第727號
105年度偵字第876號
被 告 黃聖元 男 19歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃聖元意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，分
別有下列犯行：㈠、於民國105年1月19日晚上8時許，前往
蔡長宏所經營位於基隆市○○路00號之喜鉉企業社洗衣店，
將鋁箔包飲料倒入該洗衣店之1台兌幣機之收鈔口，導致收
鈔口之電子機板損壞，欲竊取電子機板毀壞後退出之零錢，
惟零錢並未退至出鈔口，因此未能得逞(此部分所涉毀損罪
嫌，業據蔡長宏撤回告訴，詳後述)。㈡、於同日晚上10時
許，前往袁立榮所經營位於基隆市○○路00號之可樂自助洗
衣店，將鋁箔包之飲料倒入該洗衣店之2台兌幣機之收鈔口
，導致收鈔口之電子機板損壞，欲竊取該機台內之零錢，惟
零錢並未退至出鈔口，因此未能得逞。㈢、再於同日晚上10
時40分許，前往袁立榮所經營位於基隆市○○路000號之可
樂自助洗衣店，以同一方式，破壞該店內1台兌幣機之收鈔
口電子機板，導致收鈔口之電子機板損壞，欲竊取該機台內
之零錢，惟零錢並未退至出鈔口，因此未能得逞。㈣、又於
同日晚上11時許，前往袁立榮所經營位於基隆市○○路00號
之可樂自助洗衣店，以同一方式，破壞該店內前開兌幣機2
台及另1台卡片販賣機之收鈔口電子機板，導致收鈔口之電
子機板損壞，兌幣機內之零錢約新台幣400元因而退至出鈔
口，黃聖元再徒手竊取該零錢。嗣經袁立榮及蔡長宏報警處
理，始循線查悉上情。
二、案經基隆警察局第一分局及第四分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告黃聖元對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人蔡
長宏及袁立榮證述之情節相符，並有可樂投幣自助洗衣股東
名冊、贓物認領保管單、報價單、統一發票、本署勘驗筆錄
、監視錄影光碟及翻拍照片附卷足資佐證，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第3項
、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一、㈡及㈢部分所
為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及第354條之
毀損等罪嫌，就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係犯刑法第32
0條第1項之竊盜及第354條之毀損等罪嫌，被告就犯罪事實
欄一、㈡、㈢及㈣部分所為，係以一行為觸犯二罪名，為想
像競合犯，請從一重以刑法第320條第1項之竊盜及第320條
第3項、第1項之竊盜未遂罪處斷。其就犯罪事實欄一、㈡及
㈢部分犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，
請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。被告所犯上開各罪
間，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。
三、告訴暨基隆市警察局第一分局報告意旨雖認被告就犯罪事實
欄一、㈠部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。按告
訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事
訴訟法第252條第5款定有明文。本件被告此部分所涉屬刑法
第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論，惟告訴
人蔡長宏業於偵查中撤回告訴，而此部分若成立犯罪，因與
前開起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
檢 察 官 張 志 明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書 記 官 周 佩 均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。