臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1760號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 105年度基簡字第1760號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

王志遠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1859號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：王志遠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年8 月4 日某時，在基隆市信義區東明路某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年8 月6 日下午2 時許，在基隆市○○區○○路000 號前為警盤查，警將其帶回警局並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

二、證據：

㈠被告王志遠於本院審理時之自白。

㈡基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）。

㈢台灣檢驗科技股份有限公司105 年8 月18日出具之濫用藥物檢驗報告。

㈣勘察採證同意書。

三、論罪科刑：

㈠毒品危害防制條例於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經基隆地檢署檢察官以104 年度毒偵字第1087號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間104 年10月28日至106 年10月27日，嗣緩起訴處分經撤銷一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於前揭緩起訴處分確定後5年內既再犯本案之施用毒品罪，檢察官起訴被告犯施用第二級毒品罪，核屬適法，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈢被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣爰審酌被告曾因施用毒品而受緩起訴處分，猶不知戒慎警惕，漠視法令禁制而再度施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳高中肄業、從事搬貨櫃工作、月入新臺幣3 萬5,000 元、家中有父母需其扶養（見本院易字卷第26頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。