臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1902號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 106年度基簡字第1902號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

王志遠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2279號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告王志遠前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國104 年10月28日以104 年度毒偵字第1087號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，復於上開緩起訴處分後5 年內之105年間因施用毒品案件，經本院以105 年度基簡字第1538號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告既已於緩起訴處分後5 年內，再犯施用毒品案件如前，則本件自應由檢察官依法追訴。

二、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命並進而施用，其持有毒品之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡數罪併罰之案件，應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，僅屬就數罪之刑如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，此固經最高法院於104 年4 月7 日第6 次刑事庭會議決議在案。亦即，併合處罰之數罪所處之刑，以裁定定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院106 年度台非字第80號、106 年度台非字第63號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，先後經本院以①105年度基簡字第1197號判決判處有期徒刑1 月、1 月、1 月確定，②105 年基簡字第1538號判決判處有期徒刑3 月確定，③105 年度基簡字第1760號判決判處有期徒刑2 月確定；嗣本院於105 年12月16日，以105 年度聲字第1342號裁定①、②案件應執行有期徒刑5 月，此應執行刑尚未開始執行，本院於106 年4 月21日，復以106 年度聲字第432 號裁定①、②、③案件應執行有期徒刑6 月，此應執行刑確定後，執行指揮書所載執畢日期為106 年11月3 日等情，有前述被告前案紀錄表在卷可查。茲①案件所處之刑，雖經被告於106 年1 月23日易科罰金繳清，然本院於105 年12月16日為105 年度聲字第1342號定執行刑裁定之前，①案件尚未執行完畢，嗣①、②案件所定應執行刑尚未開始執行前，本院復以106年聲字第432 號裁定更定①、②、③案件之應執行刑，揆諸首開說明，自應以本院106 年度聲字第432 號裁定所定應執行刑執行完畢之時，為①、②、③案件各罪全部同時執行完畢之時，則該應執行刑既係於106 年11月3 日執行完畢，被告於106 年8 月2 日更犯本件施用第二級毒品犯行，即與累犯之要件不合，聲請簡易判決處刑意旨以：被告為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，容有誤會。

㈢本院審酌被告前經戒癮治療之處遇措施，猶未能積極戒除毒害，反而更犯本件施用毒品犯行，自制力尚有不足，惟考量被告沾染毒品之程度尚非深鉅，且其所為僅戕害個人健康，而未侵害他人法益，兼衡其自述為高中肄業、從事保全工作之智識程度及生活狀況，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。