資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院106年度基原簡字第174號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基原簡字第174號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 萬勝利
- 指定辯護人
- 鄭光評律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第19號），因被告於審理中自白犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決程序，並判決如下：
主文
萬勝利共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一「證據名稱」欄編號2內「王文炎於」之記載後，應補充「警詢、」；編號7內「合敵」之記載，應更正為「合迪」；並將犯罪事實欄一之被告前科記載更正如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：被告萬勝利前因違反性侵害犯罪防治法案件，經本院以103年度基簡字第346號判決判處有期徒刑3月確定（編號①）。又因違反性騷擾防治法案件，經本院以103年度基簡字第1134號判決判處有期徒刑4月，嗣上訴經撤回而確定；另因詐欺案件，經本院以103年度基簡字第1256號判決判處有期徒刑3月，嗣上訴經本院以103年度簡上字第163號判決駁回確定；上開2罪刑嗣經本院以104年度聲字第72號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並與編號①所示罪刑接續執行，於民國104年3月29日執行完畢出監。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，被告與王文炎就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如事實及理由欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明知王文炎並無繳付機車貸款之資力，仍提供虛假之在職證明予王文炎，作為共同詐騙之用，並因此造成告訴人受有財產上損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為殊屬不該；又迄今尚未與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害等情；惟念被告犯後有坦承犯行，且考量被告因本件犯行並未實際獲利，暨兼衡告訴人遭詐騙財物之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、素行、學歷高職肄業及自承職業為粗工等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、本案被告行為後，刑法沒收之規定，業於105年7月1日施行；而依修正後刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，是無新舊法比較之必要。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱其於本件詐欺犯行沒有分到錢等語（見本院準備程序筆錄第3頁），復查無證據證明被告確有分得王文炎詐騙所得之情形，而本院業以105年度訴字第706號判決就王文炎宣告本件詐欺犯罪全部所得新臺幣70,005元沒收確定，則應認被告並無犯罪所得，毋庸宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第19號
被 告 萬勝利 男 46歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街000號
居基隆市○○區○○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前案科刑與執行刑情形：
(一)萬勝利前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以98年度基交簡
字第535號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月
確定。又因竊盜案件，經同法院以99年度易字第49號判決判
處有期徒刑4月確定。上開3罪，嗣經本院以99年度聲字第95
8號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑9月確定，並於民國
100年5月21日縮刑期滿執行完畢。
(二)其又因竊盜案件，經同法院以101年度基簡字第504號判決判
處有期徒刑5月確定。
(三)其又因竊盜案件，經同法院以101年度基簡字第1152號判決
判處有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑8月確定，嗣並與
前開(二)所示之刑為接續執行後，於102年10月25日縮刑期
滿執行完畢。
(四)其又因違反性侵害犯罪防治法案件，經同法院以103年度基
簡字第346號判決判處有期徒刑3月確定。又因違反性騷擾防
治法案件，經同法院以103年度基簡字第1134號判決判處有
期徒刑4月確定。上開2罪，嗣經同法院以104年度聲字第72
號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑5月確定，並於104年
3月29日縮刑期滿執行完畢。
二、猶不知悔改，因需錢孔急，明知自己無購買機車供己使用之
意願，亦無資力繳付機車價款，竟與王文炎（業經另行起訴
並經法院判決有罪）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯
絡，於104年間某不詳時間點，萬勝利提供其擔任負責人惟實
際上並無營業之擎亞有限公司（下稱擎亞公司）之在職證明
予王文炎，於104年7月27日，由王文炎至址設基隆市○○區
○○路0段00號之忠仁車業有限公司（下稱忠仁車行），向
忠仁車行佯稱：欲以分期付款方式，購買總價新臺幣（下同
）7萬5元之車牌號碼000-000號普通重型機車等語，並填具
分期付款申請表，且提出前揭之在職證明，由忠仁車行於同
日送請與之配合之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）
審核同意收買忠仁車行對王文炎之分期付款價金債權，致使
忠仁車行與仲信公司陷於錯誤，誤認王文炎有意願並有清償
能力負擔及償還分期付款，乃將上開機車以附條件買賣之方
式出賣予王文炎，約定王文炎應自104年9月1日起至105年11
月1日止分15期清償，每期應繳金額為4,667元，於未付清分
期款前，所有權人仍為忠仁車行，王文炎僅得占有、使用之
，並交付上開機車予王文炎，另將債權轉讓予仲信公司，王
文炎因而詐得上開機車1部得逞，繼之旋於104年7月28日即
將該機車以5萬5,000元於基隆市大同當舖典當，嗣於104年
10月27日典當滿期仍未回贖，大同當舖即於104年12月29日
轉售並過戶予不知情之張志強變現牟利，萬勝利與王文炎亦
未曾繳付仲信公司任何分期款項。
三、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告萬勝利偵查中供述 │坦承擔任擎亞公司負責人僅│
│ │ │為人頭，有跟王文炎以假在│
│ │ │職證明去辦過汽車貸款但未│
│ │ │成功。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即共犯王文炎於偵查│1.證明於前揭時、地向告訴│
│ │中之供述 │ 人仲信公司以貸款方式購│
│ │ │ 車並旋即典當於大同當舖│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.未在擎亞公司上班，僅係│
│ │ │ 為辦理機車分期貸款，始│
│ │ │ 透過萬勝利取得擎亞公司│
│ │ │ 在職證明。 │
│ │ │3.坦承連1期分期款項都未 │
│ │ │ 繳納。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人張可喬於警詢中之證│證明犯罪事實欄，共犯王文│
│ │述 │炎與被告，原欲以購買汽車│
│ │ │名義申辦貸款未果，並曾提│
│ │ │出擎亞公司在職證明供審核│
│ │ │，足以佐證被告確有為自己│
│ │ │不法所有意圖。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │仲信公司廠商資料表、分│1.佐證犯罪事實欄，共犯王│
│ │期付款申請表、分期付款│ 文炎已實際取得該機車占│
│ │約定書、上開機車行車執│ 有。 │
│ │照、仲信公司105年6月20│2.佐證犯罪事實欄，共犯王│
│ │日函、還款明細、忠仁車│ 文炎購車後連1期貸款都 │
│ │行收據、監理站牌照費收│ 未繳納之事實。 │
│ │據 │3.佐證告訴人多次催告被告│
│ │ │ ，均未獲置理之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │上開機車異動歷史查詢表│佐證犯罪事實欄，共犯王文│
│ │、交通部公路總局臺北區│炎於104年7月28日即將該機│
│ │監理所基隆監理站機車車│車以5萬5,000元於基隆市大│
│ │主歷史查詢相關過戶資料│同當舖典當，嗣於104年10 │
│ │、大同當舖當票及證明書│月27日典當滿期仍未回贖，│
│ │、車輛詳細資料報表 │大同當舖即於104年12月2 9│
│ │ │日轉售並過戶登記予不知情│
│ │ │之張志強變現牟利。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │擎亞公司在職證明影本、│佐證犯罪事實欄，共犯王文│
│ │財政部臺北市國稅局刑事│炎根本未在擎亞公司任職，│
│ │案件移送書 │被告擔任負責人之擎亞公司│
│ │ │亦僅屬虛設行號，無實際營│
│ │ │業，被告無合法收入，與共│
│ │ │犯王文炎亦不可能如期繳納│
│ │ │機車分期貸款，卻持不實在│
│ │ │之在職證明申辦貸款，顯有│
│ │ │施用詐術。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │遠東國際商業銀行汽車貸│佐證犯罪事實欄，共犯王文│
│ │款申請書、合敵股份有限│炎在本案分期貸款購買機車│
│ │公司撥款資料確認書、案│前，本欲與被告萬勝利以購│
│ │件承做報告書、車況確認│買汽車名義申辦貸款未果，│
│ │單 │證明被告確有不法所有意圖│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │新北地方法院105年度簡 │證明被告之前亦曾以不實之│
│ │上字第809號刑事判決1份│在職證明向金融機構詐騙貸│
│ │ │款，顯見被告有能力以提供│
│ │ │不實在職證明詐取貸款之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被
告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，其於有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
檢 察 官 劉 彥 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書 記 官 郭 世 明