資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院106年度聲字第1172號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第1172號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 蔡文旗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第876號），本院裁定如下：
主文
蔡文旗所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡文旗因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。同法第50條第1 項第1 款、第2 項亦有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。其中如附表編號1 、3 所示為得易科罰金之罪，如附表編號2 、4 所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，原不得合併定其應執行刑，然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之聲請狀1 紙在卷可憑，合於刑法第50條第2 項規定。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯如附表編號1 、3 所載之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號2 、4 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑7 月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106 年1 月4 日 │106 年2 月22日 │106 年2 月22日 │106 年2 月7 日 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│ │ 年 度 案 號 │毒偵字第197 號 │毒偵字第684 號 │毒偵字第684 號 │毒偵字第1585號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度基簡字第│106 年度訴字第35│106 年度訴字第35│106 年度訴字第52│ │ │ │648 號 │4 號 │4 號 │9 號 │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│106 年4 月19日 │106 年6 月28日 │106 年6 月28日 │106 年9 月29日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度基簡字第│106 年度訴字第35│106 年度訴字第35│106 年度訴字第52│ │ │ │648 號 │4 號 │4 號 │9 號 │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│106 年5 月12日 │106 年7 月17日 │106 年7 月17日 │106 年10月23日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │ 否 │ │之 案 件│ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│ │ │執字第1956號 │執字第3190號 │執字第3191號 │執字第3498號 │ │ ├────────┴────────┴────────┤ │ │ │編號1 至3 ，業經本院以106 年度聲字第1040號裁定應執行│ │ │ │有期徒刑1 年確定 │ │ └────────┴──────────────────────────┴────────┘