臺灣基隆地方法院107年度基簡字第700號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　107年度基簡字第700號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

胡家豪

　　　　　　李秀英

上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第495號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第7746號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

(一)犯罪事實一第17至18行「並製作不實之資本額變動表後」，補充「使上開財物報表發生不實之結果」。

(二)證據方面增列：

１、被告胡家豪106年12月12日、107年2 月13日於法務部調查局基隆市調查站及高雄市調查站之自白。

２、被告李秀英106年12月12日、106 年12月7日於法務部調查局基隆市調查站及高雄市調查站之自白；107年5 月7日於臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問時之自白。

３、京果數位雲端有限公司資本額變動表、佳安會計師事務所會計師資本查核簽證報告書、臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第7746號緩起訴處分書（其他公司負責人）。

二、論罪科刑

(一)按公司法第9條第1項規定之立法意旨，乃係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立時，於章程應載明公司之資本額，並應收足相當於資本額之現實財產（資本確定原則），且於設立後，以至解散前，亦皆應力求其保有相當於資本之現實財產（資本維持原則），係為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害一般債權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。次按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214 條之適用（最高法院96 年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。又商業會計法第28 條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5 種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院92年度臺上字第6171號、94年度臺非字第98號、94年度臺上字第7121號、98年度臺上字第5819號判決意旨參照）。查股東繳納現金股款明細表及資產負債表乃商業會計法第28條第1項第1款所列之財務報表，又卷附資本額變動表，其內容係記載資產、負債及權益，應為資產負債表之一種，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司或行號之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪。又商業會計法第71條第5款之罪當然含有刑法第215 條業務登載不實罪之性質，依特別法優先適用原則，即不再論以刑法第215條之罪。

(二)核被告胡家豪、李秀英二人所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪。聲請書雖漏載被告二人違反商業會計法第71條第5 款部分，然該部分犯罪事實業已於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內論述記載（犯罪事實欄一第17至22行），本院自得併予審究。被告胡家豪與李秀英就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另就公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分，雖僅被告胡家豪具公司負責人身分，惟被告李秀英既與具有此等身分之被告胡家豪共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項規定，仍以共同正犯論。再被告二人利用不知情之佳安會計師事務所會計師章保雄遂行本件犯行，均為間接正犯。被告二人分別以一行為觸犯上開 3罪名，為想像競合犯，應從一重之違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷（最高法院96年度第7 次刑事庭會議決議、96年度臺上字第6356號、98年度臺上字第4623號判決意旨參照）。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均知悉公司應收之股款並未實際繳納，竟以申請文件表明收足，進而前往主管機關辦理內容不實之設立登記，顯已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，危害主管機關對於公司登記之監督管理及社會經濟交易安全，原不應輕縱；惟另考量本件尚無重大危害社會經濟秩序之情形發生，及被告胡家豪為初犯，被告李秀英從事記帳業，而在此以前，被告李秀英已有相同犯行，惡性較被告胡家豪為詎等情節；兼衡被告二人智識（胡家豪工專畢業、李秀英高中畢業）、經濟（二人均小康）、職業（胡家豪為商業負責人、李秀英為記帳業者）及二人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯後均坦承之態度等一切情狀，就二人所為犯罪情節之輕重，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(四)又被告胡家豪前無任何犯罪前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；本次因欲創業成立公司而借款充當股本，雖有不當，然其有欲實際經營公司之意，非虛設空頭公司，並有向銀行貸款欲充實公司經營之舉，且犯後坦承犯行，態度尚佳，堪認被告尚有補過之意，認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞（被告李秀英另與多家公司負責人共犯未實收公司資本額之罪，各該多達24家公司之負責人，亦一律經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107 年度偵字第7746號緩起訴處分書予以附條件緩起訴處分），因認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為導正被告前開取巧偏差行為，期被告能知所警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定日起3個月內，向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，而為附負擔之緩刑諭知，期藉此以觀後效。倘被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，特此說明。

(五)被告李秀英因本件犯行獲有5,000 元報酬，業經被告李秀英於偵訊時供承明確（107年1月25日偵訊筆錄－臺灣基隆地方檢察署107 年度偵字第495號卷第48頁），是此5,000元為被告本件犯行之犯罪所得，且查無過苛情形，應依刑法第38條之1 第1項前段規定諭知沒收，又因未據扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項前段、第214條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹