臺灣基隆地方法院年度聲字第268 號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　108 年度聲字第268 號

聲請人

即被告

林湧成（原名：林振義）

選任辯護人

游開雄律師

　　　　　　黃雅羚律師

　　　　　　王森榮律師

上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院104 年度訴字第 410號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人林湧成涉嫌偽造文書等案件（本院104 年度訴字第410 號）業已定期宣判在案，該案件於偵查中經扣押聲請人所經營之航源事業股份有限公司（下稱航源公司）所有之相關物證一批，嗣於起訴後一併移送本院，而該贓證物保管單（104 年度保字第886 號）所載編號19至21、31、35之存儲裝置及電腦等物，其內儲存之電磁紀錄雖部分與本案之事實有關，然基隆地方法院檢察署及本院均以電子卷證掃描之方式，將上開資料製作成電子檔案保存，應與上開電磁紀錄之內容相符，足認上開電磁紀錄與本案相關部分已無毀損、滅失之虞，而上開電磁紀錄與本案無關部分，則攸關聲請人業務營運及稅務申報，故聲請本院准予發還上開扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，聲請人因偽造文書等案件（本院104 年度訴字第 410號），於偵查中經扣押航源公司所有之相關物證一批，嗣於起訴後一併移送本院，有本院104 年度保字第886 號贓證物品保管單1 份在卷可稽。聲請人上開聲請發還之扣押物，雖未經檢察官於該案起訴書列為證物，惟上開聲請發還之扣押物內之電磁紀錄內容，與本案犯罪事實有所關聯，此亦為聲請人所不爭執，且本案雖已定宣判期日，然既尚未判決確定，未來仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，故尚有繼續留存上開聲請發還之扣押物之必要，不宜逕行發還，揆諸首揭規定，聲請人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 王福康