資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度交簡上字第48號
臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度交簡上字第48號
- 上訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡文宏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭108 年度基交簡字第489號，中華民國108年9月16日第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第1990號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告簡文宏所為，係犯業務過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第284條第2項前段、刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，茲引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人具狀請求上訴以被告肇事後對告訴人不聞不問，未曾道歉亦未和解，告訴人受傷住院後至今尚未痊癒，被告全未慰問告訴人且無悔意，原審判決量刑過輕等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經查，本件被告係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，原審之量刑並未逾越上開法定刑之範圍，且原審判決就科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，亦將上訴意旨所提被告未遵守交通規則致告訴人受傷之身心痛苦、未與告訴人達成和解賠償損害及被告過失程度、犯後態度等因素，均納入量刑審酌，無裁量濫用之情形，所量之刑尚屬允當，並無應構成撤銷之事由，而告訴人所受損害，已另循刑事附帶民事訴訟對被告求償，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是檢察官上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
刑事第六庭審判長法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基交簡字第489號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡文宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
1990號），嗣經被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認本件宜
以簡易判決處刑，逕改依簡易判決處刑如下：
主 文
簡文宏從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第1行至第3行更正為：
「簡文宏任職翌澤設計工程有限公司（下稱翌澤公司），從
事室內裝潢為業，需駕車載運裝潢用工具、材料等至施工地
點施作，係從事以駕駛為其附隨業務之人。」
㈡補充查獲情形為：「簡文宏於肇事後，在其犯罪未被有偵查
權之公務員或機關發覺前，向據報後到場處理本件交通事故
之警員，自首為肇事人，並願接受裁判。」
㈢補充證據：「被告簡文宏於本院準備程序時之供述、公路監
理電子閘門查詢資料、新北市政府函、翌澤設計工程有限公
司股東同意書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」為證
據。
㈣理由補充：告訴人楊莉莉係因本件車禍事故，始受有如起訴
書所載之傷勢，則被告簡文宏之駕駛過失行為與告訴人楊莉
莉之傷害結果間，顯具有相當因果關係。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業經總統於
108年5月29日由總統以華總一義字第10800053451 號令公布
修正，同年5 月31日施行；修正前規定：「因過失傷害人者
，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，
處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人
，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1
千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千
元以下罰金」，修正後，刪除第2 項「業務過失傷害罪」之
規定，同時第1 項前段之「普通過失傷害罪」之刑責，則提
高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。是經
新舊法比較結果，本件仍應適用被告行為時即修正前刑法第
284條第2 項前段之規定，較適用修正後之刑法第284條前段
之規定對被告更為有利。
㈡按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在
內；汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危
險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人，
因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務（最高法
院75年台上字第4685號、89年台上字第8075號判例要旨參照
）。查被告簡文宏從事室內裝潢業，需駕車前往施作裝潢現
場，案發當日係駕駛公司之自用小貨車前往基隆市○○區○
○路0段000號附近五金行，購買施工用之五金完畢後，返回
施工現場中發生車禍等情（見108年度他字第80號卷59至61
頁、本院108年度交易字第102號第116頁），據此，被告所
為室內裝潢固為其主要業務，然其為裝潢業務時需駕駛車輛
以載運工具、採買材料施作裝潢，揆諸上開判例意旨，被告
所為主要業務當需包含以駕車載送工具之附隨業務，當屬從
事駕駛業務之人。是核被告簡文宏所為，係犯刑法第284條
第2項前段之業務過失傷害罪。
㈢又被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前
，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足見其係於有偵查
犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之員警
表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，核與自首規
定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告疏未遵守交通規則，致使告訴人楊莉莉受有傷害
，造成告訴人身心痛苦匪淺，實屬不該，迄今未能與告訴人
達成和解賠償損害，亦有未洽，兼衡被告國中畢業之智識程
度（見卷附戶役政連結作業系統）及被告之過失程度、犯後
態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折
算之標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1
項前段、第284條第2項前段（修正前）、第62條前段、第41
條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕
以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書
狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第1990號
被 告 簡文宏 男 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡文宏係任職翌澤設計工程有限公司（下稱翌澤公司），擔
任室內設計，駕駛公司提供之車牌號碼 000-0000 號自用小
貨車執行業務，為從事業務之人，於民國 107 年 10 月 18
日下午 4 時 30 分許購買五金後，駕駛停放在基隆市○○
區○○路 0 段 000 號路旁之上開車輛剛起步時，本應注意
起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先
通行，汽車迴車前，應暫停並看清有無來往車輛，始得迴轉
，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛向左迴轉
往市區即安樂路 1 段方向，適有楊莉莉騎乘車牌號碼 000
-000號普通重型機車，自簡文宏車輛左後方沿安樂路 1 段
往 2 段方向行駛，在安樂路 1 段 242 號前，因煞車不及
兩車發生碰撞，楊莉莉因而受有右手遠端橈尺骨開放性骨折
、左手遠端橈骨骨折、顏面骨骨折、雙膝撕裂傷併挫鈍傷及
頭部外傷併腦震盪症候群等傷害。
二、案經楊莉莉訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告簡文宏於本署偵查│被告坦承於上開時、地，駕│
│ │中之供述 │駛翌澤公司車輛迴轉時，與│
│ │ │告訴人楊莉莉騎乘之機車發│
│ │ │生碰撞，並致告訴人受有傷│
│ │ │害之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │證人即告訴人楊莉莉於│證明告訴人於上開時、地騎│
│ │本署偵查中之指述 │乘機車，與被告駕駛之車輛│
│ │ │發生交通事故，因此受有傷│
│ │ │害之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │道路交通事故現場圖、│證明事故現場之情形。 │
│ │道路交通事故調查報告│ │
│ │表㈠㈡、談話紀錄表及│ │
│ │現場照片12張 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │基隆市警察局道路交通│證明被告駕駛前揭自用小貨│
│ │事故初步分析研判表 │車，未遵守道路交通安全規│
│ │ │則第 89 條第 1 項第 7 款│
│ │ │「起駛未讓行進中之車輛優│
│ │ │先通行」、同規則第 106 │
│ │ │條第 2 款「劃有分向限制 │
│ │ │線之路段，不得迴車」、同│
│ │ │條第 5 款「汽車迴車前， │
│ │ │應暫停並看清有無來往車輛│
│ │ │，始得迴轉」規定之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │長庚醫療財團法人基隆│證明告訴人因本件交通事故│
│ │長庚紀念醫院診斷證明│受有傷害之事實。 │
│ │書 1 份、醫療財團法 │ │
│ │人徐元智先生醫藥基金│ │
│ │會亞東紀念醫院診斷證│ │
│ │明書 2 份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 284 條第 2 項前段之業務過失傷
害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 12 日
檢 察 官 吳美文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書 記 官 邱士益
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。