108年度原訴字第16號｜刑事：傷害等｜裁判日期：110 年 03 月 02 日

臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度原訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡博軒潘家茂林可山上一人選任辯護人吳俊賢律師（法扶律師）被告杜雨帆李展辰陳俊超上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1008號），本院判決如下：主文簡博軒、潘家茂、林可山、杜雨帆、李展辰、陳俊超被訴強制部分均無罪。簡博軒、潘家茂、林可山、杜雨帆、李展辰、陳俊超被訴傷害部分均公訴不受理。理由壹、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡博軒與告訴人許少騰（原名許育榮）間有借款之財務糾紛，簡博軒竟與被告潘家茂、林可山、杜雨帆、李展辰、陳俊超（下稱被告6人）及姓名年籍不詳之成年男子基於強制之犯意聯絡，先由被告潘家茂於民國106 年6月12日10時24分至18時45分間，以簡博軒需與告訴人對帳為藉口，以LINE通訊軟體對告訴人稱：「你（晚上）7點就給我出現，沒出現就不用講了啦」等語，告訴人因而於同日20時45分許，進入基隆市○○區○○路000巷00號盛海物流有限公司員工休息室。後簡博軒竟與潘家茂、林可山、杜雨帆、李展辰、陳俊超及姓名年籍不詳之成年男子趁告訴人遭毆打之際，強取放在上開地點沙發上告訴人皮包內之新臺幣（下同）8萬元現金得手，而妨害告訴人自由運用該8萬元款項之權利，再由被告簡博軒、陳俊超強逼告訴人簽立468萬元之借據（即切結書）1張及面額各39萬元之本票12張（被告6人涉嫌恐嚇取財及強盜部分，業經檢察官不另為不起訴處分）。因認被告6人所為，均係犯刑法第304條強制罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查潘家茂於審理時並未在監在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查（本院卷二第287、379頁），其於110年2月4日審判期日無正當理由未到庭，而本院認潘家茂被訴強制部分係應諭知無罪之案件（理由詳後），揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院52年度台上字第1300號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。四、本件檢察官認定被告6人犯罪，無非係以被告6人之供述、告訴人之指訴、證人即簡博軒之友人李閎暟之證述、現場照片2張、借據影本1張、本票影本12張、8萬元現金照片1張、LINE對話譯文、LINE手機螢幕照片及LINE語音訊息光碟等為其依據。訊據簡博軒對於其有請告訴人簽立上開借據及本票；訊據潘家茂對於是其於前揭時間帶告訴人去前揭地點，告訴人有簽立上開借據及本票；訊據被告林可山、杜雨帆、李展辰、陳俊超對於渠等有於前揭時間在前揭地點，均固予承認（108偵1008卷第95-105頁），惟被告6人均堅決否認有何起訴書所載強制之犯行，簡博軒辯稱：不知道告訴人少了8萬元是怎麼少的，沒有逼告訴人簽本票及切結書等語；潘家茂辯稱：沒有人強迫告訴人簽借據及本票，不知道誰拿走告訴人包包內的8萬元等語；被告林可山辯稱：不知道誰拿走告訴人包包內的8萬元，告訴人簽本票時我沒有看到，我已經離開了等語；被告杜雨帆、李展辰、陳俊超均辯稱：不知道誰拿走告訴人包包內的8萬元，簽借據和本票的事我不知道等語（108偵1008卷第95-105頁，本院卷一第85、99、114、135、150、166-167、309頁，本院卷二第71頁）。經查：（一）簡博軒與告訴人間有借款之財務糾紛，潘家茂於106年6月12日上午10時24分至晚間18時45分間，以簡博軒需與告訴人對帳為由，以LINE通訊軟體對告訴人稱：「你7點就給我出現，沒出現就不用講了啦」等語，告訴人因而於同日20時45分許，進入前揭地點，杜雨帆、林可山、李展辰、陳俊超均在場，當日簡博軒有叫告訴人簽立上開借據及本票，告訴人有當場簽立上開借據及本票等情，業據證人即告訴人許少騰於偵查中、證人即被告簡博軒於審理時、及證人即被告潘家茂於審理時證述在卷（108偵1008卷第81-83頁，本院卷二第40-45、48-59頁），並有LINE對話譯文、LINE手機螢幕照片、借據影本1張及本票影本12張在卷可稽（107偵3126卷第209-211、279、283-305頁），此部分事實，已足認定。又告訴人皮包內之8萬元現金不見一事，據告訴人於偵查中證述明確（108偵1008卷第83頁），與證人即告訴人之友人羅振雄於審理時證稱：告訴人有向我們說他有錢被搶走等語大致相符（本院卷二第24頁），此部分事實，亦堪認定。（二）告訴人於警詢及偵查中證稱：簡博軒跟我說本票要簽，不簽的話就會再動手，陳俊超則對我說「給你20分鐘想一下這筆錢要怎麼拿出來，不然每20分鐘就要毆打你一次」，我當時被打怕，所以被強迫簽12張本票，每張票面金額都是39萬元，總共468萬元，陳俊超還強取我的身分證去影印，另外再簽借據切結書，強逼我蓋左手手印，當時我包包放在沙發上，我被打得暈頭轉向，不知道是何人拿走包包的8萬元現金，但一定是他們其中1人把我的錢強盜走的等語（107偵3126卷第135-136頁，108偵1008卷第81-83頁，本院卷一第270-271頁）。惟查： 1、關於被告6人是否有強制告訴人簽立上開借據及本票乙節：（1）簡博軒於警詢中供稱：我沒有與陳俊超逼迫告訴人簽12張本票，12張本票的金額是告訴人計算出來的等語（107偵3126卷第21頁）;於偵查中證稱：沒有強取告訴人的身分證影印並拍照，簽本票一定要蓋手印，也沒有強迫告訴人蓋手印等語（108偵1008卷第95-97頁）;於審理時證稱：簽本票是我叫告訴人簽的，他簽本票的時候，我不在場，我那時候喝醉回去睡覺等語（本院卷二第41-42頁）。（2）潘家茂於偵查中證稱：沒有人強迫告訴人簽借據、本票，沒看到告訴人的身分證被拿去影印並拍照及被強逼蓋手印等語（108偵1008卷第103頁）;於審理時證稱：本票是告訴人自己同意簽的，陳俊超沒有動手，也沒有聽到不簽本票就繼續打告訴人，告訴人簽本票的時候，簡博軒離開了，就交代裡面的人，已經講好了多少錢分12個月還，告訴人是自己甘願簽給他的，我也不知道他們兩個怎麼對的，對一對確實這個金額再加上1年多3分利息等語（本院卷二第51-55頁）。（3）證人即被告林可山於審理時證稱：告訴人開本票的時候我沒有看到，我已經離開了，我沒有去注意他們講什麼對話等語（本院卷二第71頁）。（4）被告杜雨帆於偵查中供稱：我在員工休息室休息看電視，當時看到雙方在講話，講話越來越大聲，我就過去勸架，跟告訴人有拉扯，後來沒多久我就走了，沒有看到告訴人簽借據、本票等語（108偵1008卷第121頁）；於審理時供稱：我在那邊拉扯，後來手受傷，我就直接去廁所處理傷口，處理完我就走了，離開的時候，沒看到告訴人開始寫本票，我沒有注意等語（本院卷二第79頁）。（5）被告李展辰於警詢中供稱：我知道他們應該在喬債務，忽然我就看到他們在拉扯，我就離開了等語（107偵3126卷第69頁）；於偵查中以證人身分證稱：我是在跟我朋友「小偉」聊天，我不認識告訴人，我看到有人拉扯，「小偉」叫我先離開等語（108偵1008卷第99-101頁）。（6）證人即被告陳俊超於偵查中證稱：我是去找朋友「小偉」聊天，裡面的人在處理債務的事情，我好像有聽到拉扯的聲音，我不清楚現場是否有本票、借據，沒有對告訴人說「給你想一下，錢要怎麼拿出來，不然要再毆打你一次」，不知道告訴人的身分證是被誰拿去影印並拍照，不知道告訴人被誰逼蓋手印等語（108偵1008卷第105頁）；於審理時供稱：我沒有強押告訴人蓋手印，或強行拿身分證拍照，或強迫簽本票等語（本院卷二第82頁）。（7）綜合上情，除告訴人單一指訴外，前開被告6人之供述及渠等以證人身分所為之證述，均未提及被告6人有強逼告訴人簽立上開借據及本票一事，前開借據及本票影本亦只能證明告訴人確有簽立該借據及本票乙情。再者，參之告訴人於審理時證稱：實際上有打我的人，我沒辦法指認出來，我那時候眼睛已經被打到有一點受傷，有點模糊，只能憑印象去指認在場的人，簡博軒、潘家茂、陳俊超沒有動手打我，其他人我不確定。簽完本票和切結書後我就離開了，那天最後我是開車離開，我先載潘家茂回他的住所，回社子那邊，之後我才去基隆長庚驗傷等語（本院卷一第265-308頁）。另關於簡博軒與告訴人間借款糾紛之部分，告訴人於審理時證稱：我們雙方是調來調去的，那時候我們的帳很亂等語（本院卷一第284-287頁），可知告訴人係憑印象指訴案發當時有在案發地點之人對其實施強制犯行，然無法確認是否為本案被告6人，且告訴人亦自知其與簡博軒間之帳務往來複雜，甚難釐清，又於開立上開借據及本票後，先駕駛車輛載其所指訴之被告其中1人即潘家茂返回臺北市社子地區，再折返至基隆長庚醫院驗傷，則告訴人是否確係在受強制之情形下開立上開借據及本票，即非無疑。卷內復無其他證據得證告訴人有遭被告6人強逼簽立上開借據及本票，尚難僅憑告訴人單一指訴與上開借據及本票之影本遽認被告6人涉犯強制罪嫌。 2、關於被告6人是否有強取告訴人皮包內之8萬元現金乙節：（1）告訴人於審理時證稱：我不確定是誰拿走我的包包，包包是我自己放在旁邊的椅子上，我也不知道到底有沒有人去翻我包包，我在醫院驗完傷的時候發現包包的錢不見，我想說是否掉在車上，因為我上車的時候就把包包丟到後座，我就先回去休息，到隔天我在找包包的東西的時候，我才發現不見，我中間只有去過這2個地方而已（即本案案發現場及基隆長庚醫院），所以我合理懷疑是被告6人其中一人把我的錢強盜走等語（本院卷一第277-279頁）。可見告訴人無法確定其皮包內之8萬元現金係於何時何地不見，僅基於自己之推測而懷疑係遭被告6人取走，則前開8萬元現金，是否確為被告6人所強取，即有可疑。（2）另觀之簡博軒於審理時證稱：我不記得告訴人有沒有帶包包去盛海物流員工休息室，我沒事不會去注意人家帶什麼包包，我是被叫來作筆錄的時候才知道告訴人包包內有8萬元不見的事情等語（本院卷二第45頁）；潘家茂於審理時證稱：告訴人去提告時我們都很訝異，從頭到尾都沒有聽說有8萬元不見的情形，包包從頭到尾都沒有離開告訴人的視線等語（本院卷二第60-61頁）；林可山於審理時證稱：我沒有看到告訴人的包包，也沒有注意到他的包包，我在現場待的時間沒有很長，我沒有看到告訴人的包包放在哪裡，也沒看見有人去動他的包包等語（本院卷二第67-68頁）；杜雨帆於準備程序時供稱：我不知道與簡博軒對話的人（即告訴人）身上有帶8萬元，也沒有看到有人去動他的包包，我也不知道他有帶包包等語（本院卷一第135頁）；李展辰於準備程序時供稱：我不知道當天有人包包內8萬元不見的事情，是警察問我的時候我才聽說這件事情等語（本院卷一第150頁）；陳俊超於審理時供稱：我們不知道有8萬元不見了這件事情等語（本院卷二第82頁）。綜觀被告6人前開陳述之內容互核一致，是被告6人對於告訴人皮包內有8萬元現金不見均不知情一事，應可採信。又告訴人所提8萬元現金之照片1張（107偵3126卷第213頁）亦只能證明告訴人曾經經手過現金8萬元，卷內復無其他證據可證前開8萬元現金係遭被告6人強取。準此，前開告訴人之證述及8萬元現金照片，均不足以證明被告6人有強取告訴人皮包內之8萬元現金。（三）綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告6人被訴強制罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。貳、不受理部分：一、公訴意旨略以：簡博軒與告訴人間有借款之財務糾紛，簡博軒竟與潘家茂、林可山、杜雨帆、李展辰、陳俊超及姓名年籍不詳之成年男子基於傷害之犯意聯絡，先由潘家茂於106 年6月12日10時24分至18時45分間，以簡博軒需與告訴人對帳為藉口，以LINE通訊軟體對告訴人稱：「你（晚上）7點就給我出現，沒出現就不用講了啦」等語，告訴人因而於同日20時45分許，進入基隆市○○區○○路000巷00號盛海物流有限公司員工休息室，由被告杜雨帆、林可山、李展辰、陳俊超及姓名年籍不詳之成年男子，徒手毆打告訴人，毆打中陳俊超並對告訴人恫稱：「給你想一下，錢要怎麼拿出來，不然就要再毆打你1次」等語（被告6人涉嫌恐嚇取財部分，業經檢察官不另為不起訴處分），告訴人因而受有右眼結膜出血、右眼及眼眶損傷、頭部及鼻部鈍傷之傷害。因認被告6 人所為，均係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告6人傷害案件，起訴書認係觸犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於準備程序時當庭撤回告訴，並有撤回告訴聲請狀在卷可稽（本院卷二第244、253頁），依前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第306條、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日刑事第五庭審判長法　官簡志龍法官藍君宜法官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。無罪部分檢察官得上訴。不受理部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日書記官陳忠賢

臺灣基隆地方法院108年度原訴字第16號

關鍵資訊