臺灣基隆地方法院108年度基原簡字第80號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 108年度基原簡字第80號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

石玟春

指定辯護人

吳宗輝律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5099號；本院原受理案號：108 年度原易字第14號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、程序說明按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本案被告石玟春經檢察官依通常程序起訴，然因被告已於本院準備程序中自白犯罪，且其所涉犯之罪合於刑事訴訟法第449 條第3 項之要件，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定逕以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。證據部分補充：「被告於本院準備程序中之自白」。

三、法律適用方面

（一）新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月10日修正，同月29日公布，同月31日生效。修正前之刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後之刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，自以舊法對被告有利，是應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項論罪科刑。核被告所為，係犯修正前之刑法第320 條第1 項竊盜罪。

（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告所犯之竊盜犯行，法定本刑係「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，尚非甚重，且依本案之犯罪情節，並無科以法定最高度刑之必要，又依被告犯罪當時之環境情狀，亦無在客觀上足以引起一般人同情而有顯可憫恕之情狀，衡情被告所犯，已無「情輕法重」之憾。又參酌其家庭、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節及犯後態度，僅斟酌刑法第57條科刑各款事由為已足，是被告所為本案犯行，尚難認有「科以最低度刑」「仍嫌過重」之情形，自無破壞既有法定刑而適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳；其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，又迄未賠償被害人所受損失，所為實非可取；惟其犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可；暨其國中畢業之智識程度（偵卷第23頁）、其於警詢時自述無業而家境小康之生活狀況、被害人賴美華於偵查中表示不願提出告訴（偵卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

（一）被告行竊所得之現金新臺幣10,186元，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

（二）被告行竊所得裝有上開現金之信封袋1 個，雖亦為其犯罪所得，然價值低微，且顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。

六、如不服本判決得於收受判決後10日內向本院提出上訴。