臺灣基隆地方法院108年度基原簡字第80號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣基隆地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 12 日
• 當事人: 石玟春

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 108年度基原簡字第80號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　石玟春

指定辯護人　吳宗輝律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5099號；本院原受理案號：108 年度原易字第14號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
石玟春竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序說明
按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。查本案被告石玟春經檢察官依通常程序起訴，然因被告已於本院準備程序中自白犯罪，且其所涉犯之罪合於刑事訴訟法第449 條第3 項之要件，本院認為宜逕以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2 項規定，裁定逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
證據部分補充：「被告於本院準備程序中之自白」。
三、法律適用方面
（一）新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月10日修正，同月29日公布，同月31日生效。修正前之刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後之刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，自以舊法對被告有利，是應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320 條第1 項論罪科刑。核被告所為，係犯修正前之刑法第320 條第1 項竊盜罪。
（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告所犯之竊盜犯行，法定本刑係「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，尚非甚重，且依本案之犯罪情節，並無科以法定最高度刑之必要，又依被告犯罪當時之環境情狀，亦無在客觀上足以引起一般人同情而有顯可憫恕之情狀，衡情被告所犯，已無「情輕法重」之憾。又參酌其家庭、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節及犯後態度，僅斟酌刑法第57條科刑各款事由為已足，是被告所為本案犯行，尚難認有「科以最低度刑」「仍嫌過重」之情形，自無破壞既有法定刑而適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳；其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，又迄未賠償被害人所受損失，所為實非可取；惟其犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可；暨其國中畢業之智識程度（偵卷第23頁）、其於警詢時自述無業而家境小康之生活狀況、被害人賴美華於偵查中表示不願提出告訴（偵卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
（一）被告行竊所得之現金新臺幣10,186元，為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3
項規定追徵其價額。
（二）被告行竊所得裝有上開現金之信封袋1 個，雖亦為其犯罪所得，然價值低微，且顯然欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3
項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決得於收受判決後10日內向本院提出上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日書記官 王一芳
附錄所犯法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5099號被 告 石玟春 女 42歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石玟春於民國107 年8 月16日下午1 時40分許，在位於基隆市○○區○○街000 號之味亦美早餐店內，見賴美華所有裝有新臺幣（下同）10,186元之信封袋1 包放置該店內櫃檯桌上無人看管而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開裝有新臺幣10,186元之信封袋1 包得手離去。嗣店長郭建志經發覺失竊，報警始循線查獲。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告石玟春於警詢之供述│被告有於上開時間至上開味│
│ │ │亦美早餐店內。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人郭建志於警詢及偵訊│味亦美早餐店內有上揭物品│
│ │時之證述 │遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人賴美華於偵│味亦美早餐店內有上揭物品│
│ │訊時之證述 │遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │監視器翻拍照片及錄影光│被告有於上開時間、地點，│
│ │碟 │在味亦美早餐店內翻找財物│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告石玟春所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日檢 察 官 陳昭仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日書 記 官 徐柏仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。